Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-1/2024

УИД № 68MS0008-01-2022-002196-93

Дело №10-7/2024

Мировой судья: Торчилин К.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2024 года г. Котовск Тамбовская область

Котовский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Зелениной И.А.,

с участием: прокурора г. Котовска Колдашова В.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Тамбовской городской коллегии адвокатов Тамбовской области Шерстнева Е.Ю., представившего удостоверение №_________ от ДАТА и ордер №_________ от ДАТА,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Ерохина А.А., представившего удостоверение №_________ от ДАТА и ордер №_________ от ДАТА,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Зиминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Ерохина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области от 13 мая 2024 года о возращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области от 13 мая 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что в обвинительном заключении неверно определен автомобиль, являющийся предметом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, поскольку по результатам проведенной экспертизы и по результатам допроса эксперта ФИО18 установлено, что автомобиль с VIN<данные изъяты> является автомобилем модели «<данные изъяты>», а не автомобилем «<данные изъяты>», как указано в обвинительном заключении.

27 мая 2024 года представителем потерпевшего ФИО2 – адвокатом Ерохиным А.А. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области от 13 мая 2024 года о возращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование доводов указано, что в обоснование принятого судом решения указано, что ФИО1 в соответствии с обвинительным заключением вменяется самовольное, вопреки установленному закону порядку умышленное завладение автомобилем «<данные изъяты>» 1989 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, и умышленная, незаконная, самовольная сдача этого автомобиля в пункт приема лома металла за деньги в размере 9 250 рублей с причинением этими действиями значительного ущерба собственнику автомобиля.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя была назначена повторная товароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, кроме эксперта ФИО4

Из заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России №_________ от ДАТА ФИО5 следует, что расшифровка VIN номера автомобиля показала, что автомобиль с VIN <данные изъяты> является автомобилем модели «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО5 пояснил, что такого автомобиля «<данные изъяты>» нет. В каталоге на сайте компании «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» отсутствует, а автомобиль с VIN <данные изъяты>, который им был расшифрован при даче заключения, является автомобилем модели «Mercury Sable» и поэтому им для оценки этого автомобиля осуществлялся поиск объявлений о продаже автомобиля именно «<данные изъяты>» и в заключении им сделан вывод о невозможности оценки именно автомобиля «<данные изъяты>».

Вывод суда считает несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебных заседаниях, поскольку в ходе предварительного следствия установлен и отражен в обвинительном заключении автомобиль «<данные изъяты>» 1989 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> VIN № <данные изъяты>. Указанная марка внесена в обвинительное заключение из представленных в материалы дела доказательств, а именно: договора купли-продажи автомобиля, страхового полиса автомобиля, учетной карточки автомобиля, в приемо-сдаточном акте также содержится VIN № <данные изъяты>, как и в допросе обвиняемого, что не противоречит требованиям закона.

Несостоятельны и утверждения как эксперта, так и мирового судьи об отсутствии такого автомобиля, в том числе и по причине отсутствия в каталоге на сайте компании «<данные изъяты>», т.к. отсутствуют именно сведения о марке и модели автомобиля, а не сам автомобиль. Автомобиль с указанным VIN номером существует и при расшифровке определен под иной моделью в каталоге, который не является официальным реестром зарегистрированных в нашей стране автомобилей в отличие от сведений, содержащихся в базе данных ГИБДД на данный автомобиль и внесенные на основании паспорта транспортного средства, полученного при оформлении автомобиля на территории РФ.

При этом, каким образом иное название модели автомобиля в каталоге, при наличии неоспариваемого сторонами, как VIN номера автомобиля, так и того обстоятельства, что именно автомобиль с указанным VIN номером был утилизирован, препятствует суду проверить доказанность предъявленного обвинения, в судебном постановлении не указано. Описание в обвинительном заключении инкриминируемого ФИО1 преступления отражает фактические обстоятельства дела, которые следователь установил на основании собранных доказательств.

Кроме того, по вменяемому преступлению необходимо определить, после указаний кассационной инстанции, в том числе и общий размер, причиненного ущерба, что мировым судьей сделано не было.

Ссылку на заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты> от ДАТА ФИО5 нельзя признать обоснованной, так как судебным экспертом была проведена первичная экспертиза, вместо указанной в постановлении суда повторной, у данного эксперта отсутствовал доступ к архивам объявлений по продаже автомобилей (который является платным) и необходимо было поставить вопрос с целью всестороннего рассмотрения уголовного дела о возможности проведения повторной экспертизы в организации, обладающей необходимыми сведениями доступом к архиву объявлений.

Фактически, приведенные в постановлении суда доводы к возвращению дела прокурору составляют объем судебного разбирательства и не могут рассматриваться как обстоятельства, препятствующие вынесению итогового решения.

На основании изложенного, податель жалобы просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска от 13 мая 2024 года отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Котовска ФИО3 полагает оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска от 13 мая 2024 года законным и обоснованным, поскольку в данном случае предметом преступления является автомобиль, который согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты> именуется автомобилем «<данные изъяты>», что не соответствует предмету в предъявленном обвинении - автомобиль «<данные изъяты>». Из показаний допрошенного в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО5 следует, что автомобиля «<данные изъяты>» - нет, в заключении им сделан вывод о невозможности оценки именно автомобиля «<данные изъяты>».

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ суд не является органом уголовного преследования, мировой судья верно пришел к выводу о том, что в обвинительном заключении неверно определен автомобиль, являющийся предметом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, указанное обстоятельство подлежит корректировке и подтверждения доказательствами по делу. В связи с изложенным, приходит к вводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подсудимый ФИО1, потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством почтовой и телефонной связи, письмо адресатом не получено, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, суд не проинформировали, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. О перемене места жительства во время производства по делу суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Ерохин А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что автомобиль с указанным VIN номером существует и был утилизирован. То, что в справочнике название (марка и модель) автомобиля определяется иным образом, не является основанием к тому, что бы возвращать уголовное дело прокурору. Действия должностных лиц при ввозе автомобиля в нашу страну в соответствии с которыми он был указан в ПТС как автомобиль «<данные изъяты>» не является основанием того, что спорный автомобиль нельзя идентифицировать. Эксперт ФИО5 пояснил, что у него отсутствовал доступ к платному архиву объявлений, в связи с чем, необходимо было рассмотреть вопрос о выборе другого экспертного учреждения. Экспертиза, проведенная ФИО5, не может быть признана в качестве допустимого доказательства, поскольку назначалась повторная экспертиза, а проведена – первичная. Кроме того, заключение эксперта противоречит всем имеющимся в материалах дела доказательствам относительно идентификации автомобиля (договора, сведений регистрационного учета), что вызывает сомнения в квалификации эксперта.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Шерстнев Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку полагает, что предварительное следствие проведено с нарушениями, в следствии чего, в обвинительном заключении не верно указан не только автомобиль, но и место совершения преступления. Также при проведении предварительного следствия допущены иные, множественные нарушения, которые не учитываются судами, при рассмотрении дела. В судебных разбирательствах им неоднократно заявлялись ходатайства о необходимости возвращения дела прокурору, однако они все были оставлены без удовлетворения. В связи с чем, полагает, что и судебные разбирательства по уголовному делу проведены с нарушениями. Возвращение дела прокурору считает обоснованным, но не только по тем, обстоятельствам, указанным в обжалуемом постановлении мирового судьи. Полагает обжалуемое постановление судьи недостаточно мотивированным. Официально автомобиль в РФ не поставлялся, судебное разбирательство по уголовному делу проведены с нарушениями. Основания для отмены, указанные в жалобе являются формальными. Полагает, что эксперт учел доводы защитника и кассационного определения при проведении экспертизы.

Прокурор г. Котовска Тамбовской области Колдашов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные возражения, считая оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска от 13 мая 2024 года законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях. В обвинительном заключении имеются и иные недостатки, в связи с чем, полагает, что уголовное дело необходимо вернуть прокурору и оставить обжалуемое постановление без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующего прокурора, представителя потерпевшего, защитника осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В ч. 4 ст. 7 УПК РФ закреплено, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Ст. 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 с последующими изменениями) "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с обвинительным заключением ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а именно в том, что действуя самовольно, умышленно завладел автомобилем, собственником которого является ФИО2, не имея при это разрешения ФИО2, самовольно сдал принадлежащий последнему автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, забрав его по адресу: АДРЕС, сдал в пункт приема лома металла ИП ФИО6 №2 на утилизацию, как вышедшее из эксплуатации транспортное средство за деньги <данные изъяты>., которыми распорядился по своему усмотрению, осознавая, что причиняет ФИО2 материальный ущерб. Указанные действия ФИО1 оспариваются ФИО2, которому причинен существенный вред в виде значительного для него материального ущерба.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска от 28.08.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Котовского городского суда Тамбовской области от 03.03.201 г. приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области от 28.02.2020 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 г. апелляционное постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 03.03.201 г. и приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области от 28.02.2020 г. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение иному мировому судье г. Котовска Тамбовской области со стадии судебного разбирательства.

В кассационном постановлении указано на то, что приговором суда на основании заключения эксперта (л.д. 73-77, т.1), которое суд признал допустимым доказательством, установлен факт причинения ФИО1 потерпевшему ФИО2 существенного вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Иных доказательств стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей в приговоре не приведено. При согласии с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласующихся с фототаблицей, приобщенной к заключению эксперта, суд не оценил противоречия этих доказательств с заключением о стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

После возращения уголовного дела из суда Второго кассационного суда общей юрисдикции в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя была назначена повторная товароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, кроме эксперта ФИО4 На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова стоимость автомобиля «<данные изъяты>» 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент его хищения с учетом износа?».

Из заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России №_________ от ДАТА ФИО5 следует, что расшифровка VIN номера автомобиля показала, что автомобиль с VIN №_________ является автомобилем модели «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО5 пояснил, что такого автомобиля «<данные изъяты>» нет. В каталоге на сайте компании «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» отсутствует, а автомобиль с VIN № <данные изъяты>, который им был расшифрован при даче заключения, является автомобилем модели «<данные изъяты>» и поэтому им для оценки этого автомобиля осуществлялся поиск объявлений о продаже автомобиля именно «<данные изъяты>» и в заключении им сделан вывод о невозможности оценки именно автомобиля «<данные изъяты>».

Автомобиль с VIN№ <данные изъяты> существует, и это не оспаривается сторонами, однако, вопреки доводов апелляционной жалобы, его невозможно оценить в виду различной идентификации от производителя.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в обвинительном заключении неверно определен автомобиль, являющийся предметом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1.

Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы №_________ от ДАТА марка и модель автомобиля - «<данные изъяты>», находится в прямом противоречии с автомобилем, указанным в обвинительном заключении «<данные изъяты>».

Указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела, так как данное обстоятельство, в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежит обязательному доказыванию, установлению, имеет существенное значение для полного, объективного рассмотрения дела.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что с учетом ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного судебного решения на основе данного заключения.

Устранить имеющиеся в обвинительном заключении недостатки суд не может, так как необходимо установить объект преступления, который фактически не оценивался следствием.

В связи с противоречащими друг другу сведениями относительно марки и модели автомобиля VIN № <данные изъяты> целью установления действительной рыночной цены, необходимо установить данные конкретного автомобиля. Для этого необходимо определить каким образом соотносятся между собой марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также модели соответственно «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с учетом того, что названные марка и модель автомобиля VIN № <данные изъяты> различны относительно сведений правоустанавливающих документов, сведений государственного учета транспортных средств, иных сведений с данными, приведенными выше в заключении эксперта №_________ от ДАТА.

При этом необходимо с достоверностью установить возможность названия марки и модели данного транспортного средства VIN №_________ на рынке страны производителя, страны транзита и Российской Федерации, а также сведений его таможенного оформления при ввозе его на территорию РФ.

Доводы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Шерстнева Е.Ю. относительно допущенных по его мнению нарушений в ходе предварительного расследования и судебных разбирательств по уголовному делу не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящей жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области от 13 мая 2024 года.

Указанное свидетельствует о необходимости возвращения дела прокурору, поскольку в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пункте 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, а именно не указан предмет преступления, размер причиненного потерпевшему вреда, который невозможно определить без устранения выявленных существенных нарушений закона, указанных выше.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что марка автомобиля «<данные изъяты>» указана в обвинительном заключении из представленных в материалы дела доказательств, не опровергают приведенные выше выводы, напротив указывают на их обоснованность и необходимость их устранения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области от 13 мая 2024 года о возращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащая удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области от 13 мая 2024 года о возращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Ерохина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Зеленина