Решение № 2-1489/2024 2-1489/2024~М-7074/2023 М-7074/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-1489/2024

Дело №2-1489/5-2024

46RS0030-01-2023-012744-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

помощника прокурора Центрального округа г. Курска Евсюкова А.С.,

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Джетленд» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ООО «Джетленд» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что на основании трудового договора с дистанционным работником от ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в ООО «Джетленд» в отдел развития продаж на должность менеджера по развитию продаж. ДД.ММ.ГГГГ. в 14.05 часов ему был приостановлен доступ к информационным системам, необходимым для выполнения трудовых функций, без предварительного уведомления. В 14.11 часов ему поступил звонок в корпоративном мессенджере «Slack» от менеджера по работе с инвесторами ФИО4, сотрудника, курирующего данное направление, который в устной форме уведомил его об упразднении отдела развития продаж с ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения, принятого генеральным директором ООО «Джетленд» ввиду оптимизации издержек и расходов компании. При этом, сказал ему, что есть возможность написать заявление по собственному желанию, как якобы это делают некоторые другие сотрудники компании. На его вопросы об отсутствии доступов для выполнения должностных обязанностей, порядке дальнейшего формата выполнения трудовых функций ФИО4 ответить затруднился. Его непосредственный руководитель отдела развития продаж ФИО5 в разговоре подтвердил информацию о принятом решении об упразднении отдела, сокращении сотрудников исходя из предшествующего разговора с ФИО4, и отсутствии доступов к информационным ресурсам у всех сотрудников отдела по неизвестной причине. ДД.ММ.ГГГГ. по окончании рабочего дня ФИО4 им был направлен отчет о проделанной работе до момента приостановления доступа к рабочим ресурсам личным сообщением в корпоративный мессенджер «Slack». В 18.50 часов у него состоялся телефонный разговор в корпоративном мессенджере «Slack» с ФИО4, в ходе которого ФИО4 не смог объяснить причину отсутствия доступов к рабочим ресурсам, при этом предложил истцу написать заявление по собственному желанию либо его будут вынуждены уволить по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, сказав, что ко второму варианту ему прибегать не хотелось бы. У него такое изменение причины увольнения вызвало удивление, на что он ответил, что не может понять почему он якобы не выдержал испытание при приеме на работу, если днем в разговоре была доведена иная информация об упразднении отдела развития продаж в связи с изменением конъюнктуры рынка, вследствие чего снизились бизнес-показатели компании. ФИО4 не стал отрицать наличие разговора днём и доведение иной информации до истца, объяснив, что решение было принято в связи со снижением показателей продаж у отделов по работе с инвесторами и заемщиками. При этом, он сказал, что план продаж в сентябре и октябре этими отделами был выполнен более чем на 100%, в ноябре по прогнозу ниже 100%, при этом месяц еще не закончен. На его вопрос, по каким основаниям он якобы не прошёл испытание при приеме на работу, ФИО4 ответить не смог, предложив поговорить об этом на следующий рабочий день. Однако, ни в этот, ни в последующие дни, ФИО4 с ним больше на связь не вышел. ДД.ММ.ГГГГ. он направил в ООО «Джетленд» заявление на предоставление доступа к информационным ресурсам в связи с отсутствием возможности выполнять трудовые функции с 14.05 часов ДД.ММ.ГГГГ. по всем доступным каналам связи с организацией. ДД.ММ.ГГГГ. ему направлено уведомление о непрохождении испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью бухгалтера ФИО6 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ему направлен приказ, согласно которому он уволен на основании ст.71 ТK РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания по основаниям, изложенным в уведомлении о не прохождении испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на незаконность увольнения, просит суд, с учетом уточнения требований, признать приказ ООО «Джетленд» от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении с ним трудового договора (увольнении) незаконным, восстановить его на работе в должности менеджера отдела развития продаж ООО «Джетленд» с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «Джетленд» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 939 797 руб., взыскать с ООО «Джетленд» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Джетленд» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Евсюкова А.С. полагавшего об обоснованности требований истца о восстановлении на работе и необходимости их удовлетворения, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В соответствии со ст.312.1 Главы 49.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - работник).

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Работодатель вправе принять решение о распространении на взаимодействие с дистанционными работниками правил осуществления электронного документооборота в соответствии с положениями статей 22.1 - 22.3 настоящего Кодекса.

На основании ст.312.2 ТК РФ трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающие выполнение работником трудовой функции дистанционно, могут заключаться путем обмена между работником (лицом, поступающим на работу) и работодателем электронными документами в порядке, предусмотренном частью первой статьи 312.3 настоящего Кодекса.

По письменному заявлению дистанционного работника работодатель не позднее трех рабочих дней со дня получения такого заявления обязан направить дистанционному работнику оформленный надлежащим образом экземпляр трудового договора или дополнительного соглашения к трудовому договору на бумажном носителе.

При заключении трудового договора путем обмена электронными документами документы, предусмотренные статьей 65 настоящего Кодекса, могут быть предъявлены работодателю лицом, поступающим на дистанционную работу, в форме электронных документов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. По требованию работодателя данное лицо обязано представить ему нотариально заверенные копии указанных документов на бумажном носителе.

При заключении трудового договора путем обмена электронными документами лицом, впервые заключающим трудовой договор, данное лицо получает документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа, самостоятельно.

Ознакомление лица, поступающего на дистанционную работу, с документами, предусмотренными частью третьей статьи 68 настоящего Кодекса, может осуществляться путем обмена электронными документами.

По желанию дистанционного работника сведения о его трудовой деятельности вносятся работодателем в трудовую книжку дистанционного работника при условии ее предоставления им, в том числе путем направления по почте заказным письмом с уведомлением (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Особенности порядка взаимодействия дистанционного работника и работодателя регулируются положениями ст.312.3 ТК РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 на основании трудового договора с дистанционным работником от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу на неопределенный срок в ООО «Джетленд» в отдел развития продаж на должность менеджера по развитию продаж с испытательным сроком 3 месяца и тарифной ставкой (окладом) в размере 91 954 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу был приостановлен доступ к информационным системам, необходимым для выполнения трудовых функций, без предварительного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление на предоставление доступа к информационным ресурсам в связи с отсутствием возможности выполнять трудовые функции по всем доступным каналам связи с организацией.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу от ответчика направлено уведомление о непрохождении испытательного срока.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.71 ТK РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания по основаниям, изложенным в уведомлении о непрохождении испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, согласно трудовому договору истец принят на должность менеджера по развитию продаж, данная должность согласно штатному расписанию входит в отдел развития продаж.

Согласно п.1.1 и п.2.2 трудового договора дистанционный работник обязан выполнить трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией для менеджера по развитию продаж.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец не подписывал должностную инструкцию, при этом, в трудовом договоре также отсутствует указание на трудовые функции работника. Иные документы, подтверждающие ознакомление истца со своими трудовыми функциями, ответчиком не представлены, круг трудовых обязанностей для данной должности внутренними документами в организации ответчика также не определен.Представленные ответчиком скриншоты (фотокопии сообщений) не подтверждают того, что работодатель устно или письменно доводил до истца его должностные обязанности.

Судом установлено, что данные чаты отражают переговоры между третьими лицами (руководителями отделов).

Из пояснений истца в суде следует, что переписка ФИО5 (руководитель истца) с ФИО7, где ФИО7 пишет о задаче «вывести РР в жёлтую зону по отделу» (что означает подтянуть выполнение плана продаж на уровень более 80%), не имеет никакого отношения к истцу, поскольку в переписке не идет речь о трудовых обязанностях истца. Кроме того, ФИО7 является руководителем отдела продаж по работе с инвесторами и не имеет должностных полномочий ставить какие-либо задачи руководителю отдела развития продаж ФИО5. При этом, истец с отделом продаж по работе с инвесторами не работал, никаких обучающих мероприятий для менеджеров по работе с инвесторами не проводил. Из смысла служебной переписки видно, что ФИО7 просит обучений для их сотрудников не проводить (перенести на другую неделю), так как «сейчас задача № - вывести РР в жёлтую зону по отделу».

Переписка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ставится задача руководителем отдела развития продаж ФИО5 (руководителем истца) «точечная отработка и доведение до идеала каждого этапа продажи» также не подтверждает ознакомление истца со своими трудовыми функциями, поскольку данная задача является абстрактной, не имеет временного, качественного, и количественного показателя для оценки.

При этом, судом установлено, что данная задача истцом выполнена успешно: в начале октября средний уровень оценки навыков у сотрудников отдела составлял 77%, на середину ноября - 91%. Претензий по результатам выполнения этой задачи непосредственный руководитель отдела развития продаж ФИО5 истцу не предъявлял, объяснительных не отбирал, работу оценивал позитивно.

Таким образом, сылка в уведомлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. о непрохождении истцом испытательного срока в соответствии с докладной запиской менеджера по работе с инвесторами ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, суд не может принять в качестве доказательства, поскольку из пояснений истца следует, что указанный менеджер является сотрудником другого структурного подразделения и по работе с данным менеджером истец не взаимодействовал, поскольку не работал с сотрудниками отдела по работе с инвесторами и обучающих мероприятий для них не проводил.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. истец обязан выполнять работу, предусмотренную должностной инструкцией для менеджера по развитию продаж, однако такая должностная инструкция истцом не подписывалась, иных документов о трудовых обязанностях истца, в том числе «вывести РР в жёлтую зону по отделу» и «точечная отработка и доведение до идеала каждого этапа продажи» ответчиком также не представлено.

Доказательств того, что истцу давались письменные (или устные) поручения с указанием сроков и критериев оценки их выполнения, ответчиком не представлено.

Таким образом, в противоречие абз.3 ст.68 ТК РФ работодатель не ознакомил истца под подпись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, а значит определить его обязанности, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Согласно ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указывается трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В соответствии со ст.195.1 ТК РФ квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Как разъяснено в п.п.10, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (ст.71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон при приеме на работу работника в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника с целью проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года №707-0 испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - определить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Между тем, в качестве гарантий недопущения произвольной оценки работодателем деловых качеств и профессиональных навыков работника, проявленных им в период испытательного срока, выступает установленный частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации специальный порядок расторжения трудового договора, предполагающий указание при увольнении работника конкретных причин, послуживших основанием для признания его, не выдержавшим испытание.

При этом, в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Истец был принят на должность менеджера по развитию продаж, о трудовых обязанностях работодатель истца письменно не уведомил, письменные поручения с указанием сроков и критериев оценки результатов их выполнения работодатель во время испытательного срока до истца не доводил.

Вместе с тем, судом установлено, что истец выполнял работу в следующем формате: на еженедельной основе совместно с руководителем отдела развития продаж ФИО5 определялись темы обучающих мероприятий, которые необходимо было провести для менеджеров по работе с заемщиками и составлялся график проведения обучений по согласованным темам. Обучающие мероприятия (коуч-сессии) для менеджеров и прослушивание записей их телефонных звонков клиентам для последующей оценки и составления индивидуального плана развития проводились на ежедневной основе. По итогам проделанной работы заполнялись необходимые формы отчетности в электронном виде, по которым рассчитывался график учета рабочего времени в баллах (юнитах).

Показатели, которые прямо отражали выполнение трудовых функций истцом в полном объёме, выполнены более чем на 100%. Например, в октябре: «RR звонки» (количество оценок звонков менеджера с составлением плана развития для сотрудника) - 171%. «RR КС» (количество проведенных обучающих мероприятий) - 102%, «RR юнит» (набранные баллы по учету рабочего времени согласно форм внутренней отчетности) - 102%, итого - 129%. В ноябре, согласно прогноза выполнения показателей по состоянию на 23.11.2023г.: «RR звонки» (количество оценок звонков менеджера с составлением плана развития для сотрудника) - 100%, «RR КС» (количество проведенных обучающих мероприятий) - 114%, «RR юнит» (набранные баллы по учету рабочего времени согласно форм внутренней отчетности) - 106%, итого - 108%.

Согласно уведомлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. о непрохождении испытательного срока причиной, послужившей основанием для признания истца не выдержавшим испытание, стало то, что «значение показателя Run Rate у клиентских менеджеров не увеличилось».

Из пояснений в суде сторон следует, что Run Rate - это финансовый показатель, который оценивает будущий доход компании за определённый период времени на основе предыдущих доходов.

Таким образом, причиной, послужившей основанием для увольнения истца, по мнению работодателя, стало снижение у менеджеров по работе с клиентами финансового показателя дохода.

Вместе с тем, уровень продаж у клиентских менеджеров не определяет профессиональные и деловые качества истца, поскольку на него влияет множество иных субъективных факторов (сезонность, конкуренция, законы, общая динамика рынка, покупательская способность клиентов, реклама, цена, продукт, скидки, акции, программы лояльности и т.п.). При этом, результат обучения зависит не только от квалификации истца, но и от личностных качеств менеджера, который проходит обучение, от его мотивации, желания воспринимать информацию и применять ее на практике и др.

В связи с этим, значение показателя Run Rate у клиентских менеджеров не может являться основанием для признания истца не выдержавшим испытание.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о несоответствии истца занимаемой должности, а также неудовлетворительном результате испытания, ответчиком не представлены, напротив из представленных материалов следует, что истцу по результатам работы за сентябрь, октябрь 2023 года была выплачена премия.

Также судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что в сентябре, октябре 2023 года истец никаких взысканий не имел, служебных проверок в отношении него не проводилось.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о законности увольнения истца, судом не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания по основаниям, изложенным в уведомлении о не прохождении испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ., оформленное приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №, является незаконным, а потому с учетом положений ч.1 ст.394 ТК РФ, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленного ответчиком расчета, с которым истец согласился, следует, что среднедневной заработок истца составляет 9 397 руб. 97 коп.

Стороны не оспаривали, что истец осуществлял трудовую деятельность по 5-дневной рабочей неделе, 8-часовой рабочий день, с учетом выходных и праздничных дней, установленных действующим законодательством.

Таким образом, вынужденный прогул истца составляет период с ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве оплаты за время вынужденного прогула 949 194 руб. 97 коп. (101 рабочий день х 9 397,97 руб. среднедневной заработок).

При этом, расчет истца на сумму 939 797 руб. суд признает в части неверным, поскольку в нем указан период вынужденного прогула 100 рабочих дней, что ущемляет трудовые права истца в этой части.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд признает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. обоснованной, отвечающей обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 991 руб. 95 коп., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден в силу ст.393 ТК РФ, расчет которой судом произведен в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать приказ ООО «Джетленд» от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении трудового договора (увольнении) ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности менеджера отдела развития продаж ООО «Джетленд» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Джетленд» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 949 194 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО «Джетленд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Джетленд» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» Курской области государственную пошлину в размере 12 991 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 14.05.2024г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев