Решение № 12-26/2026 12-421/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 12-26/2026

№12-26/2026

УИД 44RS0002-01-2025-004382-53


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 20 февраля 2026 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Красоткина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 19 сентября 2025 года, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 26 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 19 сентября 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 26 октября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названными актами, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, обоснованным получением копии решения вышестоящего должностного лица от 26.10.2025 лишь 02.12.2025.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч. 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

По сообщению начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме № от dd/mm/yy решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 26.10.2025 направлено ФИО1 14.11.2025 (л.д. 31, 33) и получено им согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) 04.12.2025 (л.д. 35).

Жалоба подана в суд посредством почтовой связи согласно почтовому штемпелю на конверте 04.12.2025 (л.д. 6), т.е. в установленный законом 10-дневный срок, соответственно, нет оснований считать пропущенным срок для подачи настоящей жалобы, она подлежит рассмотрению по существу.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своего требования указывает, что должностным лицом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы о нарушении им п. 8.4 ПДД РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не приняты во внимание его доводы о том, что он убедился в безопасности маневра перестроения, что автомобиль <данные изъяты> был позади и не включил указатель поворота. Считает причиной ДТП несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> скоростного режима, требований дорожных знаков и разметки.

ФИО1 извещен, в судебное заседание, в котором рассмотрение жалобы окончено по существу, не явился. Ранее в ходе рассмотрения жалобы поддержал ее по изложенным в ней доводам.

Защитник ФИО1 - адвокат Короткова О.О. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что ФИО1 двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. Профсоюзной, имеющей две полосы для движения в одном направлении, в сторону центра в правой полосе. Приближаясь к участку дороги с расширением двух полос в три, ФИО1 заблаговременно включил указатель поворота, убедился в безопасности маневра, а именно в том, что по левой полосе автомобиль движется позади него, и проехал прямо в среднюю полосу. Полагает, что ПДД нарушил водитель <данные изъяты>, который при изменении траектории движения не убедился в безопасности маневра, при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигающемуся справа.

Потерпевший Потерпевший №1 просил отказать в удовлетворении жалобы, суду показал, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. Профсоюзной, имеющей две полосы для движения в одном направлении, в сторону центра в левой полосе. Затем дорога расширяется добавлением левой полосы с направлением движения налево, в связи с чем две полосы с направлением движения прямо получают изгиб вправо. На данном участке дороги имеется соответствующая разметка, разделяющая потоки. Когда он двигался по своей полосе в месте изгиба без изменения направления движения, с правой полосы без сигнала поворота на занимаемую им полосу перестроился автомобиль <данные изъяты>, фактически «подрезал» его, совершив с ним столкновение. Автомобиль <данные изъяты> должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра перестроения.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Р., вынесший оспариваемое постановление, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что 19.09.2025, прибыв на место ДТП, исходя из объяснений участников ДТП, дорожной обстановки, дорожной разметки, дорожных знаков, видеозаписи, представленной очевидцем, пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 при перестроении не уступил дорогу водителю автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1, двигавшемуся по своей полосе без изменения направления движения. Дорожная разметка, разделяющая полосы для движения в одном направлении, на данном участке дороги имеется и отчетливо видна. Об изгибе полос информируют дорожные знаки, установленные перед расширением дороги.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, фотоматериал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно абз. 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 19.09.2025 в 13 час. 25 мин. в г. Костроме на ул. Профсоюзной у д. 3Б водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №1 и в результате совершил с ним столкновением.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены: постановлением инспектора ДПС Р. от 19.09.2025 по делу об административном правонарушении и составленным с связи с несогласием ФИО1 с ним в силу требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протоколом по делу об административном правонарушении № от 19.09.2025, содержащими описание обстоятельств выявленного нарушения; схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> при зафиксированных обстоятельствах двигалось прямо в своей полосе движения без изменения направления движения и пользовалось преимуществом в движении; объяснениями участников происшествия ФИО1 и Потерпевший №1, показаниями инспектора ДПС Р., видеозаписью и фотоматериалом.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе и в судебном заседании, о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1, несостоятельны.

Правовая оценка действий второго участника, на которые ссылается заявитель, не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поскольку в силу ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

В рамках рассматриваемого правонарушения оценка действий второго участника ДТП допускается только в целях установления наличия у него преимущественного права движения с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Все вышеуказанные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о нарушении ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ. Они с достоверностью подтверждают факт совершения им маневра перестроения из правой полосы с пересечением дорожной разметки, определяющей полосы для движения в одном направлении, в соседнюю левую полосу, по которой двигался прямо, без изменения направления движения, и соответственно имел преимущество в движении, автомобиль <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, в связи с чем водитель ФИО1 обязан был уступить водителю Потерпевший №1 дорогу вне зависимости от соблюдения Потерпевший №1 скоростного режима, тем более, что как следует из показаний ФИО1, автомобиль <данные изъяты> находился в поле его видимости до начала перестроения. По смыслу приведенных положений о праве Потерпевший №1, двигающегося прямо по своей полосе без изменения направления движения, на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, ФИО1 при совершении перестроения должен был учитывать не только расстояние до приближающегося транспортного средства, но и его скорость.

Доводы ФИО1 об изменении Потерпевший №1 направления движения несостоятельны и основаны на субъективном толковании закона. Движение по полосе, имеющей изгиб, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, т.е. со смещением в пространстве, но в пределах полосы, не является перестроением и не расценивается как изменение направления движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования п. 8.4 ПДД РФ не выполнены ФИО1 При таких обстоятельствах его действия были верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом Госавтоинспекции на основании исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с оспариваемым постановлением не свидетельствует о том, что должностным лицом Госавтоинспекции допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения не имеется.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как единственно возможное.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом - заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения вмененного заявителю правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 Решение вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 19 сентября 2025 года, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 26 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Красоткина М.М.