Приговор № 1-943/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-943/2024

Дело № 1-943/2024 УИД:07RS0001-01-2024-003652-04


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г. Нальчик 09 декабря 2024 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тлостанова А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> КБР ФИО6,

подсудимой – ФИО3 и ее защитника – адвоката ФИО5, осуществляющего защиту на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствие потерпевшего – Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО4,

с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила умышленное преступление против имущества и собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин. 49 сек., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, обнаружив на поверхности стеллажа с обувью мужской кошелек черного цвета, предполагая о наличии в нем наличных денежных средств, по внезапно возникшему преступному умыслу, задалась целью направленной на их тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 час. 22 мин. 28 сек., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, в лице Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что ее преступные действия не очевидны для окружающих, которые не могут воспрепятствовать ее преступным намерениям, находясь в вышеуказанном помещении магазина «<данные изъяты>», из кошелька, лежащего на поверхности стеллажа, тайно похитила денежные средства в сумме 205 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО3 в 17 час. 23 мин. 38 сек., с места совершения преступления скрылась, тем самым неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, получив реальную возможность пользоваться им и распоряжаться, чем причинила Потерпевший №1 имущественный вред в значительном размере, на сумму 205 000 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 признала свою вину в инкриминируемом преступлении, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и поддержала заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник-адвокат ФИО5 поддержал заявленное подсудимой ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель ФИО6 против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевший Потерпевший №1, просивший о рассмотрении уголовного дела без его участия, также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в своем заявлении указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера не имеет.

Поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести и наказание за которое не превышает 05 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что по делу подлежит постановлению обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО3, направленные на кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая преступные действия ФИО3 как тайное хищение чужого имущества (кражу), суд исходит из того, что действия по незаконному изъятию денежных средств потерпевшего, остались незамеченными и носили для собственника имущества Потерпевший №1 и посторонних лиц незаметный (скрытый) характер.

Согласно положениям п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из установленной суммы хищения ФИО3 денежных средств потерпевшего, которая неоднократно превышает минимальный размер, установленный примечанием п. 2 к ст. 158 УК РФ, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный потерпевшему, является значительным.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет прочные социальные и семейные связи.

Согласно характеристике начальника ОП № УМВД РФ «Нальчик», подсудимая ФИО3 по месту жительства характеризуется нейтрально, приводов и доставлений не имеет, жалоб и заявлений в отношении нее не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей: дочери Киры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Данила, 2015 года рождения;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия на стадии первичного допроса и отбора объяснений о времени, месте и обстоятельствах хищения денежных средств Потерпевший №1, даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию и раскрытию преступления, а также правильной квалификации содеянного ею;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимой ФИО3, а также тот факт, что она впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд не усматривает.

Исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории преступлений средней тяжести, направленного против имущества и собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества и полагает правомерным и целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что в данном случае, именно такой вид наказания будет способствовать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд не усматривает препятствий, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ. Медицинских документов о невозможности исполнения ФИО3 данного вида наказания суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ при назначении размера наказания судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания. Ввиду отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом принимаются во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку назначенный вид наказания в виде обязательных работ не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Кроме того, суд не рассматривает вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначенное подсудимой ФИО3 наказание в виде обязательных работ не входит в перечень видов наказания, к которым возможно применение ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления, полагает, что применение к ФИО3 положений ст. 76.2 УК РФ, не обеспечит исправление виновной, не отвечает целям уголовного судопроизводства, доводы защитника в указанной части не являются обоснованными. Тот факт, что супруг подсудимой ФИО3 – Свидетель №1, произвел благотворительное пожертвование на сумму 3 000 руб. в пользу неустановленного лица, представляющегося волонтером, осуществляющим сбор средств для нужд участников специальной военной операции по демилитаризации и денацификации проводимой РФ на территории Украины не свидетельствует о заглаживании вреда осужденной, а также о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и восстановлении нарушенных в результате преступления интересов потерпевшего, позволяющих освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

Иных установленных главами 11 и 12 Общей части УК РФ оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и уголовного наказания, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и потому не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника не подлежат взысканию с ФИО3, поскольку дело в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-308, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с выполнением их в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Контроль за исполнением назначенного ФИО3 наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту ее жительства, а именно ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО3, что в силу ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ данный вид наказания заменяется принудительными работами или лишением свободы.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

фотографию, на которой изображены денежные средства, похищенные у Потерпевший №1 и возвращенные ему ФИО3; диск CD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, размещенной в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же;

мужской кошелек черного цвета, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить у него же, сняв все ограничения и запреты в пользовании и распоряжении имуществом.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда КБР в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. _________________