Приговор № 1-385/2023 1-54/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-385/2023

уголовное дело № 1-54/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 29 января 2024 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Волкова М.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, до ареста проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- 02 августа 2017 года приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года освобожден условно-досрочно на срок 08 месяцев 04 дня;

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, в утреннее время, но не позднее 10.41 часов, ФИО1, находясь вблизи остановки общественного транспорта «Санаторий «Волгоград» <адрес>, желая испытать наркотическое опьянение от приема наркотических средств, заведомо зная о том, что несанкционированные приобретение и хранение наркотических средств запрещены законодательством Российской Федерации, с целью личного употребления, без цели сбыта, умышленно, незаконно решил приобрести наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, в крупном размере. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного неконтролируемого распространения и употребления наркотических средств, и желая их наступления, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона Infinix Х6823С с абонентским номером № оператора «МТС», имеющего доступ в сеть Интернет, посредством мессенджера Telegram в интернет-магазине «Черная Волга» с неустановленным в ходе следствия лицом в ходе переписки договорился о незаконном приобретении наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, в крупном размере. После чего, продолжая задуманное, для достижения своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 11.07 часов, произвел перевод денежных средств на указанный неустановленным лицом неустановленный счет, тем самым, умышленно произвел оплату за незаконное приобретение наркотического средства, в крупном размере, с целью личного употребления, без цели сбыта, после чего получил от неустановленного лица сообщение о местонахождении приобретаемого им наркотического средства, а именно: участок местности, расположенный по географическим координатам № в <адрес>. Однако, довести до конца преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, в крупном размере ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как преступная деятельность последнего была пресечена <ДАТА>, в 14.10 часов, сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в соответствии со ст.ст. 6, 13, 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, которое ФИО1 намеревался приобрести в целях личного употребления, без цели сбыта, было изъято из незаконного оборота. Так, <ДАТА>, в период времени с 15.50 часов до 16.10 часов, при проведении осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии примерно 970 метров от <адрес>, соответствующего географическим координатам №, был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты черного цвета с порошкообразным веществом, являющимся, согласно заключению эксперта №-н от <ДАТА>, наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, масса которого, на основании справки об исследовании №-н от <ДАТА>, составляет 1,726 г. Наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, внесено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Масса наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, 1,726 г, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесена к категории крупного размера.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых установлено, что он примерно один раз в месяц, употребляет наркотическое средство «соль» путем курения и редко путем введения инъекций внутривенно. Данное наркотическое средство он приобретает в интернет-магазине «Черная Волга» посредством мессенджера «Telegram». <ДАТА>, примерно в 10.48 часов, когда он находился неподалеку от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>, то решил приобрести наркотическое средство «соль» для личного употребления, без цели сбыта, чтобы впоследствии употребить его путем курения. С указанной целью он вошел через свой мобильный телефон марки «infinix X6823C» imei: №, № в установленный на нем мессенджер «Telegram», посредством которого, используя чат-бот «newbot» с именем пользователя <данные изъяты>», приобрел себе в интернет-магазине «Черная Волга» наркотическое средство «соль», массой примерно 1 грамм, за 3895 рублей. После того, как он перевел денежные средства, ему пришло очередное сообщение от чат-бота с кратким содержанием его покупки и со ссылкой. Перейдя по ссылке, открылась фотография, на которой был запечатлен участок местности с нарисованным ориентиром в виде стрелки и точки, где находился тайник с «закладкой» приобретенного им наркотического средства. На указанной фотографии также были указаны географические координаты тайника. После обеда он направился на поиски приобретенного им наркотического средства, используя установленное в принадлежащем ему мобильном телефоне «infinix X6823C» мобильное приложение «Яндекс карты», в котором вбил географические координаты, указанные на фотографии, и стал искать местонахождение тайника с «закладкой» приобретенного им наркотического средства. <ДАТА>, примерно в 14.10 часов, находясь в лесопосадке, расположенной недалеко от <адрес>, он подошел к месту, к которому его привело мобильное приложение «Яндекс карты» по ранее вбитым географическим координатам. Он принялся искать закладку с наркотическим средством, однако, не успев отыскать ее, увидел неподалеку от себя ранее неизвестного молодого человека, одетого в гражданскую одежду. Данный молодой человек наблюдал за ним и шел в его сторону. Поняв, что это может быть сотрудник полиции, и что тот мог заподозрить его в незаконном обороте наркотиков, он стал убегать в сторону <адрес>, а молодой человек стал его догонять, крича в след, что он сотрудник полиции и чтобы он остановился. Через несколько десятков метров молодой человек настиг его. Молодой человек предъявил служебное удостоверение и представился сотрудником полиции, пояснив, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Затем данный сотрудник полиции стал звонить кому-то и что-то докладывать. Чуть меньше чем через час к ним подъехали еще несколько мужчин, которых ему представили как сотрудников полиции и понятых. Далее был произведен его личный досмотр. Перед проведением личного досмотра участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что он, достоверно зная о том, что ничего запрещенного при себе не имеет, заявил об этом сотрудникам полиции и собственноручно сделал запись в бланке соответствующего протокола. В ходе проведения личного досмотра из правого бокового кармана надетых на нем трико, был изъят принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон «infinix X6823C». По окончании личного досмотра, сотрудником полиции был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались после ознакомления. С его разрешения был осмотрен изъятый у него мобильный телефон, по факту чего был составлен протокол, в котором он расписался. После чего был произведен осмотр места происшествия, где согласно географическим координатам, должен был находиться тайник с «закладкой» приобретенного им наркотического средства. В ходе осмотра на данном участке местности был обнаружен сверток из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с zip застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество бирюзового цвета. Изъятый сверток с веществом был упакован в бумажный конверт, на конверт нанесена пояснительная надпись, клапан конверта опечатан, на которой поставили подписи участвующие лица, а также был составлен протокол, в котором поставили подписи участвующие лица (том № 1, л.д. 59-62, 65-68, 140-143).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний подсудимого ФИО1 судом не установлено. Его показания согласуются с показаниями свидетелей и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В связи с изложенным, суд находит показания ФИО1 достоверными и как доказательство его вины в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Огласив показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, и иные документы, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (старшего оперуполномоченного ГКОН ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду), данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА> в ГКОН ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени Денис, возраста примерно 38-40 лет, одетый в трико черного цвета и куртку синего цвета, в указанный день примерно в 14.00 часов должен осуществить незаконное приобретение наркотического средства путем отыскания тайника-«закладки» на территории лесопосадки, расположенной неподалеку от <адрес>, расположенного по <адрес>. В целях проверки полученных сведений, в указанный день им совместно с оперуполномоченным ФИО7 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за вышеуказанным участком местности. В 13.00 часов, прибыв в указанную лесопосадку, он и ФИО13 расположились на пересечении грунтовых дорог, чтобы контролировать пути подхода к лесопосадке. Примерно в 14.05 часов, в поле зрения попал ранее незнакомый мужчина, который шел по грунтовой дороге вглубь лесопосадки со стороны <адрес> данный мужчина походил под описание на объект наблюдения. Данный мужчина, как впоследствии было установлено – ФИО1, вел себя подозрительно – постоянно смотрел в находящийся у него в руках мобильный телефон и осматривал окружающую местность, как будто искал конкретное место. Было принято решение продолжить наблюдение. Когда расстояние между нами было менее 40 метров, ФИО1 остановился, вновь посмотрел в мобильный телефон, осмотрелся и направился в сторону выгоревшего лесного массива, свернув с грунтовой дороги направо относительно его движения. После чего ФИО1 наклонился и стал рукой копаться в грунте возле ствола одного из сгоревшего дерева. Тогда он направился в сторону последнего, чтобы разглядеть его действия. Примерно в 14.10 часов, увидев его, ФИО1 поднялся и стал убегать. Было принято решение задержать того. Он побежал за ним, крикнул, что является полицейским. Услышав это, ФИО1 остановился. Подойдя к тому, он представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил последнего предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина представился ФИО1 В этот момент к ним подошел ФИО6, который также представился, предъявив при этом служебное удостоверение. После чего они пояснили ФИО1, что тот задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и необходимо провести его личный досмотр. Так, <ДАТА>, в период времени с 15.00 часов до 15.20 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 930 м от <адрес>, им в присутствии понятых ФИО8 и Свидетель №2, с участием ФИО7 был проведен личный досмотр ФИО1, перед проведением которого участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте. На что тот заявил, что таковых при себе не имеет, о чем собственноручно сделал запись в бланке протокола личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра в правом кармане трико, надетого на ФИО1, был обнаружен и изъят мобильный телефон Infinix в корпусе голубого цвета imei №, №. Изъятый мобильный телефон не упаковывался в целях дальнейшего его осмотра. По факту обнаружения мобильного телефона ФИО1 пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице. После чего им с участием ФИО1 был осмотрен мобильный телефон Infinix, изъятый в ходе личного досмотра последнего. В ходе осмотра мобильного телефона в мессенджере «Telegram» обнаружена информация о приобретении <ДАТА> ФИО1 в интернет-магазине «Черная Волга» наркотического средства. Кроме этого, была фотография участка местности с указанием географических координат <данные изъяты>. После проведенного осмотра мобильный телефон был упакован и опечатан. Затем в период с 15.50 часов до 16.10 часов им в присутствии понятых, с участием ФИО7 и ФИО1 был осмотрен участок местности, соответствующий географическим координатам <данные изъяты>, расположенный на расстоянии примерно 970 м от <адрес>. В ходе осмотра возле дерева, в грунте, на глубине примерно 3 см был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом бирюзового цвета. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались участвующие лица. Изъятый сверток был упакован и опечатан. Также в этот же день была осмотрена квартира по адресу проживания ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которой предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, обнаружено не было. После чего ФИО1 был доставлен в ОП № Управления МВД России по г. Волгограду, где признался в совершенном преступлении (том № 1, л.д. 80-82).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <ДАТА> в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личных досмотра задержанного мужчины, а также в иных процессуальных действиях. В качестве второго понятого принимал участие ФИО8 В указанный день, в период времени с 15.00 часов до 15.20 часов, находясь на расстоянии примерно 930 м от <адрес>, расположенного по <адрес>, в его присутствии и в присутствии ФИО8 сотрудниками полиции был проведен личный досмотр ФИО1 Перед проведением личного досмотра участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. После чего ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что тот пояснил, что таковых при себе не имеет. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон «Infinix» в корпусе голубого цвета. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались участвующие лица. Никаких заявлений в ходе проведения личного досмотра от участвующих лиц не поступило. В этот же день, в период времени с 15.50 часов до 16.10 часов в его присутствии и в присутствии ФИО8, с участием ФИО1 сотрудники полиции осмотрели участок местности, расположенный на расстоянии примерно 970 м от <адрес>, по географическим координатам <данные изъяты>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят один сверток из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество бирюзового цвета. Обнаруженный сверток упакован и опечатан. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались участвующие лица. Также в этот же вечер была осмотрена квартира по адресу проживания ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра данной квартиры предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, обнаружено не было (том № 1, л.д. 84-85).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.

В соответствии с рапортом (КУСП № от <ДАТА>), в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, примерно в 14.10 часов <ДАТА>, на расстоянии примерно 930 м от <адрес>, расположенного по <адрес>, по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств задержан ФИО1, <ДАТА> года рождения (том № 1, л.д. 4).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в СО № 7 СУ Управления МВД России по г. Волгограду согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности» на основании постановления о предоставлении результатов ОРМ, а именно оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в полном соответствии с требованиями ст. 1 п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности». Таким образом, представленные в орган предварительного следствия результаты оперативно – розыскной деятельности, получены в установленном законом порядке, рассекречены, переданы на основании постановления о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности и могут быть использованы в качестве доказательств (том № 1, л.д. 7-10).

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <ДАТА> следует, что у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Infinix» imei №, № (том № 1, л.д. 11-13, 14).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> осмотрен мобильный телефон «Infinix». В ходе осмотра мобильного телефона обнаружены сведения о приобретенном <ДАТА> наркотическом средстве – смеси, содержащей производное N-метилэфедрон, и фотографии с участком местности и географическими координатами <данные изъяты> (том № 1, л.д. 16-19, 20-24).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с фототаблицей и схемой, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии примерно 970 метров от <адрес>, по географическим координатам <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия у дерева, в грунте, на глубине примерно 3 см был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты черного цвета, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом бирюзового цвета (том № 1, л.д. 25-28, 29-30, 31).

В соответствии со справкой об исследовании №-н от <ДАТА>, вещество, обнаруженное и изъятое <ДАТА> в ходе проведения осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии примерно 970 метров от <адрес>, по географическим координатам <данные изъяты>, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 1,726 г. (том № 1, л.д. 43-44).

Согласно заключению эксперта №-н от <ДАТА>, вещество, обнаруженное и изъятое <ДАТА> в ходе проведения осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии примерно 970 метров от <адрес>, по географическим координатам <данные изъяты>, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 1,686 г. (том № 1, л.д. 124-126).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> осмотрены: бумажный конверт, в котором находится наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, изъятое <ДАТА> в ходе проведения осмотра места происшествия; мобильный телефон «Infinix» (том № 1, л.д. 91-111).

Все вышеуказанные письменные доказательства по делу получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Сведения, изложенные в них, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и свидетелей, экспертиза проведена экспертом соответствующего экспертного учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу изложенного, суд пришёл к выводу, что сведения, изложенные в вышеуказанных письменных доказательствах по делу, достоверны и признаёт их допустимыми доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления по предъявленному ему обвинению.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от <ДАТА>, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния признаков какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он ориентировался в окружающей обстановке и лицах, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не диктовались каким-либо болезненными переживаниями (бредовыми, галлюцинаторными состояниями), о содеянном сохранил достаточные воспоминания, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может участвовать в судебных заседаниях. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) и алкоголя (алкоголизма) ФИО1 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 1, л.д. 131-133).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, изложенные в нем выводы – суд признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо признать вменяемым.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» подтверждается на основании соответствующего заключения эксперта, установившего общий вес изъятого наркотического средства (1,726 грамм), составляющий крупный размер, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещей для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации".

Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание личность подсудимого ФИО1, который судим, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, поскольку содержащиеся в них сведения, подтверждены подсудимым в суде; активное способствование расследованию преступления, поскольку о совершенном с его участием преступлении и о своей роли в нем он сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для его расследования, а также полное признание своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем, и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

Отягчающим обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Учитывая, что ФИО1 совершил неоконченное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительные наказания.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, следует, что фактически, по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления ФИО1 был задержан <ДАТА>, а не <ДАТА>, как это указано в протоколе его задержания, в связи с чем указанное время также подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, а также с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, а также с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Infinix», imei №, №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, по вступлению приговора в законную силу хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельные производства;

- бумажный конверт с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 1,646 грамм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 Управления МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельные производства.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов