Решение № 12-126/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 12-126/2026

Мировой судья Чиж Н.А. УИД 10MS0012-01-2025-006011-22

Судебный участок №12 г. Петрозаводска Дело №12-126/2026


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2026 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Варданян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/с Тугарак <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, паспорт № №,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

ФИО4 не согласился с данным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит оспариваемое постановление отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что постановление мирового судьи № не получал, ввиду чего не смог своевременно его обжаловать, а также произвести своевременную оплату, кроме того, не получал уведомление от ГИБДД и постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку порталом «Госуслуги» не пользуется. В связи с чем полагает, что административное правонарушение в виде неуплаты административного штрафа в срок совершить не мог, так как не получал извещений и судебных уведомлений.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела №, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 1.3 – 1.3-3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 указанного Кодекса.

На основании ч. 1, ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные указанным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В силу ч. 3, ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО4, зарегистрированный по адресу: <адрес>, по состоянию на 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ не уплатил административный штраф в размере 1000 руб., назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка или рассрочка исполнения указанного выше постановления ФИО4 не предоставлялась, следовательно, в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ назначенный штраф должен быть уплачен должником не позднее шестидесяти дней.

Уважительных причин, препятствующих ФИО4 своевременно уплатить штраф, по делу не установлено. При этом под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ №; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО2 в инкриминируемом правонарушении ввиду неполучения копии постановления № является несостоятельным, ввиду следующего

Как следует из материалов дела №, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации заказным письмом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи сотрудниками отделения почтовой связи в части вручения заказного почтового отправления не имеется, поскольку в соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте АО «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и в указанную дату было передано почтальону, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения, возвращено отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ФИО4 не получил почтовую корреспонденцию по месту регистрации, не может служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку бремя получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на лице, которому она адресована.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителем не приведено.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей учтено также наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО4 ранее подвергался наказанию за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и по нему срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

С учетом сведений о том, что ранее назначенное наказание в виде штрафа не исполнено, ФИО4 не трудоустроен и назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно ввиду его неисполнимости, мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде административного ареста, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при этом основания полагать, что назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья Н.Е. Деготь