Решение № 12-57/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-57/2019

РЕШЕНИЕ

17 июля 2019 года г.Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Пересекина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором в Ефремовском и Каменском районах по использованию и охране земель – начальником межмуниципального отдела по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Росреестра по Тульской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором в Ефремовском и Каменском районах по использованию и охране земель – начальником межмуниципального отдела по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Росреестра по Тульской области ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанного постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки Управлением Росреестра по <адрес> установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок №, К№, площадью 1200 кв.м, с разрешенным использование: для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ №. В результате контрольных измерений установлено, что фактически используемая ФИО1 площадь составляет 1575 кв.м, то есть фактические границы землепользования не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН. ФИО1 не представила правоудостоверяющих документов на земельный участок площадью 375 кв.м в связи с их отсутствием, то есть земельный участок площадью 375 кв.м используется без оформленных в установленном порядке правоудостоверяющих документов на землю, право на указанный земельный участок у ФИО1 не возникло.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что ставит под сомнение правильность замеров и проведение расчетов площади земельного участка и квалификацию специалиста, который проводил проверку в отношении ее земельного участка. Также предполагает, что при межевании земельного участка могла быть допущена реестровая ошибка.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала. По существу дела пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она и ее сестра ФИО5 купили у ФИО6 по 1\2 доле каждая земельный участок площадью 1200 кв.м и расположенный на нем дом, находящиеся по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ее сестра подарила ей 1\2 долю указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. При приобретении дома и земельного участка в собственность в ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником ФИО6 было проведено межевание земельного участка. Межевание проводил кадастровый инженер ФИО7 На момент приобретения земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, участок был огорожен с 4-х сторон заборами, с трех сторон участок граничит с частными домами, с 4-й стороны с муниципальными землями – дорогой общего пользования. После приобретения земельного участка в собственность она кадастрового инженера не вызывала и участок не перемеряла. Считает вынесенное постановление незаконным, т.к. с момента приобретения земельного участка в собственность, с 2007 года, заборы она не переносила, они стоят так, как указано в ее межевом деле. Доказательств того, что при проведении проверки специалистом Управления Росреестра использовалась неисправная рулетка и дальномер, что у специалиста, который проводил проверку, нет соответствующей квалификации и что при межевании земельного участка имела место кадастровая ошибка у нее нет, это ее предположения.

Представитель должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, по доверенности заместитель начальника Межмуниципального отдела по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Росреестра по Тульской области ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 не признал. По существу дела пояснил, что ФИО1 нарушены границы земельного участка: забор, который отделяет земельный участок ФИО1 от муниципальной земли, отнесен в сторону муниципальной земли. При проведении проверки специалисты Управления Росреестра сначала сканируют земельные участки на компьютере в соответствующей программе, которая показывает есть ли нарушение земельного законодательства, границ земельного участка, показывает участок какой площадью фактически находится в пользовании лица, в отношении которого проводится проверка, а затем специалисты Управления выходят на место и измеряют участок при помощи лазерного дальномера. Специалисты Управления Росреестра по Тульской области наделены законом правом проводить проверки соблюдения гражданами земельного законодательства. Проверку в отношении земельного участка ФИО1 проводила ведущий специалист межмуниципального отдела по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Росреестра по Тульской области ФИО9 При выходе не земельный участок ФИО1 было установлено, что она фактически занимает земельный участок площадью 1537 кв.м, в то время как в ее собственности находится земельный участок площадью 1200 кв.м. Каких-либо правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок площадью 375 кв.м ФИО1 проверяющему должностному лицу не представила, то есть данный земельный участок используется ею незаконно, без каких-либо прав на него. ФИО1 незаконно используется муниципальная земля со стороны дороги общего пользования, поскольку ее забор сдвинут в сторону муниципального земельного участка. Считает обжалуемое постановление законным, поскольку проверка проведена надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ей законом полномочий, постановление также вынесено надлежащим должностным лицом - главным государственным инспектором в Ефремовском и Каменском районах по использованию и охране земель – начальником межмуниципального отдела по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Росреестра по Тульской области ФИО2 в рамках предоставленных ему полномочий. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена. Кроме того, доказательств обстоятельств, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, ею не представлено. Измерительные приборы, которыми производились замеры земельного участка ФИО1, поверены, реестровая ошибка при проведении межевания земельного участка ФИО1 отсутствует. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 в тот же день, жалоба направлена в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-дневный срок.

В связи с изложенным жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Росреестра по Тульской области, заместителем главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель ФИО10 вынесено распоряжение № о проведении плановой проверки в отношении ФИО1 с целью установления фактов исполнения ею обязанностей по использованию земель на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> земельный участок №, К№.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №\П-19 проведение проверки поручено ведущему специалисту межмуниципального отдела по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Росреестра по Тульской области ФИО9

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на праве собственности принадлежат: земельный участок с К№ площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, о чем в ЕГРН сделана запись ДД.ММ.ГГГГ регистрации № и жилой дом, расположенный по тому же адресу.

Земельный участок с кадастровым № сформирован в установленном порядке, его границы определены на местности и внесены в ЕГРН.

При проведении проверки было проведено натурное обследование земельных участков, осуществлялась фотосъемка фотоаппаратом Canon PowerShot A590 IS, контрольные замеры земельного участка 30-метровой рулеткой измерительной металлической, тип RK2-30 (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, госреестр 36016-07) и дальномером лазерным Leica DISKO A5 (свидетельство о поверке № отДД.ММ.ГГГГ, госномер №, заводской №).

При натурном обследовании земельного участка установлено, что земельный участок огорожен, с южной стороны граничит с забором из сетки «рабица», с восточной стороны граничит с землями общего пользования, границы разделены забором из металлопрофиля, с западной стороны граничит с земельным участком с К№, границы разделены забором из профлиста. На земельном участке расположен жилой дом, часть земель используется для огородничества.

В результате контрольных измерений установлено, что фактически используемая площадь составляет 1575 кв.м, зарегистрированная площадь по сведениям ЕГРН составляет 1200 кв.м. Фактические границы землепользования не соответствуют границам земельного участка с К№, внесенным в ЕГРН.

Поскольку на земельный участок площадью 1200 кв.м у ФИО1 имеются правоудостоверяющие документы, а площадь фактически используемого земельного участка составляет 1575 кв.м, земельный участок площадью 375 кв.м используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В связи с указанными в данном акте нарушениями ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель в Ефремовском и Каменском районах – ведущим специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Ефремовскому и Каменскому районам ФИО9 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ст.7.1 КоАП РФ, содержание которого соответствует акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7.1 КоАП РФ подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающимися к нему фототаблицей и схематическим чертежом и обмером границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого используемая ФИО1 площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1575 кв.м, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 предписано устранить выявленные нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обстоятельств, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, о том, что проверка проведена неквалифицированным специалистом, неисправными измерительными приборами либо имела место реестровая ошибка, ФИО1 суду не представила.

Проверка проведена специалистом Управления Росреестра по Тульской области, имеющим в силу закона право проводить такие проверки и соответствующую квалификацию, измерительные приборы, которые использовались проверяющим лицом при обследовании земельного участка ФИО1 поверены, что подтверждается свидетельствами о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, к кадастровому инженеру для проведения повторных измерений земельного участка ФИО1 не обращалась.

Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений процессуальных прав при привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку ФИО1 присутствовала при проведении поверки, извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и присутствовала при его составлении, а также при вынесении обжалуемого постановления.

Копии акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания в день вынесения были вручены ФИО1, что подтверждается ее подписями в акте, протоколе и постановлении.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснялись ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Оценивая все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ имело место при тех обстоятельствах, которые указаны в обжалуемом постановлении, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения доказана, нарушений процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении протокола об административном правонарушении должностными лицами сотрудниками межмуниципального отдела по Ефремовскому и Каменскому районная Управления Росреестра по Тульской области не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует вина, поскольку она с момента приобретения земельного участка не переносила забор, не освобождают ФИО1 об административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ фактически использует земельный участок площадью 375 кв.м, на который у нее нет прав и при должной степени заботливости и осмотрительности она могла установить данный факт путем обращения к кадастровому инженеру.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором в Ефремовском и Каменском районах по использованию и охране земель – начальником межмуниципального отдела по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Росреестра по Тульской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пересекина И.А.