Апелляционное постановление № 22-2290/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-118/2025

Дело № 22-2290/2025 Судья: Зимин Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 6 ноября 2025 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Журкиным М.Д.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

адвоката Довмаляна Э.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Кореня Р.В. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16.09.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ за каждое из четырех преступлений к 120 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, мнение прокурора Кастериной К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступление адвоката Довмаляна Э.Г., который полагал апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил четыре мелких хищения чужого имущества, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Бежецкий межрайонный прокурор Тверской области Корень Р.В., выражая несогласие с принятым решением, просит его изменить: зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО2 под стражей с 10.06.2025 по 12.06.2025 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что ФИО2, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по состоянию на 23 и 28 мая, 30 июня и 6 июля 2025 г.

В обоснование доводов представления указывает, что ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и фактически содержался под стражей с 10.06.2025 по 12.06.2025. Кроме того, судом ошибочно указано, что по состоянию, в том числе на 26.05.2025, ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку ему вменяется совершение преступления 28.05.2025.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО2, а также представители потерпевших извещены надлежащим образом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против чего участвующие в деле лица не возражали. Осужденный ФИО2 письменно отказался от услуг защитника по мотивам, не связанным с его материальным положением. По инициативе суда защиту его интересов в рассмотрении дела, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, представляет адвокат Довмалян Э.Г.

Препятствий для апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которые оценены надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурора не оспариваются фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений.

Показания осужденного ФИО2, не отрицавшего факта совершения краж в состоянии алкогольного опьянения из магазина «<данные изъяты>» 23.05.2025 одной бутылки водки «Архангельская», 28.05.2025 одной бутылки водки «Белая Березка», 30.06.2025 из магазина «<данные изъяты>» одной бутылки настойки «Немиров», 06.07.2025 из магазина «<данные изъяты>» одной бутылки водки «Архангельская», а также 19.06.2025 грабежа в состоянии алкогольного опьянения одной бутылки коньяка «Киновский» из магазина «Магнит», и указавшего, что алкогольное опьянение добавило ему смелости при совершении хищений, согласуются с показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО19, сообщившего о фактах хищений ФИО2 23.05.2025, 28.05.2025 и 19.06.2025 алкогольной продукции, ставших ему известными со слов директора магазина «<данные изъяты>» ФИО10, также допрошенной в качестве свидетеля и указавшей, что 28.05.2025 в магазин зашел мужчина, взял со стеллажа бутылку водки, возле выхода его остановила продавец и забрала бутылку, после чего она решила просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых обнаружила, что в тот же день ФИО2 взял со стеллажа одну бутылку водки, после чего сразу вышел из магазина, не оплатив ее, а также 23.05.2025 ФИО2 взял со стеллажа бутылку водки и, не оплатив ее, покинул магазин; а также о факте грабежа, ставшего ему известным со слов продавца-кассира магазина «<данные изъяты>» ФИО11, допрошенной в качестве свидетеля и пояснившей, что вместе с покупательницей ФИО12 видела, как ФИО2 взял бутылку спиртного напитка со стеллажа с алкогольной продукцией, которую положил к себе в штаны и направился к выходу, ФИО12 закричала ему «Стой!», но тот выбежал на улицу. По камере видеонаблюдения увидела, что ФИО2 похитил коньяк «Киновский».

Описываемые представителем потерпевшего и свидетелем ФИО11 события подтвердила и свидетель ФИО12, сообщившая о том, что 19.06.2025 в магазин «<данные изъяты>» зашел мужчина, взял бутылку алкоголя, спрятал в штаны и направился к выходу, она крикнула ему вслед, но тот убежал на улицу.

Аналогичными по своему содержанию показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО13 и свидетеля ФИО14 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>» зашел мужчина, взял бутылку водки «Немиров» и пошел к выходу, однако его действия были пресечены сотрудником магазина, который забрал бутылку. Мужчину увезли сотрудники полиции. Впоследствии при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что в этот же день тот же мужчина похитил бутылку настойки «Немиров», спрятав ее в штаны.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО15 следует, что 06.07.2025 ФИО2 совершено хищение из магазина «<данные изъяты>», о котором ему стало известно со слов администратора магазина ФИО16, показавшей, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения обнаружила, как мужчина взял с полки бутылку водки «Архангельская», спрятал ее в штаны и вышел из магазина, не оплатив товар.

Оснований не доверять последовательным и логичным показаниям указанных лиц у суда не имелось. Какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела суд обоснованно не усмотрел.

Указанные, а также иные приведенные в приговоре доказательства в совокупности устанавливают вину осужденного в совершении инкриминируемых преступлений и достаточны для такого вывода, среди которых: постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 22.02.2025, протоколы осмотра места происшествия, справки об ущербе, квитанции к приходному кассовому ордеру, протокол выемки.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ судом установлены.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка по ст. 158.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил четыре мелких хищения чужого имущества 23.05.2025, 28.05.2025, 30.06.2025, 06.07.2025.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, при описании инкриминируемых ФИО2 преступлений судом допущена описка при указании дат совершения уголовно-наказуемых деяний, по состоянию на которые он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Как следует из материалов уголовного дела, совершение ФИО2 инкриминированных ему преступлений имело место 23.05.2025, 28.05.2025, 30.06.2025, 06.07.2025. Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 22.02.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступило в законную силу 05.03.2025, в связи с чем, исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 23.05.2025, 28.05.2025, 30.06.2025, 06.07.2025 ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах, описательно-мотивировочную часть приговора необходимо изменить, уточнив указание о том, что ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по состоянию на 28.05.2025, а не на 26.05.2025.

Данное уточнение не ставит под сомнение исследованные и установленные судом обстоятельства.

В соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами совершения преступления действия ФИО2 верно квалифицированы и по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, поскольку его действия, начатые как кража, переросли грабеж. Судом установлено, ФИО2, осознавая, что его действия по хищению имущества обнаружены сотрудником магазина и покупателем, несмотря на требование последних вернуть похищенное, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений судом установлены правильно, приведенные в приговоре выводы им соответствуют.

Предварительное и судебное следствие проведено достаточно полно и объективно. Сторонам созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Психическое состояние осужденного судом проверено. Учитывая выводы эксперта, согласно которым ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, выявленные у ФИО2 признаки расстройства личности выражены не столь значительно, не лишали его в период совершения деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, осужденный обоснованно признан судом вменяемым, способным нести уголовную ответственность и наказание.

Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены, нарушения права ФИО2 на защиту по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому из совершенных преступлений, суд обоснованно признал, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не следует, а указанные выше приняты во внимание судом при назначении наказания ФИО2 в достаточной степени.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, принимая во внимание данные ФИО2 показания о том, что алкогольное опьянение добавило ему смелости на совершение хищений, судом обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части мотивированы.

Назначенное осужденному по каждому из преступлений наказание в виде обязательных работ является справедливым, соразмерным им содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Между тем, по смыслу ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Как усматривается из материалов уголовного дела и отражено в приговоре, 10.06.2025 в 14 час. 40 мин. ФИО2 был задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ. На основании постановления от 12.06.2025 ФИО2 в тот же день в 14 час. 40 мин. был освобожден из-под стражи.

При назначении окончательного наказания судом зачет времени содержания ФИО2 под стражей в срок назначенного наказания не произведен. Допущенное судом нарушение относится к числу устранимых в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор в указанной части надлежит изменить: зачесть ФИО2 в срок наказания в виде обязательных время его содержания под стражей в период с 10.06.2025 по 12.06.2025, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В силу закона оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Неприменение положений ст. 64 УК РФ судом в полной мере мотивировано.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о процессуальных издержках судом первой инстанции не были исследованы заявление защитника Максимовой Е.В. от 09.07.2025 (т. 2 л.д. 82), постановление об оплате работы адвоката от 09.07.2025 (т. 2 л.д. 83), явившиеся основанием для вывода суда о необходимости взыскания со ФИО2 процессуальных издержек, связанных с участием защитника Максимовой Е.В. в уголовном деле по назначению следователя. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ судом не разъяснялись, не предоставлена возможность довести до суда свою позицию о возможности возложения на него процессуальных издержек в ходе дознания по делу.

При указанных обстоятельствах в связи с ограничением процессуальных прав осужденного при разрешении вопроса о процессуальных издержках приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене, а дело в указанной части – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ,

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора в остальной части, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16.09.2025 в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату в ходе дознания по делу в сумме 12260 рублей отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке, установленном ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

Этот же приговор изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что по состоянию на 23 и 28 мая, 30 июня и 6 июля 2025 г. ФИО2, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО2 под стражей с 10.06.2025 по 12.06.2025 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова