Решение № 12-27/2025 12-436/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-27/2025

Дело № 12-27/2025

УИД 58RS0008-01-2024-005868-52


РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Мышалов Д.В., рассмотрев жалобу ПАО «Т Плюс» на постановление административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы № АК24001129 от 03 декабря 2024 года о привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24.04.2024 №4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы № АК24001129 от 03 декабря 2024 года ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24.04.2024 №4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО «Т Плюс» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что выявление административных правонарушений в сфере благоустройства является осуществлением муниципального контроля, УЖКХ г. Пензы не вправе возбуждать дело об административном правонарушении в отношении ООО «Т Плюс», кроме того, УЖКХ г. Пензы нарушен порядок проведения муниципального контроля, а также нарушено право ПАО «Т Плюс» на защиту, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении представителю ПАО «Т Плюс» положений статей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в случае установления судом в действия ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения, снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Защитник ПАО «Т Плюс» Жгут С.А., действующий на основаниидоверенности,в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Председатель административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы по доверенности Р.М.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает протокол об административном правонарушении составлен УЖКХ г.Пензы в соответствии с их полномочиями, с соблюдением всех требований закона. Просила оставить жалобу без удовлетворения, полагая постановление административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы № АК24001129 от 03 декабря 2024 года законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс» указанные требования закона выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.12 решения Пензенской городской Думы от 25.04.2008 №952-45/4 «О правилах осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе» заказчик при осуществлении земляных работ обязан выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия и элементов благоустройства в срок, указанный в разрешении на осуществление земляных работ, и сдать их по акту представителю Управления ЖКХ города Пензы.

Согласно ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 24.04.2024 №4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» Не восстановление благоустройства территории после осуществления земляных работ в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ, в том числе непринятие в установленный срок мер по устранению просадки покрытия на проезжей части дорог, улицах, тротуарах, иных территориях, на которых осуществлялись земляные работы, еслиэто действие не является несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, либо самовольным занятием земельного участка, либо повреждением объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения, либо организацией или проведением земляных, строительныхили иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо несоблюдением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, либо невыполнением обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, либо нарушением обязательных требованийв области строительства и применения строительных материалов (изделий), либо повреждением электрических сетей, либо повреждением тепловых сетей, топливопроводов, совершенным по неосторожности, либо нарушением правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно обжалуемому постановлению 08 ноября 2024 года в 13 часов 15 минут 00 секунд по адресу: 440013, <...>, филиал «Пензенский» ПАО «Т Плюс» не обеспечил восстановление благоустройства территории (асфальтобетонного покрытиявнутриквартальной дороги и грунтового покрытия) после осуществления земляных работ по ремонту тепловых сетей в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ № 266, а именно по 29.10.2024 года, и по настоящее время, чем совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Указанные обстоятельства и вина ПАО «Т Плюс» в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 24-261 от 12 ноября 2024 года, актом обследования места осуществления земляных работ от 08 ноября 2024 года, фотоматериалом, разрешением Управления ЖКХ г.Пензы Администрации г. Пензы № 266 на осуществление земляных работ на территории Железнодорожного района г. Пензы на участке по ул.Чаадаева, 103, в период с 11 октября 2024 года по 24 октября 2024 года, с указанием о продлении в период с 25 октября 2204 года по 29 октября 2024 года; заявкой № 266ПАО «Т Плюс» в УЖКХ г.Пензы на осуществление земляных работ по адресу: <...>; копией ходатайства технического директора –главного инженера Пензенских тепловых сетей о продлении срока действия разрешения на осуществление земляных работ по адресу: <...> по 29 октября 2024 года; письмом Управления ЖКХ г.Пензы от 29.10.2024г. в адрес генерального директора ПАО «Т Плюс» о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях в отношении ПАО «Т Плюс», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Т Плюс».

Суд считает не состоятельными доводы жалобы в части того, что УЖКХ г.Пензы не было вправе возбуждать дело об административном правонарушении, поскольку согласно п.1.14 ст.19 «Устава города Пензы» Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы является органом местного самоуправления г.Пензы, который в соответствии с п.1.17 ст.44 «Устава города Пензы» наделен компетенцией: в установленном законом порядке инициировать привлечение к ответственности виновных за нарушения правил благоустройства и санитарного содержания территорий города. При этом протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела УЖКХ г.Пензы, наделенным согласно п.2 ст.9.1 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», правом составлять такие протоколы о правонарушениях, предусмотренных, в т.ч. ст.3.1 указанного Закона пензенской области.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и указаны место, время, событие административного правонарушения.

Доводы представителя ПАО «Т Плюс» о нарушении права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, выразившемся в не разъяснении прав, опровергаются имеющимся в деле бланком сразъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от 12 ноября 2024 года с подписью представителя ПАО «Т Плюс».

Таким образом, в действиях ПАО «Т Плюс» правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 24.04.2024 №4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ПАО «Т Плюс» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства, не представлено.

Все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства и доказательства совершенного административного правонарушения в вышеуказанных документах указаны, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Действия ПАО «Т Плюс» административным органом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 24.04.2024 №4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», назначенное административное наказание отвечает требованиям закона.

Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи и является минимальным, отвечает целям назначения наказания, установленным административным законодательством. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области благоустройства, назначенное ПАО «Т Плюс» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо п. 2 (отсутствие состава) ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требования законодательства, являются допустимыми и достаточными для принятия решения. При проведении проверки нарушений процессуального законодательства не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности не нарушены.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследовав доводы участников процесса, прихожу к выводу, что административная комиссия Железнодорожного района г.Пензы обоснованно пришла к выводу о виновности ПАО «Т Плюс» в инкриминируемом правонарушении, поскольку юридическое лицо не обеспечило восстановление благоустройства территории по адресу: <...>, в сроки, указанные в разрешении, в связи с чем жалоба ПАО «Т Плюс» подлежит отклонению.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановление должностного лица, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы № АК24001129 от 03 декабря 2024 года о привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 24.04.2024 №4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.В.Мышалов