Апелляционное постановление № 22-860/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-96/2024

Судья Аброськина Л.В. Дело № 22-860


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Филимонова Д.А.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Подогова И.А. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 22 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту проникновения в домовладение Б.Т.Е.) к 100 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту проникновения в домовладение Т.А.С.) к 100 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначено 200 часов обязательных работ.

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., поддержавшей апелляционное представление частично, мнение защитника осужденной ФИО1 – адвоката Филимонова Д.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части изменения приговора и снижения наказания, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за совершение 27 декабря 2023 года в период времени с 1 часа 30 минут до 2 часов 00 минут незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, а именно в дом, принадлежащий Б.Т.Е., расположенный по адресу: <адрес>; 27 декабря 2023 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, а именно в дом, принадлежащий Т.А.С., расположенный по адресу: <адрес>; за вовлечение в период времени с 23 часов 30 минут 27 января 2024 года до 00 часов 30 минут 28 января 2024 года несовершеннолетнего ФИО2 в совершение преступления путем обещаний, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

ФИО1, и ФИО2 осуждены за совершение в период времени с 1 часа 00 минут до 1 часа 30 минут 28 января 2024 года кражи имущества, принадлежащего П.Н.Д., на общую сумму 3184 рубля 50 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Пензенского района Пензенской области Подогов И.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 и ФИО2, считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, однако в описании преступного деяния по ч. 1 ст. 139 УК РФ не указано, что ФИО1 и ФИО2 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств также не свидетельствует о наличии предварительного сговора. Обращает внимание, что, проходя мимо домовладений, принадлежащих потерпевшим Б.Т.Е. и Т.А.С., у ФИО1 и ФИО2 внезапно возник умысел на совершение преступления, в результате чего они совместно незаконно проникли в указанные жилища против воли проживающих в них лиц. Таким образом, достаточные данные, указывающие на наличие у ФИО1 и ФИО2 именно предварительного сговора, отсутствуют, в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 необходимо было признать совершение преступления в составе группы лиц. Кроме того, указывает, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в случае если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее им не известную. Обращает внимание, что допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 сообщила время, место, а также другие значимые обстоятельства совершения ею совместно с ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ. Таким образом, по мнению автора представления, показания самой ФИО1 являются основополагающими, изобличают последнюю в совершении тех преступлений, которые ей вменяются. Указывает, что сообщенные осужденной сведения легли в основу предъявленного обвинения, а по результатам рассмотрения уголовного дела ее показания стали основополагающими и позволили суду признать факт совершения ею преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ. Считает, что указанные действия ФИО1 свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, в качестве смягчающих обстоятельств за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, необходимо учесть ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (по двум эпизодам); вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений подтверждается: оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными ей в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой, показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенных преступлений, показаниями потерпевших Б.Т.Е., Т.А.С., П.Н.Д., свидетелей К.А.В., Д.Н.Г., Н.М.С., П.Е.М., протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными, изложенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила инкриминируемые ей преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Действия осужденной по ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.139, ч. 1 ст. 150, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы судом верно.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности её умысла.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п.п «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учел влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер действий осужденных по проникновению в жилища против воли проживающих в них лиц, а именно в дом, принадлежащий Б.Т.Е., и в дом, принадлежащий Т.А.С.

Окончательное наказание суд обоснованно назначил ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида наказания суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 сообщила время, место, а также другие значимые обстоятельства совершения ею совместно с ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ. Таким образом, показания самой ФИО1 являются основополагающими, изобличают последнюю в совершении преступлений, по двум эпизодам незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Сообщенные осужденной сведения легли в основу предъявленного обвинения, а по результатам рассмотрения уголовного дела её показания стали основополагающими и позволили суду признать факт совершения ей преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ. Объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения ФИО1 указанной информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах проникновения в жилище, именно ей с ФИО2 материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях осужденной ФИО1 усматривается по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, признав на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в действиях ФИО1 по каждому совершенному ей преступлению по ч.1 ст.139 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить наказание. При этом оснований для смягчения окончательного наказания ФИО1 не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Каких-либо иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту проникновения в домовладение Б.Т.Е.) до 80 часов обязательных работ; по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту проникновения в домовладение Т.А.С.) до 80 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Подогова И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий