Постановление № 1-156/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-156/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Заиграево 15.05.2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Дашеевой Ю.О.,

адвоката Пуховской В.Б., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Ануфриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов у ФИО2, находящегося у себя дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «сосна», для личного незаконного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, имея при себе бензопилу «Stihl MS 180», на автомашине «<данные изъяты>», с государственным номерным знаком «№», оборудованным прицепом, прибыл в лесной массив, относящийся к защитным лесам, находящийся в выделе № квартала № <данные изъяты>, примерно в 7 км. в юго-восточном направлении от села <адрес>, где ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения общественно опасных последствий в виде реального материального ущерба лесному фонду Российской Федерации, и желая наступления этих последствий, в нарушение статей 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, без соответствующего разрешения, из корыстных побуждений, умышленно, используя в качестве орудия совершения преступления бензопилу «Stihl MS 180», в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку 23 жизнеспособных лесных насаждений - деревьев породы «сосна», общим объемом 4,12 кубических метра, причинив тем самым лесному фонду Российской Федерации, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства, ущерб, на сумму 66 142 рубля, который является крупным размером.

Данные действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

В ходе судебного заседания адвокатом Пуховской заявлено ходатайство о прекращении в отношении ее подзащитного ФИО2 уголовного дела по ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, т.е. за деятельным раскаянием, поскольку ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, произвел очистку от порубочных остатков место совершения незаконной рубки лесных насаждений. В ходе судебного заседания ФИО2 также вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается. Также ФИО2 добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме. Таким образом ФИО2 доказал свое деятельное раскаяние. Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддерживает, возражений с ее стороны на рассмотрение данного дела в особом порядке не имеется.

Подсудимый Потемкин пояснил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Возместил причиненный преступлением материальный ущерб. Просил прекратить в отношении него уголовное дело за деятельным раскаянием.

Из заявления представителя потерпевшего ФИО7 следует, что он против рассмотрения дела по обвинению ФИО2 в особом порядке не возражает. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, т.к. в судебное заседание явиться не может по причине занятости на работе. Не возражает против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Дашеева не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Возражала против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, поскольку подсудимый хотя и возместил ущерб по преступлению, однако не возместил ущерб экологии, не восстановил лесные насаждения вместо тех, что незаконно порубил.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Рассматривая ходатайство адвоката и заявление подсудимого о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, суд принимает во внимание, что глава 40 УК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Кроме того, само уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По данному уголовному делу фактические обстоятельства не изменились и исследование доказательств по делу не требуется.

Положения ст.28 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное преследование в отношении лица в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В силу ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и в вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п.4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Из материалов уголовного дела и обвинительного заключения установлено, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, после совершения преступления в тот же день находясь на месте преступления сразу заявил о том, что совершил незаконную рубку 23 сырорастущих деревьев породы «сосна», т.е. до возбуждения уголовного дела фактически обратился с явкой с повинной о совершенном им преступлении, при этом в дальнейшем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах преступления, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до того им не известной, возместил причиненный в результате преступления ущерб в полном объеме, произвел очистку от порубочных остатков место совершения незаконной рубки лесных насаждений, в ходе судебного заседания свою вину Потемкин признал полностью и в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, и отягчающих ответственность обстоятельств по делу не имеется, с прекращением уголовного дела за деятельным раскаянием подсудимый ФИО2 согласен.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Потемкина после преступления, а также <данные изъяты>, суд считает, что подсудимый ФИО2 деятельно раскаялся и перестал быть общественно опасным, поэтому ходатайство адвоката о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела за деятельным раскаянием является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.239,316 УПК РФ, ст.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, прекратить за деятельным раскаянием – на основании ст.28 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) бензиномоторную пилу марки «Stihl MS-180», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> – передать законному владельцу ФИО1 в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ; 2) вырученные и зачисленные на депозитный счет <адрес> денежные средства от реализации древесины породы «сосна» общим объемом 3,03 м3 - обратить в доход государства в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его оглашения в Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин