Приговор № 1-301/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-301/2018

дело № 1-301/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 ноября 2018 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Власовой И.А., Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Щербинина С.В., помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Волчанского В.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Антонова В.П., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение от 10 февраля 2017 года № 2716 и ордер от 21 августа 2018 года № 009607,

представителя потерпевшего АО «ТАНДЕР» ФИО2, представившего доверенность от 4 сентября 2018 года № 23АА8600532, сроком действия до 4 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2008 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена условно-досрочно 13 декабря 2013 года на 4 месяца 2 дня на основании постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2013 года.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Преступление совершено ею в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

23 мая 2018 года ФИО1 находилась в помещении гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», расположенного по <адрес>. С витрины она взяла упаковку с сухофруктами и направилась к прилавку с молочной продукцией. В этот момент у неё возник умысел на тайное хищение продуктов питания, которыми она впоследствии планировала распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда АО «Тандер» и желая их наступления, из корыстных побуждений, в период с 9 часов 49 минут до 9 часов 53 минут, взяла с прилавка с молочной продукцией сыр сливочный «Arla Natura», цилиндр 0,4 грамма, в количестве 2 штук, стоимостью 198 рублей 99 копеек за 1 штуку, масло сливочное «Вкуснотеево Традиционное» линкавер 400 граммов, в количестве 4-х штук, стоимостью 172 рубля 72 копейки за 1 штуку и положила в корзину для товаров. Затем прошла по торговому залу гипермаркета «Магнит» и, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, переложила данную продукцию в сумку, находящуюся при ней.

После этого, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее АО «Тандер», на общую сумму 1 088 рублей 86 копеек, прошла в сторону кассы, где оплатила через кассу самообслуживания за упаковку сухофруктов, не оплатив при этом за молочную продукцию, пользуясь тем, что находящийся у неё в сумке похищаемый товар укрыт от обозрения сотрудников магазина.

Далее ФИО1 проследовала в сторону выхода из гипермаркета «Магнит», однако её действия стали очевидны для специалиста по видеонаблюдению Д.В.О., которая предложила ФИО1 оплатить товар. Игнорируя законные требования сотрудника гипермаркета «Магнит», направленные на оплату похищенного имущества, ФИО1 с места совершения преступления попыталась скрыться, удерживая при себе похищенное, однако довести преступный умысел до конца не смогла, по независящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудником полиции.

Подсудимая ФИО1 заявила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражают против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимой обстоятельствам.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая ранее судима (л.д. 77), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 75, 76), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 72), имеет малолетнего ребёнка (л.д. 93), вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимой ФИО1

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Действия ФИО1 с учётом непогашенной судимости, по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ образуют рецидив.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Также суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы без применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется. Назначение последней условного осуждения, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 19 ноября 2018 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 26 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу: сыр сливочный «Arla Natura» в количестве 2 штук, масло сливочное «Вкуснотеево Традиционное» в количестве 4-х штук, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего АО «Тандер» П.А.А., оставить по принадлежности у представителя потерпевшего АО «Тандер» П.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева