Апелляционное постановление № 10-3-1/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-1/2024

№

40MS0№-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 июня 2024 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шеварихиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой и секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием потерпевшей (частного обвинителя) Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, в браке не состоящая, пенсионерка, зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес> восточная, <адрес>, не военнообязанная, не судимая

осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Иск Потерпевший №1 удовлетворен в части. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Решен вопрос в части вещественных доказательств.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшей Потерпевший №1.

Преступление совершено ФИО1 в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах установленных в приговоре.

Согласно приговору свою вину осужденная ФИО1 не признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении нее оправдательного приговора, поскольку полагает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что суд не принял во внимание её доводы о причинении ей Потерпевший №1 телесных повреждений и о возбуждении дела об административном правонарушении. Также суд не дал оценку документам о ранее нанесении Потерпевший №1 побоев. Показания свидетеля ФИО9 противоречивые и судом не выяснена причина. На видеозаписи отсутствуют доказательства нанесения удара Потерпевший №1 также согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, ФИО9 могла получить телесные повреждения в том числе при падении из положения стоя. Судом отказано в назначении экспертизы о невозможности нанесения удара, с учетом имеющегося у ФИО1 заболевания.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевшая (частный обвинитель) Потерпевший №1 и представитель ФИО3 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Проверив по апелляционной жалобе осужденного обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

В приговоре в соответствии со ст. 73 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотивов.

Вина ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых осужденная ФИО1 наносила ей удары в область правого уха;

- показаниями свидетеля ФИО5, который видел все происшествие в онлайн режиме в телефоне, подтвердив изложенные потерпевшей обстоятельства происшествия;

- копией заявления Потерпевший №1 в полицию о привлечении к ответственности ФИО1 по ст. 119 УК РФ, ст. 139 УК РФ, ст. 330 УК РФ;

- копией медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поставлен диагноз: сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы:

- видеозаписью на флеш-накопители, на которой запечатлен момент конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде сотрясения головного мозга. Указанное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. По признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Для образования указанного повреждения было достаточно 1 травмирующего воздействия в область головы;

иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Мировой судья указал в приговоре мотивы, по которым одни доказательства были положены в основу приговора, а другие - показания осужденной ФИО1, свидетеля ФИО6, отвергнуты им, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Какие-либо не устранённые мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО1 по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Оснований не доверять заключению эксперта о наличии, степени тяжести, месту расположения, механизме и сроке образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений не имеется. Данное заключение согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Объективные данные о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не наносила ударов потерпевшей Потерпевший №1 также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей, свидетеля ФИО5 установлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно положил их показания в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, показания частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1 и её супруга ФИО5 не содержат существенных противоречий, при этом согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с заключением эксперта, видеозаписью события происшествия.

Как следует из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Мировым судьей выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Оснований ставить под сомнение объективность мирового судьи, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний потерпевшего и свидетеля, порядка исследования доказательств и разрешения ходатайств, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

При назначении наказания осужденной ФИО1 мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены пожилой возраст, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных мировым судьей и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Мотивы назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре приведены и аргументированы.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения мировым судьей норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденной, законности и справедливости назначенного ей наказания, а также судьбы вещественных доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, определен в соответствии со ст. 151, 1099-1101, 164 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, чему в оспариваемых судебных актах приведены соответствующие мотивы.

Оснований для снижения размера взысканной с осужденной компенсации морального вреда не имеется.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит не подлежащей удовлетворению жалобу осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Дзержинского районного суда

<адрес> О.В. Шеварихина