Приговор № 1-118/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-118/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Пичурина А.В.,

предоставившего ордер №26 н от 14.07.2017 года и удостоверение №0181 от 23.11.1002 года,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Мирошниченко М.М.,

предоставившей ордер №2370н от 03.10.2017 года и удостоверение №0467 от 07.11.2006 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Алёшиной В.М.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении суда по ходатайству подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 08.08.2011 года Заводским районным судом г. Орла по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы срок 1 год, 13.11.2013 года освобожден по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили преступление средней тяжести против собственности, на территории Северного района г. Орла при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь работником «Авто мойка 57» ИП «Малахова» и находясь на рабочем месте, расположенном по адресу <...> и зная о том, что на столе за стойкой администратора в зале обслуживания клиентов хранится выручка от работы автомойки, посредством телефонного звонка при помощи имеющегося у него мобильного телефона, 18 апреля 2017 года, примерно в 9 часов 00 минут сообщил своему брату ФИО3 о том, что на столе за стойкой администратора находится картонная коробка, используемая для хранения денежных средств и предложил своему брату ФИО3 совершить хищение данной коробки с находящимися в ней денежными средствами, на что получил согласие последнего, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств.

Так, ФИО3 в соответствии с отведенной ему ролью, во исполнение своего совместного преступного намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления 18 апреля 2017 года в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прибыл к зданию автомойки, расположенной по адресу <...>, где находился ФИО1, который посредством телефонного звонка вновь позвонил своему брату ФИО3 и дал инструкции о том, каким образом необходимо будет похитить денежные средства.

Так, в соответствии с отведенным и разработанным ФИО1 планом совершения преступления, направленного на хищение денежных средств, ФИО3 через входную дверь общего пользования, должен был пройти в помещение автомойки и похитить находящиеся в картонной коробке, расположенной на столе администратора денежные средства, а ФИО1 в соответствии с отведенной ему ролью должен был отвлечь внимание кассира ФИО8, выведя ее из помещения автомобильной мойки на улицу и в течении нескольких минут воспрепятствовать ее возвращению на рабочее место под предлогом употребления табака, тем самым, обеспечив возможность для свободного проникновения ФИО3 в помещение автомойки.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, видя что ФИО3 прибыл к автомобильной мойке, расположенной по вышеуказанному адресу и в указанный период времени, находясь в помещении автомойки подошел к кассиру ФИО8 и под предлогом курения предложил ей выйти из помещения зала администратора на улицу для выкуривания сигарет, а в это время ФИО3 видя, что ФИО1 и кассир ФИО8 вышли на улицу и зная о том, что в соответствии с отведенной ему ролью ФИО1 будет воспрепятствовать возвращению кассира на свое рабочее место, в указанный период времени путем свободного доступа через входную дверь общего пользования вошел в помещение автомобильной мойки «Авто мойка 57» ИП ФИО4, расположенной по адресу: <...> убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая причинения общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба подошел к столу администратора, расположенному за стойкой администратора и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находившуюся на столе администратора, картонную коробку коричневого цвета, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 42 000 рублей, принадлежащими директору Потерпевший №1

После чего ФИО1 видя, что ФИО3 вышел из помещения автомойки с похищенными денежными средствами и совместно с кассиром ФИО8 вернулся на рабочее место, а затем в целях распределения похищенных денежных средств под предлогом плохого самочувствия покинул рабочее место и на автомобиле «такси» уехал по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО3 и разделил совместно похищенные денежные средства в равных долях, то есть передал 21 000 рублей ФИО3 и 21 000 рублей оставил себе.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО3 с места совершения преступления скрылись, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 42 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признали полностью. Суду пояснили, что заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками. Предъявленное им обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения они полностью согласны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ФИО1 и ФИО3 разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые полностью осознают, и они им понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Пичурин А.В. и защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Давыдова Ю.В., позицию своих подзащитных о применении особого порядка принятия судебного решения поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шумакова Н.Ю. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд убедился в том, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласились подсудимые, им понятно, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за совершенно ими преступление не превышает 5 лет лишения свободы, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО3 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и является оконченным.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, не трудоустроен, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств, учитывая, что совершенное преступление, направлено против собственности, при наличии двух квалифицирующих признаков, а именно: «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину», меры к возмещению ущерба потерпевшему не предпринимались, а также наличие рецидива преступлений в его действиях, принимая во внимание, что наказание за ранее совершенное преступление не оказало достаточного исправительного воздействия, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы будет в наибольшей степени соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления и способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного. При этом наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ст.68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по данному уголовному делу 29.04.2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 25.07.2017 года постановлением Северного районного суда г. Орла ФИО1 был объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 14.09.2017 года подсудимый ФИО1 был задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, в связи с чем суд полагает необходимым учесть требование ст. 72 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в 2017 году проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, диагноз «Органическое расстройство личности вследствие смешанных причин, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов №400 от 24.05.2017 года по проведенной комиссионной судебно-психиатрической экспертизе, ФИО3 имеет признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности сложного генеза. Указанные в рамках выявленного диагноза особенности психики ФИО3 не лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящий момент ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания (т.1, л.д. 85-87).

Смягчающими наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО3, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, необходимость соответствия его характеру и степени общественной опасности, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания, принимая во внимание установленные уголовным законом цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде исправительных работ.

Принимая такое решение, суд полагает, что данное наказание является достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 50 УК РФ и принимает во внимание его возраст, состояние его здоровья, материальное, семейное положение, а также тот факт, что ФИО3 является трудоспособным, в связи с чем, имеет возможность исполнить назначенное наказание.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО3 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу:

- спортивное трико, мужской свитер, кеды мужские – по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО3;

-диск DVD-R с видеозаписью с камер наружного наблюдения автомойки «Автомойка 57» - по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период после 23.00 часов и до 06.00 часов;

- не выезжать за пределы территорий муниципальных образований г. Орёл, Орловский район Орловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию 1 раз в месяц в день, определенный специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора: с 03 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения под стражей: с 14.09.2017 года по 02.10.2017 года.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу:

- спортивное трико, мужской свитер, кеды мужские – по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО3;

-диск DVD-R с видеозаписью с камер наружного наблюдения автомойки «Автомойка 57» - по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий М.Н. Баранчиков