Приговор № 1-16/2020 1-898/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело № 1-16/20 (1-898/19) (11901330001001984) (43RS0001-01-2019-009876-43)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Кирилловой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Колосовой Е.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Копаневой С.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшего ВЭВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, { ... },

- в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома по адресу: {Адрес изъят}, в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ВЭВ, решил с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, умышленно причинить физическую боль и телесные повреждения ВЭВ Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, взял в руку находившийся при нём нож и, используя его в качестве оружия, подошёл сзади к ВЭВ, после чего умышленно с силой нанес 1 удар клинком ножа в поясничную область спины слева последнему, от чего ВЭВ испытал сильную физическую боль и получил телесное повреждение - колотую рану в поясничной области слева, по нижнему краю реберной дуги по задне-подмышечной линии, проникающую в брюшную полость с повреждением серозного слоя (оболочки) толстой кишки, ее нисходящего отдела, которое по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. Из его показаний, данных в ходе судебного заседания, судом установлено, что они с женой продали машину соседу, который продал эту машину ВЭВ. У жены стали списывать деньги с карты за штрафы в общей сумму 8250 рублей. Он нашел ВЭВ, который оплатил часть штрафов, то есть передал ему деньги в сумме 7 500 рублей. С него осталось 750 рублей, которые тот обещал отдать через месяц. В августе за два дня до конфликта они созвонились, встретились, и ВЭВ передал ему 1000 рублей. Сдачи у него не оказалось, и он уехал. На следующий день, когда они были в гостях, ему около 16 часов пришла смс от ВЭВ, а около 22 часов вечера тот начал названивать. По голосу он понял, что тот выпивший, пояснил, что у него нет денег на карте и он в гостях. ВЭВ пояснил, что сейчас приедет в {Адрес изъят} за деньгами и желает подраться. Он ему ответил, что не надо приезжать, но тот звонил раз пять, трубку взяла супруга, которую тот начал оскорблять по телефону. Вечером он пошел в магазин и ему снова позвонил ВЭВ, который пояснил, что находится у его дома. Он снова пояснил, что приезжать не надо было и что он не дома, а у кафе «{ ... }». Подойдя к кафе, он увидел, что стоит толпа. Когда подошел ближе, стал общаться с ВЭВ, который был в состоянии алкогольного опьянения, спросил про 250 рублей. Он в тот вечер выпил две рюмки настойки, был трезвым и ответил, что денег у него сейчас нет. Тогда они отошли в сторону, и тот на него замахнулся. Они потолкались. Потом подошел ТПА, который стал успокаивать ВЭВ. Потом подошла его супруга, которую ВЭВ начал оскорблять. Он испугался, достал из жилетки ножик, который остался с того времени, как ходили за грибами, подлетел к потерпевшему сбоку, ударил его куда-то в бок с левой стороны и сразу отошел в сторону к торцу дома, выкинул нож. Почти сразу же подъехали сотрудники полиции. Он был в шоковом состоянии, ни за кем больше не наблюдал, но осознавал, что сделал. Потом он с женой пошел домой, ей ничего об этом не рассказывал. Удар ножом ВЭВ нанес, так как тот оскорблял его супругу, унижая ее достоинство, и хотел подраться. В настоящее время он перед потерпевшим извинился, частично возместил ему причиненный вред, в содеянном раскаивается, не хотел таких серьезных последствий, хотел только, чтоб тот успокоился.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминированном ему преступлении, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ВЭВ, данных им в судебном заседании, судом установлено, что с ФИО1 он познакомился месяца за 2-3 до происшествия, так как покупал автомобиль у общего знакомого, который до этого принадлежал супруге обвиняемого. Получилось так, что в то время, как он эксплуатировал автомобиль, образовалась задолженность по штрафам, которую потом оплатил ФИО1. В {Дата изъята} года он передал за это ФИО1 денежные средства в размере 8 000 рублей. При этом ФИО1 остался ему должен 250 рублей, которые обещал отдать на следующий день. Он ему позвонил через два дня вечером {Дата изъята}, но тот сказал, что эти денежные средства возвращать не будет, из-за чего вышел словесный конфликт. ФИО1 ему нагрубил и нахамил. После этого он сказал ему, что приедет к нему поговорить. Тот пояснил, что будет дома, и он вместе с братом АК. поехал в {Адрес изъят}. Потом ФИО1 сказал, что он у кафе «{ ... }» и он подъехал к кафе, где ФИО1 стоял с компанией друзей, человек 6-7, мужчины и женщины. Они все были выпившие. Супругу ФИО1 он там не видел. Там он подошел к ФИО1, который был выпивший. Он тоже до этого выпил бутылку пива. Они отошли в сторону, поговорили. Он попросил его отдать денежные средства, тот сказал, что не будет отдавать. Разговора не получилось, ФИО1 его ударил, потом он его ударил, потом подошли его друзья и на него накинулись. Пока он с ними возился, ФИО1 подошел сзади, ударил ножом в спину, в поясничную часть с левой стороны. Он обернулся и видел, как ФИО1 стоял с обычным небольшим кухонным ножом в руке. Он спросил, зачем тот ножом ударил, на что ФИО1 ответил, что вообще бы зарезал и ушел в сторону. В этот момент буквально через минуту приехали сотрудники полиции и все разбежались. После этого он доехал до города, вызвал «Скорую», которая увезла его в травматологию. Считает, что удар тот нанес, так как сложилась конфликтная ситуация. От удара ножом он испытал физическую боль, у него пошла кровь, которую он увидел уже в машине, полтора месяца потом был на больничном, не работал, ему сделали операцию.

Из показаний свидетеля АКА, данных им в судебном заседании, судом установлено, что у него есть двоюродный брат ВЭВ, который в августе прошлого года позвонил ему и попросил свозить его поговорить с человеком по имени Т. в {Адрес изъят}. Они подъехали к какому-то кафе, где ВЭВ вышел и сказал ему сидеть в машине. При этом он выходил периодически на улицу, находился рядом с машиной и видел, что там стояло человек 5. ВЭВ и ФИО1 отошли в сторону и начали разговаривать на повышенных тонах, но о чем говорили, он не слышал. Потом они начали толкаться, ударяли друг друга. Потом компания присоединилась к драке, ФИО1 отошел, а ВЭВ начал разговаривать с другими людьми, которые там были. То есть сначала они разговаривали, а потом начали накидываться на ВЭВ. В этой толпе были и девушки, но они в разговоре не участвовали, хотя периодически подходили. ФИО1 в это время оставался у центрального входа, пока ВЭВ разговаривал с этими молодыми людьми, потом резко подскочил сзади к потерпевшему, дернулся и убежал. Самого ножа и момента удара он не видел. Потом сразу приехали сотрудники ППС, которые ко всем, кто там еще оставался в это время, подходили. ВЭВ начал разговаривать бранно, но на кого он не знает, они сели в машину и уехали. ФИО1 на момент приезда сотрудников полиции там уже не было. Когда потерпевший сел к нему в машину, он видел, что у него рука была в крови, потом кровь была слева на сиденье. Кровь ВЭВ вытирал на пояснице и сказал, что разговаривать не умеют, ножиками колются, то есть сказал, что его ударили ножом, имея в виду ФИО1. Потом ему стало известно, что конфликт произошел из-за какого-то автомобиля. О том, что ВЭВ в больнице, он узнал от него самого на следующий день вечером, когда брат ему позвонил и сообщил об этом. От врачей он узнал, что был прокол ножом, все органы были осмотрены на повреждения, была задета кишка, которую запаивали.

Из показаний свидетеля ТПА, данных им в судебном заседании, судом установлено, что ему давно, около 4-5 лет, знаком ФИО1, они дружат семьями. Вечером, после 23.00 часов, в {Дата изъята} года у кафе «{ ... }», в {Адрес изъят} стояло много народа. Он вышел из кафе и увидел, как ФИО1 разговаривает с ВЭВ. Они разговаривали на повышенных тонах, толкали друг друга руками. Они всей компанией подошли к ним, но драки уже не было, никто никому ударов не наносил, стали разговаривать с ВЭВ. Потом он увидел жену ФИО1, которая шла к ним в слезах. Он подошел к ней, спросил, что случилось, она пояснила, что потерпевший позвонил, оскорблял по телефону. В это время вся толпа осталась позади на расстоянии 3-5 метров, и что там происходило, он не видел. Потом он услышал чьи-то крики, обернулся посмотреть и увидел, что они все уже были ближе к машине, там же стояли сотрудники полиции. Он слышал от ВЭВ маты в адрес ФИО1, фигурировала какая-то машина, штрафы. Пока они стояли, ВЭВ выкрикивал всякое, а он ФИО1 успокаивал. После этого он открыл машину, лично туда посадил ВЭВ и закрыл за ним еще дверь. В этот момент ФИО1 вместе с компанией стоял у кустов. Повреждения какие-то у потерпевшего не видел. Когда приехали сотрудники полиции, то они просили успокоиться, говорили, что заберут, если будут орать. Сам момент нанесения повреждений потерпевшему не видел. Узнал о том, что там был какой-то нож, когда вызвали в полицию.

Из показаний свидетеля СНБ, данных ей в судебном заседании, судом установлено, что она знакома с потерпевшим, поскольку в свое время она продала соседу машину, а тот в свою очередь продал ее ВЭВ. Ей стали приходить штрафы, деньги в размере 8000 рублей списали с ее карты. При встрече ВЭВ подтвердил, что пользуется машиной, штрафы получены по его вине и согласился их оплатить. Деньги он передал мужу – ФИО1, и супруга перед потерпевшим оставался долг в сумме 250 рублей. Потерпевший несколько раз звонил вечером {Дата изъята}, просил вернуть сдачу, но так как они не могли ему вернуть деньги, супруг сказал, что отдаст деньги в понедельник. ВЭВ много раз звонил, ругался матом, кричал, собирался приехать. Она также разговаривала с ним по телефону и он ее оскорблял. ФИО1 сказал, что не надо приезжать, но тот все равно приехал. Когда муж пошел в магазин за сигаретами, тот спросил, где он находится, поскольку находился у их дома. ФИО1 сказал, что он сейчас не дома, а отошел в магазин. Что у них дальше происходило, ей неизвестно. Потом ей позвонила ТОМ, которая попросила прийти и увести мужа, потому что приехал какой-то мужчина, бросается, предлагает драться. Она пришла к кафе «{ ... }» на угол улиц {Адрес изъят} и {Адрес изъят} в {Адрес изъят} и увидела, как ВЭВ, который находился в состоянии опьянения, прыгает драться на ФИО1. Когда ВЭВ увидел ее, то переключил на нее свое внимание, начал ее оскорблять, она заплакала. ТПА отвел ее в сторону, стал успокаивать. Она плакала, но видела, что там была какая-то потасовка. ВЭВ вел себя неадекватно, кричал, предлагал подраться, сыпались угрозы и нецензурные выражения в ее адрес. Потом приехали сотрудники полиции, спросили, что здесь за шум, попросили всех разойтись. Она подходила к сотрудникам полиции и рассказала о поведении ВЭВ. После этого ВЭВ сел в машину и уехал, она забрала мужа, и они вместе ушли домой. О том, что ФИО1 ударил ножом ВЭВ, тот ей рассказал на следующий день, пояснив, что не знал, как защититься. Характеризуя ФИО1 пояснила, что тот работает, содержит семью, любящий муж, хороший папа. Вся семья держится на нем, потому что он фактически является единственным кормильцем. Ее маму считает своей мамой, поскольку его родители умерли, а ее мать болеет, является пенсионеркой и супруг ей тоже помогает.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Сообщением о преступлении от {Дата изъята}, согласно которому в 23 часа 30 минут в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} поступило сообщение о том, что по адресу: {Адрес изъят}, произошла драка.

л.д. 6

Сообщением о преступлении от {Дата изъята}, согласно которому в 01 час 18 минут в дежурную часть ОП {Номер изъят} УМВД России по {Адрес изъят} от дежурного по «03» поступило сообщение о том, что по {Адрес изъят} установлен ВЭВ, которого ткнули заточкой.

л.д. 15

Сообщением о преступлении от {Дата изъята}, согласно которому в 01 час 47 минут в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} от дежурного по «03» поступило сообщение о том, что по адресу: {Адрес изъят}, в спину ткнули заточкой ВЭВ

л.д. 12

Сообщением о преступлении от {Дата изъята}, согласно которому в 06 часов 08 минут в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} из Областной Кировской травматологической больницы поступило сообщение о том, что доставили ВЭВ, диагноз: проникающая колотая рана поясничной области слева с повреждением серозного слоя толстой кишки. Пояснил, что ударил неизвестный в кафе, в Лянгасово.

л.д. 10

Заявлением ВЭВ от {Дата изъята}, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который {Дата изъята} возле бара «{ ... }» в {Адрес изъят}, нанес 1 удар ножом в спину, отчего он испытал физическую боль.

л.д. 16

Рапортом об обнаружении признаков преступления от {Дата изъята} старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по {Адрес изъят} майора полиции РАИ, согласно которому {Дата изъята} в ходе словесного конфликта ФИО1, находясь у дома по адресу: {Адрес изъят}, нанес ВЭВ один удар ножом в область спины, причинив последнему телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования {Номер изъят} от {Дата изъята} по признаку опасности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

л.д. 17

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от {Дата изъята}, согласно которым осмотрен участок местности между домами {Номер изъят} и {Номер изъят} по {Адрес изъят}. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож.

л.д. 19-21

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от {Дата изъята}, согласно которым осмотрено место происшествия - участок местности у {Адрес изъят}.

л.д. 72-75

Протоколом выемки от {Дата изъята}, в ходе которого у свидетеля АКА был изъят матерчатый чехол с переднего пассажирского сиденья с пятнами бурого цвета, похожего на кровь, из его автомобиля.

л.д. 80-82

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому с участием потерпевшего ВЭВ осмотрено помещение приемного покоя КОГКБУЗ «Центр нейрохирургии, травматологии и ортопедии» по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра изъяты брюки потерпевшего с пятнами бурого цвета, похожего на кровь, в которых он был {Дата изъята}.

л.д. 121-122

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от {Дата изъята}, в ходе которого осмотрены: чехол с переднего пассажирского сиденья автомобиля АКА, брюки потерпевшего ВЭВ, нож и тампоны с веществом, похожим на кровь, изъятые в качестве образцов крови у ВЭВ и ФИО1

л.д. 162-165

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому у ВЭВ, {Дата изъята} года рождения, установлена { ... } повреждение причинено острым, колющим предметом; могло возникнуть в результате однократного травмирующего воздействия {Дата изъята} при обстоятельствах, указанных в постановлении; причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; не исключается возникновение колотой раны при обстоятельствах, изложенных в постановлении, в том числе при взаимном расположении нападавшего и потерпевшего, указанного в постановлении.

л.д. 147-149

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому на чехле с сиденья автомобиля и брюках обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ВЭВ Данных за присутствие крови ФИО1 на указанных объектах не получено.

л.д. 159-160

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от {Дата изъята}, в ходе которой ФИО1 показал место у дома по адресу: {Адрес изъят}, где {Дата изъята}, где он нанес умышленно один удар ножом в поясничную область спины слева ВЭВ и рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления.

л.д. 139-143

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: ОДН, МАА, ТОМ, ЧАА, которые не видели, как ФИО1 совершил преступление, однако присутствовали на месте происшествия {Дата изъята}.

Так из показаний ОДН. – полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. ФИО4, судом установлено, что {Дата изъята} года он находился на службе и ездил по вызову в {Адрес изъят}, а именно вечером поступила заявка о том, что в микрорайоне {Адрес изъят} у кафе «{ ... }» была драка. Приехав на место около полдвенадцатого, он и еще трое сотрудников полиции, среди которых был участковый, увидели, что на улице напротив кафе находится толпа людей, человек 8-10, часть из которых была немного выпившей. Среди них было несколько девушек. Увидев их, все начали расходиться. Они вышли из машины, драки не было, просто стояла толпа людей, которые громко разговаривали. Они подошли к толпе, спросили, что случилось, есть ли драка, сделали замечание тем, кто стоял на проезжей части. С какими-либо заявлениями, жалобами, просьбами к ним никто не обращался, все люди вели себя спокойно, никаких противоправных действий не совершали в плане шума, по дороге никто не ходил, никто не бегал, не прятался. Посмотрели, что правонарушений нет, подождали, пока все стали расходиться, провели профилактическую беседу и уехали.

Из показаний МАА судом установлено, что она около двух лет знакома с ФИО1, и у них сложились дружеские отношения. {Дата изъята} года они сидели в кафе «{ ... }», где употребляли спиртное. Когда кафе закрылось в 23.00 часа, они все, человек 5-6, вышли на улицу. В этот момент подъехала машина, из которой выбежал ВЭВ в неадекватном состоянии, который подбежал к ЧАА и начал кричать, что тот должен ему денег. Потом подошел ФИО1, с которым он стал разговаривать на повышенных тонах, начал на него прыгать, оскорблять, провоцировал на драку. В этот момент подошла жена ФИО1, и ВЭВ стал ее оскорблять. Она отошла с СНБ, потому что у той была истерика, та плакала из-за того, что потерпевший ее оскорблял и унижал. К ним подошли ТПА и ТОМ. Пока они стояли и успокаивали ФИО1, то не видели, что происходило сзади, но компания, которая стояла у кафе, в этой потасовке участия не принимала, к ФИО1 и ВЭВ не подходила. Потом приехали сотрудники полиции. При них ВЭВ оскорблял уже всех окружающих. ФИО2 ему грубо ответила, он за ней побежал, та спряталась за сотрудника полиции, потому что ВЭВ начал ей угрожать. При этом повреждений на теле ФИО3 она не видела, тот потом сел в машину, и все разъехались. Где был ФИО1 в этот момент, она не видела.

Из показаний ТОМ., судом установлено, что ей давно знаком ФИО1, и они дружат семьями. В конце {Дата изъята} года у кафе «{ ... }» на ул. {Адрес изъят}, она стояла на крыльце вместе с подругой МАА. Там же стоял ЧАА, ТПА, и их мужья – ТМ., МАА, а также остальные, кто вышел из кафе, так как оно закрылось. Все, кроме ТМ., были в адекватном состоянии, хотя пили пиво. К ЧАА подошел ВЭВ, который по ее мнению был в сильном наркотическом опьянении, поскольку вел себя неадекватно. Потом подошел ФИО1, который отошел с потерпевшим в сторону поговорить. Потерпевший начал кидаться с кулаками на ФИО1, началась потасовка. Она позвонила СНБ, чтобы та пришла и забрала мужа. Когда пришла СНБ, они все вместе подошли к ФИО1 с ВЭВ, и потерпевший стал ее и остальных присутствующих, которые там находились, нецензурно оскорблять. ФИО1 заплакала, и она вместе с ней и МАА отошла в сторону, поэтому не видела, что происходило дальше. При этом она в ответ сказала ВЭВ несколько фраз. Тогда он начал бегать за ней вокруг машины. В это время как раз подошли полицейские, за которых она спряталась. Как ФИО1 наносил удары ВЭВ, она не видела, поскольку была вместе с ФИО1 в другой стороне. Телесных повреждений она у потерпевшего также не видела, хотя он бегал за ней с голым торсом. Только на следующий день от кого-то в кафе, она узнала, что потерпевшему было причинено телесное повреждение.

Из показаний ЧАА., судом установлено, что около двух лет ему знаком ФИО1, так как они проживают в одном поселке. {Дата изъята} года он был в баре в {Адрес изъят} на ул. {Адрес изъят}, где употреблял спиртное, выпил много пива, отчего находился в алкогольном опьянении. В 23 часа бар закрылся, и он вместе с остальными, вышедшими из бара, стоял там на улице. В это время к нему подошел не трезвый мужчина – ВЭВ и сказал: «Где мои 250 рублей?». Потом подошел ФИО1, и они вдвоем с ВЭВ отошли и начали разговаривать. Попрыгали друг на друга. Видимо хотели подраться, но не получилось. Дальше они все отошли, а ВЭВ начал кричать очень громко и выражаться нецензурно в адрес всех, кто там был. ТПА пытался его успокоить. После этого пришла СНБ, которую ВЭВ также стал нецензурно оскорблять, и та заревела. Потом приехали сотрудники полиции, попросили всех разойтись и все начали расходиться. Через несколько дней его вызвали в полицию, где от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 нанес ВЭВ в тот вечер удар ножом.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании бала исследована и в последующем приобщена к материалам уголовного дела видеозапись с места происшествия от {Дата изъята}.

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления установленной и доказанной в полном объеме.

В основу приговора суд, прежде всего, полагает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, из которых судом установлено, как, когда и при каких обстоятельствах {Дата изъята} он у дома по адресу: {Адрес изъят}, ножом, умышленно с силой нанес один удар сзади в поясничную область слева ВЭВ, причинив последнему сильную физическую боль и тяжкий вред здоровью.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ВЭВ, который обстоятельства конфликта {Дата изъята} подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что от действий ФИО1 испытывал физическую боль, у него образовались телесные повреждения, в том числе тяжкое. При этом жену ФИО1 – СНБ на месте происшествия в момент конфликта не видел.

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего ВЭВ подтверждаются показаниями свидетелей: АКА, ТПА, СНБ, которые также были исследованы в судебном заседании в полном объеме. Показания указанных лиц полны, взаимосогласуются между собой и с показаниями подсудимого и потерпевшего, дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора.

Также о наличии конфликта между ФИО1 и ВЭВ вечером {Дата изъята} у кафе «{ ... }» суду пояснили свидетели стороны защиты – МАА, ТОМ, ЧАА

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые полны, непротиворечивы, дополняют показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и друг друга, в связи с чем также кладутся в основу приговора суда. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия и сборе доказательств, судом не установлено.

В действиях ФИО1 суд усматривает прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что удар был нанесен острым предметом – ножом причем в жизненно важный орган потерпевшего – в поясничную область спины. Указанные выше обстоятельства, по убеждению суда, безусловно свидетельствуют о направленности умысла подсудимого. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Причинно-следственная связь между действиями ФИО1, то есть между нанесением им удара ножом в поясничную область спины потерпевшего и наступившими последствиями в виде тяжкого телесного повреждения у ВЭВ достоверно установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы ФИО1 о том, что он не желал наступления тяжких последствий, суд во внимание не принимает, поскольку учитывает совокупность всех установленных обстоятельств, в том числе способ преступления, характер и локализацию телесного повреждения, причины прекращения преступных действий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

У суда нет оснований сомневаться в том, что удар ножом ВЭВ {Дата изъята}, причинивший потерпевшему тяжкий вред здоровью, нанес именно подсудимый, так как в судебном заседании установлено, что кроме него ударов ВЭВ никто не наносил. В ходе судебного следствия ФИО1 пояснил, что именно он нанес удар в спину ВЭВ и не отрицал, что именно от его действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. ВЭВ пояснил, что, обернувшись, он увидел позади себя ФИО1 с ножом в руках.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и никаких сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу подсудимого, не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд полагает, что в полном объеме в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак данного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку из представленных суду доказательств следует, что в качестве оружия, от которого в последующем у потерпевшего образовалось тяжкое телесное повреждение ФИО1 использовал нож.

О наличии тяжкого вреда, причиненного здоровью ВЭВ действиями подсудимого, свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}.

У суда отсутствуют основания не доверять данным представленным в заключении экспертизы, поскольку они полны, основаны на данных медицинской документации и обследовании потерпевшего, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнены надлежащим лицом, имеющим специальную квалификацию и многолетний опыт работы по специальности.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и», «к» ч. 2 УК РФ, признает наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, в том числе с проверкой показаний на месте преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

При этом суд не усматривает для признания в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства наличие на его иждивении матери супруги – ПТА, а также состояние ее здоровья, как ходатайствовал защитник, поскольку последняя его родственником не является, проживает отдельно, никаких достоверных сведений о том, что она находится на иждивении у ФИО1, нуждается в постоянном уходе, не имеет иных близких для нее людей, суду не представлено.

Разделяя позицию государственного обвинителя, вопреки доводам стороны защиты, суд также не находит оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку никаких достоверных сведений о том, что ВЭВ нарушил моральные нормы и правила поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления, суду не представлено.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения, например, административного, финансового, таможенного, налогового и т.д. В ходе судебного следствия никаких нарушений такого рода со стороны потерпевшего ВЭВ судом установлено не было. Так об отсутствии его в действиях состава административного правонарушения суду пояснил свидетель ОДН, полицейский ОБ ППСП УМВД России по г. ФИО4, который почти сразу оказался на месте происшествия. С какими-либо заявлениями, жалобами, просьбами к нему и другим сотрудникам полиции, прибывшим на место, никто из присутствовавших не обращался, все люди вели себя спокойно, никаких противоправных действий не совершали.

Так же суд не усматривает в действиях ВЭВ «аморального поведения, явившегося поводом для преступления», поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 действительно на момент преступления был должен деньги ВЭВ, отказывался их отдавать, предложил потерпевшему подъехать именно к кафе, которое в это время закрывалось, хотя ВЭВ уже в тот момент находился возле его дома, то есть подсудимый предполагал, что у кафе будут люди, в том числе его знакомые, возможно в алкогольном опьянении и таким образом, намеренно создал негативную обстановку для разговора о долге. В том числе, в связи с данными обстоятельствами, по мнению суда, между подсудимым и потерпевшим произошел словесный конфликт, который перерос в потасовку между ними. Приходя к такому выводу, суд учитывает показания потерпевшего, который пояснил, что когда по просьбе подсудимого подъехал к кафе, там стоял ФИО1 с компанией друзей, человек 6-7, все были выпившие.

Вопреки доводам ФИО1 подсудимый одинаково с потерпевшим проявляли агрессию по отношению друг к другу, а именно махали руками, наскакивали друг на друга, толкались, разговаривали на повышенных тонах, имея обоюдное желание подраться. Об этом суду пояснили свидетели: АКА, ТПА, ЧАА Эти же обстоятельства были установлены судом при просмотре видеозаписи от {Дата изъята}, представленной стороной защиты. Причем просмотренное видео противоречит в данной части показаниям ФИО1 и свидетелей – женщин: СНБ, МАА и ТОМ в части того, что активную роль в конфликте играл именно потерпевший, а ФИО1, только отступал и оборонялся от его нападков.

Рассматривая довод подсудимого и его защитника, что поводом к преступлению послужило грубое оскорбление ВЭВ жены подсудимого, суд также находит их несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что СНБ на момент начала конфликта на месте преступления не присутствовала, а когда появилась, то уже была в слезах и к месту конфликта фактически не подходила. Об этом суду пояснил свидетель ТПА, который сам в стороне от места происшествия успокаивал СНБ Показания свидетелей МАА и ТОМ в той части, что СНБ заплакала лишь после нецензурных оскорбительных слов в ее адрес со стороны ВЭВ, суд во внимание не принимает, поскольку все очевидцы событий {Дата изъята} пояснили, что потерпевший в ходе конфликта нецензурно выражался в адрес всех присутствующих, а ТОМ при этом высказывалась ему в ответ. Кроме того, все свидетели преступления, кроме АКА, являются близкими друзьями или хорошими знакомыми семьи С-вых, а СНБ его женой, все в тот вечер находились в состоянии алкогольного опьянения, события помнят урывками и, давая показания в суде, все путали последовательность происходившего, находясь в одно время и в одном месте, в непосредственной близости от места преступления, никто не увидел, как подсудимый нанес удар ножом ВЭВ, при этом каждый из перечисленных свидетелей, пытался преподнести суду в хорошем свете, лишь поведение подсудимого ФИО1 {Дата изъята}. Кроме того, суд учитывает, что потерпевший СНБ на месте событий вообще не видел, о чем пояснил в суде, и не доверять его показаниям в данной части у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он ударил ВЭВ ножом, потому что испугался и потому что потерпевший хотел подраться, суд во внимание также не принимает, поскольку в момент нанесения удара ножом потерпевший находился к ФИО1 спиной, никаких активных действий по отношению к нему, его жене или присутствовавшим не предпринимал. При этом рядом находилось большое количество людей – знакомых и друзей подсудимого, то есть никакой явной угрозы для ФИО1 и для его семьи, как пояснил защитник, на тот момент не было. Также из показаний свидетеля АКА установлено, что ФИО1 стоял в стороне и для того, чтобы ударить ВЭВ ножом специально подошел сзади к потерпевшему, который в этот момент общался с остальными присутствующими. Об этом суду пояснил и сам подсудимый, поскольку из его показаний следует, что он подлетел к потерпевшему сбоку, ударил его куда-то в бок с левой стороны и сразу отошел в сторону.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. Суд не признает ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку достоверных данных о том, что именно это состояние повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления или побудило к его совершению, суду не представлено. Кроме того, подсудимый в ходе судебного следствия пояснил, что, хоть и выпил до этого две рюмки настойки, был трезвым.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО1 принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, он не судим (л.д. 193-194), на учёте у психиатра не состоит (л.д. 195), на диспансерном наблюдении у нарколога не состоит, с { ... } по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны родственников и соседей на него не поступало, имеет приводы в полицию за нарушение общественного порядка, повреждение чужого имущества (л.д. 199), супругой СНБ характеризуется положительно (протокол судебного заседания), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 202). Также суд учитывает наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетней дочери супруги – ШКИ

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, у ФИО1 { ... }).

Суд полагает, что не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов данного заключения комиссии экспертов в отношении ФИО1, поскольку оно основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обосновано, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает его вменяемым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности дерзкого преступления, совершенного против жизни и здоровья человека, с учетом данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется противоречиво, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – об условном осуждении, как ходатайствовала сторона защиты, не находит.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, цели и мотивы преступления, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, как ходатайствовал защитник. Также суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Вместе с тем, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, а также положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, в полной мере учитываются судом при определении ФИО1 размера наказания.

С учетом того, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности ФИО1 суд считает необходимым на апелляционный период избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также то обстоятельство, что им ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Копаневой С.В. в сумме 3 105 рублей, участвовавшей в уголовном деле по назначению следователя в ходе предварительного расследования по делу, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Начало отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его нахождения под стражей в период с {Дата изъята} до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- нож, тампоны с веществом, похожим на кровь, чехол – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п.п. 1, 3 УПК РФ, уничтожить;

- брюки – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, передать законному владельцу - потерпевшему ВЭВ, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова