Приговор № 1-366/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-366/2024

Дело № 1-366/2024 .....

59RS0011-01-2024-005098-44


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Усолье

МО г. Березники 8 октября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием государственных обвинителей Высоцкой О.В., Халезина В.С., Овчинникова Г.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чумак Т.Г.,

потерпевших Д.В., Ш.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., ранее судимого:

/дата/ ..... городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного /дата/ по постановлению ..... городского суда Пермского края условно-досрочно на срок 5 месяцев 25 дней,

содержащегося под стражей в период с /дата/ по /дата/ и со /дата/ по /дата/ находящегося под домашним арестом в период с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период времени с 16:00 до 18:00 час. /дата/, в квартире по /адрес/, ФИО1, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил из рук Н.Е., принадлежащий Ш.И. мобильный телефон «.....», стоимостью 1500 руб., с двумя сим-картами ценности не представляющими, а также в присутствии Ш.И. и Н.Е. открыто похитил из комнаты сабвуфер с колонками «.....», стоимостью 4500 руб., и из кухни микроволновую печь «.....», стоимостью 3990 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ш.И. материальный ущерб в размере 9990 руб.

В ночное время /дата/, в общей комнате/кухне общежития «.....» по /адрес/, ФИО1, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил из карманов надетой на Д.В. куртке, принадлежащие ему: вэйп «.....», стоимостью 300 руб., вэйп «.....», стоимостью 1200 руб., жидкость для многоразовых pod-систем «.....», вкус смородина, стоимостью 300 руб., жидкость для электронных сигарет «.....», темный виноград, стоимостью 300 руб., беспроводные наушники «.....», стоимостью 1000 руб., беспроводные наушники «.....», стоимостью 1000 руб., зарядное устройство «.....», и испаритель для вэйпа, ценности не представляющие. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д.В. материальный ущерб в размере 4100 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении открытого хищения имущества Д.В. и Ш.И. признал полностью, от дачи показаний отказался, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что /дата/ он распивал спиртное в квартире Ш.И. по /адрес/, с ними находились Е. К. и Ш.К.. С телефона Ш. он слушал музыку, в ходе разговора он предложил позвать Д.А., на что Ш.И. отказался, высказав в адрес последнего ругательство, что ему не понравилось, и он стал оскорблять Ш.И. В ходе словесной ссоры, со злости от того, что Ш.И. выражался в адрес его друга нецензурными словами, он выбросил его телефон в форточку, и нанес ему один удар кулаком по лицу, после чего попросил К. сходить на улицу и поднять телефон. После чего Ш.И. ушел в ванную комнату, где закрылся, тогда он выбил двери ванной, так как хотел его побить из-за оскорблений друга. Выбив двери ванной, он ударил Ш.И. ногой в область лица. После этого Ш.И. прошел в комнату, К. стала протягивать Ш.И. его телефон, который он до этого выбросил в форточку, но он схватил его и положил себе в карман, зачем он это сделал, не понимал, так как находился в алкогольном опьянении. Затем он снова стал подходить к Ш.И., чтобы нанести ему удары, но К. и Л. схватили его за руки и вытащили в подъезд, Ш.И. сразу закрыл за ними двери. В подъезде он оказался босиком, так как обувь осталась в квартире Ш.И., поэтому он стал стучать в двери. Когда Ш.И. открыл дверь, пройти ему не препятствовал, ничего не говорил. Так как он был на него зол, то ударил его один раз ногой, куда пришелся удар, не помнит. Пройдя в квартиру, в коридоре он надел свою обувь, потом прошел в комнату, где находился Ш.И. и из-за злости стал наносить ему удары ногами и руками по голове и телу, при этом требований о передаче ему имущества не высказывал, уже после этого решил похитить акустическую систему и микроволновую печь. Ш.И. от его ударов сел на диван, на его лице была кровь, он понимал, что причинил ему боль, и больше его не избивал. С телевизионной полки он взял 2 колонки и сабвуфер, вынес их в коридор, потом прошел в кухню, взял микроволновую печь и также вынес её в коридор, когда похищал данное имущество, Ш.И. ему говорил, чтобы он его не трогал, но он его не слушал. После этого он передал колонки и сабвуфер Л. и К., также отдал телефон Ш. Л. и попросил её вызвать такси, после чего они погрузили похищенное имущество в автомобиль и поехали в ломбард, девочки поехали с ним. Возле ломбарда девочки ушли, телефон Ш.И. оставался у них, остальное похищенное имущество в ломбарде у него не приняли, поэтому он оставил его во дворах домов в районе ТЦ ...... /дата/ в ночное время он находился в общежитии «.....», спускаясь по лестнице, услышал ссору, решил посмотреть, что происходит. Зайдя в кухню на 3 этаже, увидел своего знакомого М.С., Т. и А., а также ранее незнакомого ему парня – Д.В. М.С. наносил удары какой-то палкой Т. и Д.В. по голове, отчего на их лицах была кровь, они сидели на диване, М.С. сказал, что они получили по заслугам. После этого М.С. с А. вышли с кухни, а он сел на диван к Д.В., тот находился в сознании, он решил посмотреть что-то ценное в карманах его куртки, ощупал их, достал из них зарядное устройство, 2 вейпа и 2 жидкости к ним, 2 беспроводных наушников, испаритель для вейпа, которые забрал себе, Д.В. при этом ему не препятствовал, ничего не говорил, после этого он сказал им уходить. Он также вышел из общежития и ушел домой, где через несколько часов был задержан, похищенное у Д.В. имущество выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 77-80, 138-140, т. 2 л.д. 22-30, 48-49, 106-109, 122, 238, т. 3 л.д. 5-6, 71-75, 133-134, 214-216).

Из показаний потерпевшего Ш.И. следует, что /дата/ он вместе с ФИО1 распивал спиртное у себя дома, в его квартире также находились Р.Л. и её сестра К.. В ходе распития ФИО1 с его разрешения пользовался его телефоном, слушал музыку, с кем-то переписывался в соц.сетях. Когда они уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ним и ФИО1 произошел конфликт, так как он негативно высказался в адрес приятеля ФИО1, которого тот хотел позвать к нему домой. В ходе данной ссоры ФИО1 ударил его кулаком в область носа, от которого у него образовалась рана, потекла кровь, он ушел в ванную, чтобы умыться, закрылся, так как понимал, что ФИО1 настроен агрессивно. ФИО1 выломал двери в ванную, где нанес ему один удар ногой в область носа и продолжил наносить удары ногами по лицу, после этого он вырвался и ушел в комнату, где девочки оттащили от него ФИО1 и вывели в подъезд, а он сразу закрыл за ними входные двери. Через несколько минут в двери начали с силой стучать, открыв дверь, он увидел на пороге ФИО1, войти ему не препятствовал, понимал, что тот должен был вернуться, так как в квартире оставалась его обувь и телефон. ФИО1, ничего не говоря, сразу нанес ему один удар ногой в область лица, после этого ФИО1 прошел в комнату, он прошел за ним, ФИО1 взял свой телефон с дивана, и продолжил наносить ему удары ногами по лицу, после чего нанес один удар кулаком в область носа, от которого он присел на диван, так как испытал боль. Никаких угроз и требований передать имущество ФИО1 ему не высказывал. После этого ФИО1 с телевизионной тумбы взял сабвуфер с колонками, которые вынес в коридор, он сказал ему, чтобы он не брал его вещи и поставил их на место, но ФИО1 на его слова не отреагировал. После этого ФИО1 в кухне взял микроволновую печь, вынес её в коридор, где возле дверей находилась К.. Когда Хомич с похищенным имуществом вышел, он закрыл двери, в окно видел как ФИО2 и К. идут с его вещами в сторону магазина. У него был похищен мобильный телефон «.....», стоимостью 1500 руб., с двумя сим-картами ценности не представляющими, сабвуфер с колонками «.....», стоимостью 4500 руб., микроволновая печь «.....», стоимостью 3990 руб. В ходе очной ставки ФИО1 принес ему извинения, ущерб ему возмещен в полном объеме, телефон был возвращен сотрудниками полиции, претензий он не имеет. Полагает, что ФИО1 наносил ему удары из-за ссоры по поводу их общего знакомого. Он не помнит, чтобы ФИО1 во время конфликта выбросил его телефон в форточку, но помнит, что он положил его телефон себе в карман для того, чтобы нанести ему удары, допускает, что мог перепутать его телефон со своим. В момент происшествия он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 35-38, 128-132, т. 2 л.д. 185-190, 206).

Свои показания потерпевший Ш.И. подтвердил в ходе их проверки на месте, а также в ходе очной ставки с ФИО1 /дата/ в ходе которой ФИО1 сообщил, что удары наносил из-за личной неприязни, возникшей в ходе конфликта по поводу его друга, которого Ш.И. не хотел видеть в их общей компании. ФИО3 он забыл в своем кармане случайно, позже отдал его Л., чтобы она вернула его Ш.И. (т. 1 л.д. 179-183, т. 2 л.д. 191-203).

Из показаний свидетеля К.Е.А. следует, что в /дата/ г. она вместе с сестрой Н.Е. находилась в гостях у Ш.И., с ними был ФИО1, который вместе с Ш.И. употреблял алкоголь, ФИО1 пользовался телефоном Ш.И., слушал на нем музыку. Через некоторое время между мужчинами произошла ссора, из-за того, что Ш.И. некорректно высказался в адрес друга ФИО1 В ходе ссоры ФИО1 выбросил телефон Ш.И. в окно и сразу нанес удар кулаком в область носа Ш.И., она с сестрой пытались успокоить ФИО1, но он был агрессивно настроен к Ш.И., выражался в его адрес нецензурной бранью. Ш.И. ушел в ванную комнату, так как у него из носа шла кровь, ФИО1 пытался попасть в ванную, пинал ногами по двери, выломал её, дверь выпала вместе с косяком, тогда ФИО1 стал избивать Ш.И. в ванной. Она с сестрой находилась в это время в комнате. Когда в комнату зашел Ш.И., лицо у него было в крови, за ним зашел ФИО1, который продолжил наносить удары Ш.И., её сестра Н.Е. в это время ушла на улицу за телефоном Ш.И. Когда сестра вернулась в квартиру, они просили ФИО1 успокоиться, Н.Е. протянула телефон Ш.И., но его из её рук выхватил ФИО1, после чего он снова стал подходить к Ш.И. чтобы ударить его, тогда она с сестрой схватили ФИО1 за руки и вытащили в подъезд, Ш.И. закрыл за ними дверь. После этого ФИО1 стал стучать в двери квартиры Ш.И., сказал им стоять с ним, она поняла, что ФИО1 хочет забрать из квартиры Ш.И. свои кроссовки, потому что он стоял в подъезде босой. Когда ФИО1 стучал в двери, она спустилась по лестнице вниз, Н.К. стояла на лестничной площадке возле квартиры Ш.И. Она видела, что Ш.И. открыл двери, ФИО1 сразу пнул его ногой и зашел в квартиру, Н.Е. осталась стоять возле дверей, а она ушла на улицу. Через некоторое время на улицу вышла Н.Е. с ФИО4 несла колонки, а ФИО1 микроволновую печь и сабвуфер, принадлежащие Ш.И. ФИО1 с силой передал ей в руки сабвуфер и сказал нести, пригрозил им, что побьет их. Они все вместе дошли до одного из домов, возле которого ФИО1 передал Н.Е. телефон Ш.И., сказал вызвать таки до ломбарда, что та и сделала. На такси они все вместе поехали до ломбарда, возле которого они с Н.Е. убежали, ФИО1 остался, что он сделал с похищенным имуществом, ей не известно. ФИО3 остался у Н.Е., так как она забыла отдать его обратно ФИО1 Они помогали ФИО1 донести вещи, так как боялись его (т. 1 л.д. 54-57, 125-127, т. 3 л.д. 203-206)

Свои показания свидетель К.Е. подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшим Ш.И., который также подтвердил её показания (т. 3 л.д. 207-209).

Из показаний свидетеля ..... Ш.Е., также следует, что она с сестрой стали свидетелями конфликта произошедшего между ФИО5 в квартире последнего. В ходе конфликта ФИО1 выбросил телефон Ш.И. в открытую форточку и тут же нанес ему удар кулаком в область носа, они с сестрой пытались успокоить ФИО1, но он был настроен агрессивно. Когда Ш.И. ушел умываться в ванну, ФИО1 выломал двери ванной комнаты, и стал снова избивать ФИО6 несколько минут Ш.И. зашел в комнату, его лицо было в крови, она в это время вышла на улицу, где подняла телефон Ш.И. Когда она вернулась в квартиру, увидела, что ФИО1 продолжает оскорблять Ш.И., она протянула ему телефон, но ФИО1 выхвати его из её рук, куда он его положил, не видела. Когда ФИО1 снова стал подходить к Ш.И. чтобы ударить, они с сестрой схватили его за руки и вытащили из квартиры в подъезд, тогда Ш.И. сразу закрыл за ними входную дверь. ФИО1 оказался в подъезде босой, стал снова стучать в двери Ш.И., её сестра спустилась вниз, а она стояла на лестничной площадке возле квартиры Ш.И. Когда Ш.И. открыл двери, ФИО1 сразу пнул его ногой в область лица, Ш.И. отошел вглубь квартиры, ФИО1 прошел за ним, она стояла в коридоре и смотрела, чтобы ФИО1 больше не бил Ш.И., но ФИО1 снова стал избивать его, нанес ему несколько ударов, от которых Ш.И. сел на диван. После этого ФИО1 взял с телевизионной тумбы сабвуфер и две колонки, вынес их в коридор, потом с кухни вынес микроволновую печь, она видела, что Ш.И. ходил за ФИО1 и просил его не трогать его вещи. Затем Ш.А. сказал взять ей колонки и нести их на улицу, она его испугалась, так как он был злой, поэтому выполнила его просьбу, ФИО1 вышел на улицу с микроволновой печью и сабвуфером, который на улице отдал её сестре, чтобы она его несла. После этого ФИО1 передал ей телефон Ш.И. и сказал вызвать такси до ломбарда, что она и сделала, так как боялась, что он побьет её с сестрой. Когда они доехали до ломбарда, они с сестрой убежали, телефон Ш.И. она забыла отдать, позже передала его сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 60-64, 121-124, т. 2 л.д. 102-104, т. 3 л.д. 122-124). ).

Свои показания свидетель Ш.Е. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, дополнив, что ФИО7 И.В. требований о передачи имущества не высказывал, входу в квартиру не препятствовал. ФИО1 также подтвердил её показания, пояснив, что он сам попросил её сходить на улицу за телефоном Ш.И., который выбросил в ходе ссоры на улицу. Когда Ш.И. открыл ему двери, он ударил его из-за злости, потому что остался зимой в подъезде босиком ( т. 2 л.д. 110-113).

Из показаний свидетеля Ш.Т. следует, что /дата/ от соседки ей поступило сообщение, что её сына Ш.И. избили и украли имущество из квартиры по /адрес/, она сразу поехала к нему, на лице сына увидела ссадины, кровоподтеки, кисти рук были разбиты, на лбу имелось рассечение, в коридоре была выломана дверь в ванную комнату вместе с косяком, сын находился в сильной степени алкогольного опьянения. Из квартиры пропали микроволновая печь, акустическая система и мобильный телефон сына, данное имущество он приобретал самостоятельно. Сын сомневался, звонить ли в полицию, но все-таки позвонил с кнопочного телефона, который с его слов забыл у него мужчина, который подверг его избиению. Когда приехали сотрудники полиции он рассказал им о случившемся, сам ей подробности не рассказывал (т. 1 л.д. 102-104).

Потерпевший Д.В. показал, что в новогоднюю ночь /дата/ в ночное время находился в общежитии по /адрес/, в помещении кухни на третьем этаже, где между его знакомыми С. и Т. произошла драка, в ходе которой он также был подвергнут избиению доской и железной палкой по рукам и голове, от чего у него «зазвенело» в ушах. Он сидел на диване, пытаясь придти в себя, в это время к нему подошел ФИО1, которого он ранее не знал и не видел, стал осматривать его карманы, из которых похитил, принадлежащие ему зарядное устройство, два вэйпа, две бутылочки с жидкостью для них, двое беспроводных наушников, испаритель, всего на сумму 4100 руб. Когда ФИО1 доставал из его карманов данное имущество, он сопротивления ему не оказывал, ФИО1 ему удары или иной физической силы не применял. В последующем всё похищенное имущество было ему возвращено.

Свидетель Д.О. показала, что утром после новогодней ночи ей позвонил сын Д.В., сообщил, что его избили, она забрала его с улицы и отвезла в больницу. Со слов сына знает, что в общежитии, где тот находился, произошел конфликт, в ходе которого его избили, после чего второй молодой человек похитил его имущество.

Из показаний свидетелей С.А. и М.С. следует, что в новогоднюю ночь /дата/ они вместе находились на общей кухне общежития «.....» по /адрес/, с ними были М.Т., Д. В. и Л.А., они все распивали спиртное. В какой-то момент из-за некорректных высказываний М. в адрес С.А. у них произошла словесная ссора, в которую ввязался Д.В. В ходе ссоры М.С. взял деревянную палку и стал наносить ей удары М. и Д., она попыталась его успокоить, но М.С. по неосторожности ударил её локтем по носу, отчего у неё пошла кровь и сильно закружилась голова, поэтому она присела на кресло. В это время на кухню зашел ФИО1, подумав, что там его избивают, на что он ему сказал, что у него всё хорошо, его не бьют. После этого М.С. увидев, что С.А. плохо отвел её умываться, после чего все разошлись. Как ФИО1 похищал имущество Д.В., не видели (т. 3 л.д. 37-39, 45-47).

Из показаний свидетеля М.С. следует, что он является оперуполномоченным отдела полиции, /дата/ по факту открытого хищения имущества Д.В. по подозрению в совершении данного преступления в отдел полиции был доставлен ФИО1, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено имущество: два вэйпа и две жидкости для них с картриджем, зарядное устройство, двое беспроводных наушников (т. 3 л.д. 14-15).

Свидетель К.И. показала, что ФИО1 является её сыном, характеризует его исключительно с положительной стороны, ущерб за него возместила в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Я.М. следует, что у них с ФИО1 имеется ....., он принимает активное участие в его воспитании и материальном обеспечении, характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны, как доброго и заботливого отца (т. 1 л.д. 90-92).

Судом исследованы письменные доказательства:

протоколы осмотра места происшествия от /дата/ и осмотра предметов от /дата/, в ходе которых при осмотре квартиры по /адрес/ обнаружено отсутствие двери в ванную комнату, изъяты следы рук и мобильный кнопочный телефон «.....»; в кабинете полиции по /адрес/ Н.Е. добровольно выдан телефон «.....» в корпусе синего цвета с двумя сим-картами, изъятые предметы осмотрены (т. 1 л.д. 9-14, 16-18, 110-113, 114-118, 119, 120);

протокол осмотра места происшествия от /дата/, в ходе которого при осмотре помещения кухни общежития по /адрес/ обнаружено наличие дивана и кресла, с места происшествия изъят фрагмент швабры (т. 2 л.д. 224-228);

протокол личного досмотра от /дата/, в ходе которого у ФИО1 изъяты двое беспроводных наушников, два вэйпа, две жидкости для вэйпов, зарядное устройство, картридж для вэйпа (т. 2 л.д. 230);

протокол от /дата/, в ходе которого осмотрены, ранее изъятые у ФИО1 и выданные свидетелем М.С.: вэйп «.....», вэйп «.....», жидкость для многоразовых pod-систем «.....», вкус смородина, жидкость для электронных сигарет «.....», темный виноград, беспроводные наушники «.....», наушники «.....», зарядное устройство «.....», и испаритель для вэйпа, (т. 3 л.д. 17-19, 20-29, 30);

сведения из Верхнекамской торгово-промышленной палаты, согласно которым средняя стоимость на /дата/ г. микроволновой печи ..... в рабочем состоянии составляет 3000-3500 руб.; сабвуфева с колонками «.....» 4500-6000 руб.; мобильного телефона «.....» 3500-4100 руб., стоимость на /дата/ г. наушников «.....» составляет 900-1000 руб., наушников «.....» 1000-1500 руб. (т. 1 л.д. 109, т. 2 л.д. 205, т. 3 л.д. 32).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных доказательств, представленных сторонами, которые признает достоверными, допустимыми, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что вина ФИО1 в открытом хищении имущества Ш.И. и Д.В. нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, так и в показаниях потерпевших и свидетелей, которые не противоречивы и согласуются между собой.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ в судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого ФИО1 в отношении Ш.И. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, указав, что совокупностью исследованных доказательств не нашло подтверждение того, что ФИО1 применил к Ш.И. насилие именно с целью открытого хищения у него имущества и с указанной целью проник в его квартиру.

Суд соглашается с данной позицией обвинения, поскольку она не ухудшает положение подсудимого и полностью согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом установлено, что применение насилия к Ш.И. было обусловлено личными неприязненными отношениями в ходе ссоры по поводу высказываний Ш.И. в отношении их общего с подсудимым знакомого. При нанесении побоев Ш.И. подсудимый требований о передаче ему имущества не высказывал, в квартиру потерпевший его пустил сам, так как у ФИО1 там оставалась обувь и телефон, который был впоследствии изъят в ходе осмотра места происшествия.

Доводы защиты о том, что умысла у ФИО1 на хищение телефона Ш.И. не было, и он его перепутал со своим телефоном, который забыл в квартире потерпевшего, суд находит несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что данный телефон, он взял из рук свидетеля Н.Е. в момент передачи его Ш.И., то есть данный телефон ФИО1 в присутствии потерпевшего и свидетелей открыто похитил, обратив его в свою собственность, при этом телефон подсудимого и потерпевшего имеют существенные различия по внешнему виду, что опровергает версию защиты о том, что ФИО1 перепутал телефон Ш.И. со своим.

Хищение иного имущества у Ш.И. и хищение имущества у Д.В. было очевидно для потерпевших, так как ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевшие не могут оказать ему должного сопротивления, открыто похитил принадлежащее им имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив им материальный ущерб.

Вопреки доводам защиты потерпевший Д.В. показал, что хищение его имущества ФИО1 было совершено в его присутствии, он осознавал, что тот из карманов его одежды достает принадлежащие ему наушники, вейпы, зарядку, и иные предметы, однако сопротивления ему не оказал, поскольку испытывал физическую боль от побоев, нанесенных М.С.

Стоимость похищенного имущества суд определяет исходя из показаний потерпевших и оценкой, представленной Верхнекамской торгово-промышленной палатой.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по двум преступлениям по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствие с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ..... у виновного и .....; активное способствование расследованию преступления, выраженное в чистосердечном признании и объяснении т. 1 л.д. 71,72, в сообщение сведений о распоряжении похищенным имуществом у Ш.И. и выдаче имущества похищенного у Д.В., принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания и добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за совершение умышленного преступления по предыдущему приговору.

Достаточных доказательств того, что мотивом совершения преступлений подсудимым наряду с корыстным мотивом послужило именно его алкогольное опьянение, стороной обвинения не представлено.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает без оформления трудовых отношений.

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает: обстоятельства совершения преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, состояние его здоровья и считает наказание в виде лишения свободы, соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, размер которого суд устанавливает в соответствии с характером и степенью тяжести совершенного преступления. К числу лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, ФИО1 не относится.

Суд приходит к убеждению, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, оснований для применения принципа поглощения судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования защитниками Прохоровым В.С. в сумме 3588 руб., и ФИО8 в сумме 8283, 80 руб., с учетом трудоспособности подсудимого, и возможностью получения им заработка, отсутствием инвалидности и заболеваний, препятствующих трудоустройству, подлежат взысканию с осужденного в полном размере в сумме 11871,80 руб. (3588+8283,80).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевший Ш.И.) в виде лишения свободы на срок два года; которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок два года, с удержанием 20% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевший Д.В.) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок один год восемь месяцев, с удержанием 20% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ срок два года шесть месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.ст. 60.2, 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда ему необходимо следовать за счет государства самостоятельно, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного (ГУФСИН России по Пермскому краю).

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в наказание в виде принудительных работ время содержания его под стражей в периоды: с /дата/ по /дата/ включительно и со /дата/ по /дата/ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; и под домашним арестом в период с 12 по /дата/ включительно и с /дата/ по /дата/ включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: двое беспроводных наушников, две бутылочки с жидкостями, вейп, зарядное устройство, картридж для вейпа, хранящиеся у потерпевшего Д.В. - оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 11871,80 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ А.В. Данилова

Копия верна, судья -