Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 10-8/2018

Дело № 10-8\2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Пошехонского района Туршиной С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Первомайского муниципального округа Исмайловой Е.Б., представившей удостоверение № 870 и ордер № 101580,

потерпевшей ФИО10.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 09 августа 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

05 февраля 2009 года Пошехонским районным судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, условное осуждение по которому постановлением Пошехонского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2009 года отменено, освободившийся 24 апреля 2012 года по отбытию срока;

24 октября 2014 года Пошехонским районным судом Ярославской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 23 октября 2017 года по отбытию срока;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем полного сложения наказаний осужден к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Ему установлены обязанности: являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными один раз в месяц в дни, установленные этим органом; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, здоровье человека и общественную нравственность. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав участников процесса, суд

У с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от 09 августа 2018 года, постановленным при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден по ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем полного сложения наказаний определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со статьей 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Цветков осужден за то, что он, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, 13 апреля 2018 года в период времени с 18 часов до 22 часов в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту жительства: <адрес>, на почве ссоры со своей сожительницей ФИО11 нанес ей один удар рукой в область скуловой кости, не менее двух ударов в область правой руки, не менее одного удара в область головы, причинив ей физическую боль, затем, схватив за шею, стал её сдавливать, высказывая при этом угрозы убийством, осуществления которых ФИО12 опасалась и на это у неё имелись основания.

На данный приговор прокурором подано апелляционное представление, в котором он просит приговор отменить и постановить новый в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости, указывая следующее.

В предъявленном обвинении отсутствует указание на то, что преступление Цветковым совершено в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, однако, в нарушение частей 7 и 8 ст. 316 УПК РФ и статьи 171 УПК РФ мировой судья учел данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Кроме того, мировой судья в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1. статьи 63 УК РФ учел совершение Цветковым преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что учет данного обстоятельства в качестве отягчающего является правом суда, признание его таковым должно быть мотивировано, однако, мировой судья в приговоре никак не мотивировал принятое решение.

В приговоре указано, что мировой судья учел положения части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 УК РФ, не конкретизируя по какой из инкриминируемых ФИО1 статей им применены указанные положения, из чего следует вывод, что данные положения применены при назначении наказания по обоим преступлениям. Однако, наиболее строгим видом наказания по ст. 116.1 УК РФ является арест, и только к данному наказанию возможно применение части 5 статьи 62 УК РФ, если же мировой судья посчитал необходимым применить часть 5 статьи 62 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, то наказание в виде 3 месяцев является максимальным с учетом проведенного дознания в сокращенной форме и с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств явно несправедливым.

В приговоре отсутствуют мотивы применения при совокупности преступлений принципа полного сложения наказаний.

Давая правовую оценку действиями осужденного мировой судья изложил квалификацию его действий по ч.1 ст.119 УК РФ не в соответствии с указанной нормой, указав на «реальные» основания опасаться осуществления высказанной угрозы. Кроме того, мировой судья не привел мотивов квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст.119 и ст. 116.1 УК РФ, не дав оценки тому обстоятельству, что нанесение побоев и сдавливание шеи может выступать способом подкрепления высказанной угрозы убийством и не требовать дополнительной квалификации по ст. 116.1 УК РФ.

Подсудимый Цветков и потерпевшая ФИО13 направили одинаковые по содержанию возражения на данное представление, в которых ссылались на пропуск прокурором срока подачи представления; что в судебном заседании государственное обвинение поддерживал помощник прокурора, а представление подписал и.о. обязанности прокурора, что, по их мнению, является нарушением; что извещение о принесении представления подписано не мировым судьей Стародубцевым Д.М., который постановил приговор, а другим мировым судьей; и просили оставить приговор в силе полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор Туршина С.В. поддержала представление, повторив изложенные в нем обстоятельства и доводы, уточнив, что она просит не отменить, а изменить приговор.

Подсудимый Цветков и потерпевшая ФИО14 в судебном заседании отказались от поддержания представленных ими возражений, защитник Исмайлова Е.Б. поддержала апелляционное представление.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 389.18. УПК РФ, т.е. неправильным применением уголовного закона, к числу которых относится нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате чего приговор не может считаться законным, обоснованным и справедливым.

Данное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, а также 226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме, мировым судьей соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Мировой судья, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при этом указание на «реальные» основания является излишним и подлежит исключению из приговора. Также правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Исключение из описания квалификации действий ФИО1 слова «реальные» не изменяет квалификацию действий ФИО1, не ухудшает его положения и не меняет существа приговора.

Назначая наказание, мировой судья указал, что в качестве отягчающих наказание обстоятельств он учитывает рецидив и совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Государственный обвинитель полагает, что обстоятельством, отягчающим наказание, может быть учтено только такое, которое указано непосредственно в предъявленном обвинении, а в обвинительном постановлении в описании преступления такое обстоятельство не указано.

Между тем, данное суждение не соответствует нормам процессуального закона. В обвинительном постановлении в числе обстоятельств, отягчающих наказание, указано на совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Непосредственно в описании действий виновного, подлежащих квалификации, в соответствии со статьями 171 и 73 УК РФ в обязательном порядке указываются установленные квалифицирующие признаки, но не установленные отягчающие наказание обстоятельства. Следуя логике государственного обвинителя, в предъявленном обвинении должно быть указано и на наличие в действиях подсудимого рецидива, его вида, вместе с тем в апелляционном представлении не указано на отсутствие в предъявленном обвинении такого отягчающего наказание обстоятельства.

Доводы автора представления о том, что мировым судьей неправильно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по обоим преступлениям с учетом того, что наиболее строгим видом наказания по ст. 116.1 УК РФ является арест, а мировой судья назначил ему исправительные работы, применив к данному виду наказания правила части 5 статьи 62 УК РФ, несостоятельны.

Согласно статье 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но при этом о наказании в виде ареста - не позднее 2006 года. Однако положения статьи 54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, на момент вынесения приговора и до настоящего времени в действие не введены, поскольку соответствующие исполнительные учреждения не созданы и данный вид наказания в силу невозможности его исполнения применению не подлежит.

С учетом изложенного, в соответствии с санкцией статьи 116.1УК РФ, наиболее строгим видом наказания за указанное преступление на день постановления приговора являются исправительные работы, в связи с чем они подлежали назначению с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Частью 2 статьи 69 УК РФ предусмотрено, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Нормы Уголовного Кодекса РФ не предусматривают обязательное мотивирование примененного судом способа назначения окончательного наказания ни по совокупности преступлений, ни по совокупности приговоров, в связи с чем доводы апелляционного представления об отсутствии мотивации применения принципа полного сложения наказаний в приговоре мирового судьи не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Автором представления указано на отсутствие в приговоре суждений относительно квалификаций действий ФИО1 по двум статьям Уголовного кодекса РФ, однако, учитывая, что по существу им данная квалификация не оспорена, оснований для вывода о неправильной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, обоснованными является доводы автора представления о том, что мировой судья, признав состояние опьянения ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства, никоим образом не мотивировал данный вывод.

В соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Цветковым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья ограничился лишь ссылкой на часть 1.1. статьи 63 УК РФ и не привел в приговоре мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания решение мирового судьи о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом внесенных изменений наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи, подлежит снижению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговором мирового судьи определена судьба вещественных доказательств, в частности, женское платье подлежит хранению при уголовном деле.

Как следует из материалов уголовного дела, платье, принадлежащее потерпевшей ФИО16, было изъято, признано вещественным доказательством и сдано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Пошехонский».

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, в связи с чем принадлежащее потерпевшей ФИО2 женское платье красного цвета подлежит возврату потерпевшей.

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 9 части 1 ст. 389.20 УПК РФ, с у д

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 09 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора из описания квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ слово «реальное».

Исключить из мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. статьи 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по статье 116.1 УК РФ до 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 09 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья