Решение № 2-744/2017 2-744/2017~М-723/2017 М-723/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-744/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04.09.2017 Дело № 2-744/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием помощника прокурора Закайдаковой Е.В., истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сборочные технологии» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сборочные технологии» (далее- ООО «Сборочные технологии») о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании суммы заработка на время вынужденного прогула за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 18146,52 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000,00 рублей.

В обоснование иска указала, что 07.04.2016 она была принята по срочному трудовому договору № СТ-015 в ООО «Сборочные технологии» на должность <данные изъяты> в структурном подразделении - ПК по производству электронных автокомпонентов, сроком с 07.04.2016 до 30.06.2016. Согласно п. 2.3. трудового договора, данный договор является срочным в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 59 Трудового кодекса, то есть для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (по тексту трудового договора не конкретизировано).

В соответствии с дополнительным соглашением № 35 от 20.06.2016 к трудовому договору, его срок продлен до 31.12.2016. Кроме того, 15.12.2016 было заключено ещё одно дополнительное соглашение, согласно которого была согласована новая редакция п.п. 2.3. трудового договора: установлено, что договор заключен на основании ч. 1 ст. 59 ТК РФ, на период выполнения заведомо определенной работы, во исполнение договора № 05/А-ПП на выполнение работ по изготовлению продукции из давальческого сырья от 28.12.2016, заключенного между ООО «Сборочные технологии» и ООО «Слон-Авто», а также п.п. 3.1. трудового договора: срок договора с 07.04.2016 до 30.06.2016.

27.06.2017 истцом было получено уведомление от 20.06.2017 о грядущем расторжении трудовой договора, а 30.06.2017 трудовой договор был расторгнут на основании п.п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с истечением его срока.

Считает, что заключенный с истцом трудовой договор должен быть признан заключенным на неопределенный срок. Работа, которой истец занималась в ООО «Сборочные технологии», имеет на данном предприятии постоянный характер. Мало того, с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2016 получается, что она была принята на работу 07.04.2016 во исполнение договора № 05/А-ПП на выполнение работ по изготовлению продукции из давальческого сырья от 28.12.2016, а указанное предположение само по себе носит абсурдный характер. Соответственно - при заключении с истцом трудового договора, законные основания для заключения с ней именно срочного трудового договора у работодателя отсутствовали.

Истец считает, что срочный трудовой договор № СТ-015 от 07.04.2016 должен быть признан заключенным на неопределенный срок, и истец должна быть восстановлена на работе в должности <данные изъяты> в ПК по производству электронных автокомпонентов ООО «Сборочные технологии».

Также ответчик обязан оплатить истцу время вынужденного прогула с 01.07.2017 по день вынесения решения суда. В соответствии с приложенным расчетом, среднедневной заработок истца составляет 864 руб. 12 коп. Соответственно, на день подачи настоящего иска, сумма заработка за все время вынужденного прогула за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 составляет 18146 руб. 52 коп.

Вследствие незаконного заключения с истцом срочного трудового договора и незаконного увольнения, истец испытала моральные и нравственные страдания в связи с переживаниями, необходимостью доказывать свою правоту, неспособностью содержать свою семью. Считает, что ООО «Сборочные технологии», обязано возместить ей моральный вред, который она оценивает в 15000,00 рублей (л.д. 2-3).

Истец ФИО4, ее представитель ФИО5 исковые требования и доводы иска поддержали в полном объеме.

Истец ФИО4 дополнила, что весной 2016 она узнала, что в ООО «Сборочные технологии» требуются сотрудники. Ранее истец работала на указанном предприятии в той же должности, поэтому, работу знала. 05.04.2016 истец в отделе кадров написала заявление о приеме на работу на имя директора ФИО6. Инспектор отдела кадров, о том, что истца принимают на условиях срочного трудового договора, ничего не сообщила. Истцу выдали пропуск, чтобы пройти на территорию предприятия. Истец пришла в производственный цех, там ее встретили директор и главный технолог ФИО1. Поскольку, истец знала свои трудовые обязанности, ей сказали, что с 07.04.2016 она приступает к работе. График работы был два дня через два. Истец приступила к работе. Через некоторое время ей дали подписать трудовой договор, она его подписала, не читая. 20.06.2016 ей дали подписать дополнительное соглашение к договору, истец с ним ознакомилась, начала задавать вопросы директору ФИО6 Последний ответил, что дополнительное соглашение - это временные меры, сокращения не будет, работайте, все будет хорошо. Второе дополнительное соглашение подписали 15.12.2016. ФИО6 также убеждал, что и в дальнейшем сроки продляться. 18.06.2017 истца оповестили, что трудовой договор с ней будет расторгнут. Только тогда истец поняла, что с ней был заключен срочный трудовой договор.

Предприятие после увольнения истца, продолжает работать. Кроме истца, прекратили трудовые отношения еще с тремя работниками. На вопрос истца- «почему именно с ней решили не продевать трудовые отношения?», технолог ФИО1 сказала, что: «она, истец, не универсал». В период своей деятельности, истец проходила аттестацию каждые три месяца, работала почти на всех моделях.

Представитель истца ФИО5 дополнил, что истец, если бы увидела срочность договора, то не стала бы трудиться у ответчика, а также оплачивать стоимость медицинской комиссии в размере 1860 руб. Также обращает внимание на то, что договор между ответчиком и ООО «Слон-Авто» заключен 28.12.2016, а дополнительное соглашение между сторонами 15.12.2016. Т.е., дополнительное соглашение заключено на период работы ответчика с предприятием, договор с которым еще не был заключен.

Также представитель истца обратил внимание суда на то, что в трудовом договоре и в дополнительном соглашении от 20.06.2016 отсутствуют условия для заключения срочного трудового договора. В дополнительном соглашении от 15.12.2016 указана расплывчатая формулировка, с противоречивой датой договора подряда с ООО «Слон-Авто». Заключая срочные трудовые договоры, ответчик преследует меркантильные цели – освободить себя от ответственности, в том числе в случае сокращения штата и не нести социальную ответственность за своих работников. Представитель ответчика подтвердил, что на протяжении всего времени существования предприятия все работники работают по срочным трудовым договорам, которые, по усмотрению работодателя, продляются или прекращаются с «неудобными» работниками. Это и есть смысл заключения срочных договоров под видом легальности. Реальных условий для заключения срочного трудового договора с истцом не было, договоры работодатель не представил. Представитель истца полагает, что ответчиком приводятся надуманные основания для продления договора.

Представитель ответчика ООО «Сборочные технологии» ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО4 была принята на работу в ООО «Сборочные технологии» по срочному трудовому договору для выполнения работ, связанных с заведомо временным (до 1 года) расширением производства или объема оказываемых услуг, что, согласно п.п. 5 п. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для заключения именно срочного трудового договора. Отсутствие гарантированной ритмичности сбыта продукции вынудили ООО «Сборочные технологии» нанимать сотрудников по срочным трудовым договорам. 08.12.2016 между ООО «Сборочные технологии» и ООО «СЛОН-АВТО» был заключен договор № 05/А-ПП, который позволил продлить срочный трудовой договор с истцом до 30.06.2017. В трудовом договоре от 08.12.2016 ошибочно указано, что таковой заключен 28.12.2016. В декабре 2016 года ООО «Сборочные технологии» не имели рынка сбыта продукции на период позже 01.07.2017, ответчик не мог гарантировать ни одному из работников, что потребуются сотрудники, которые будут выполнять соответствующий заказ. Количество заказываемой ООО «СЛОН-АВТО» продукции во втором квартале 2017 года снизилось по сравнению с 1 кварталом 2017 года, в связи с чем, ООО «Сборочные технологии» вынуждено было уволить несколько сотрудников, в том числе, ФИО4

Кроме того, представитель ответчика дополнил, что к 2016 году и в начале 2017 года объем выпускаемой продукции сократился на 30-40%, что привело к необходимости не возобновлять трудовые отношения по срочным трудовым договорам, в том числе и в отношении истца. Кроме того, причинами по которым, работодатель отказал в продлении трудовых отношений с истцом, явились те, что истец не являлась многофункциональным специалистом, 2-3 раза допускала выпуск брака, который выявлялся на территории, за что лишалась премии, также истец допускала некорректное поведение в общении с другими работниками предприятия, допускала нарушение трудовой дисциплины – опаздывала на работу, уходила «на перекур» в неположенное время и месте. На предприятии со всеми работниками заключены срочные трудовые договоры, в связи с тем, что объемы продукции зависят от заказа ООО «Слон-Авто», Автоваза и могут в любой момент прекратится. Необходимость заключения срочных трудовых договоров обусловлена тем, что, в случае прекращения заказов, сокращение такого штата работников, приведет к разорению предприятия.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она совместно с истцом работала у ответчика <данные изъяты>. С ней также был заключен трудовой договор на полгода, с 04.11.2015. Свидетель, как и истец, уволена с 30.06.2017. Трудовой договор, при приеме на работу, на руки не был выдан. При трудоустройстве ей не разъясняли, что договор заключается срочный. Потом уже от других работников узнала, что заключаются какие-то договоры на полгода. На предприятии все <данные изъяты> работают по срочным трудовым договорам, но уволили не всех. Со свидетелем, истцом и еще четырьмя работниками срочные трудовые договоры не продлили, по каким причинам - им не пояснили. Новые работники не знали, что с ними заключены были срочные договоры. Мастер ФИО2, сказала свидетелю, что ФИО4 работает постоянно. Потом узнала, что с истцом, как и со свидетелем, продляли трудовой договор. Трудовые договоров продляли со всеми работниками. Свидетелю неизвестно, что указывали в качестве причины для продления договоров. Мастер давала дополнительное соглашение о том, что продляют трудовой договор, что они будут работать дальше, все подписывали, в том числе и истец. Опозданий на работу у истца не было, на больничные она не ходила. Почему-то именно перед сокращением у истца стали выявлять брак, до этого такого не было. Свидетель не помнит, чтобы истцу делали замечания за некорректное поведение с коллегами.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, помощника Артемовского городского прокурора Закайдаковой Е.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе: для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.п. 13, 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что 07.04.2016 ФИО4 была принята в ООО «Сборочные технологии» <данные изъяты> (Приказ №СТ00-000015 от 07.04.2016), уволена 30.06.2017 на основании ч. 2 ст. 77 Трудового договора (Приказ № СТ00-000018 от 30.06.2017), что подтверждается трудовой книжкой. Указание на срочный характер трудового договора в записи трудовой книжки отсутствует (л.д. 5-6).

Из приказа о приеме на работу ООО «Сборочные технологии» № СТ00-000015 от 07.04.2016 следует, что ФИО4 принята на работу с 07.04.2016 по 30.06.2016 в ПК по производству электронных компонентов на должность <данные изъяты>, условия приема на работу: основное место работы, полная занятость, основание приема на работу: трудовой договор от 07.04.2016 № СТ-015 (л.д. 7).

Из трудового договора от 07.04.2016 № СТ-015, заключенного между ООО «Сборочные технологии» и ФИО4, следует, что настоящий трудовой договор является срочным в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 2.2), договор начинает действовать с 07.04.2016 по 30.06.2016 (п. 3.1 договора) (л.д. 8).

Из дополнительного соглашения от 20.06.2016 № 35 к трудовому договору от 07.04.2016 № СТ-015, заключенному между ООО «Сборочные технологии» и ФИО4, следует, что указанный трудовой договор действует до 31.12.2016 (п. 1.1 соглашения); настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью срочного трудового договора от 07.04.2016 № СТ-015, вступает в силу 20.06.2016 (л.д. 9).

Из дополнительного соглашения от 15.12.2016, заключенного между ООО «Сборочные технологии» и ФИО4, следует, что п. 2.3 трудового договора изложен в следующей редакции: «настоящий трудовой договор является срочным и заключен на основании ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации на период выполнения заведомо определенной работы, во исполнение договора № 05/А-ПП на выполнение работ по изготовлению продукции из давальческого сырья от 28.12.2016, заключенного между ООО «Сборочные технологии» и «Слон-Авто» (п. 1.1 соглашения); п. 3.1 трудового договора изложить в следующей редакции: «договор начинает действовать с 07.04.2016, окончание действия договора 30.06.2017» (п. 1.1.соглашения); настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 15.12.2016 и является неотъемлемой частью трудового договора от 07.04.2016 № СТ-015 (п. 2.2 соглашения) (л.д. 10).

27.06.2017 ФИО4 получила уведомление о прекращении трудового договора от 07.04.2016 № СТ-015 на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

В трудовом договоре от 07.04.2016, заключенном с истцом в качестве причины, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора указана ссылка на п.п. 5 п. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

В силу п.п.5 п.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Представитель ответчика в отзыве ссылался на причину заключения с истцом срочного трудового договора – выполнение работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. А именно на то, что объемы выпускаемой продукции ответчиком, а значит и количество рабочих мест, напрямую зависели от числа заказов с ООО «Слон-Авто», согласно заключенных договоров.

Из договора от 01.10.2015 № 01/А-ПП, заключенному между «Слон-Авто» (заказчик) и ООО «Сборочные технологии» (подрядчик), следует, что давальческое сырье – это материалы и комплектующие изделия, предоставляемые для переработки в готовую продукцию с последующим возвратом продукции; заказчик поручает, а подрядчик изготавливает продукцию своими силами и средствами из давальческого сырья, заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (п. 1.1 договора), настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 (п. 12.1 договора).

Из договора от 08.12.2016 № 05/А-ПП, заключенному между «Слон-Авто» (заказчик) и ООО «Сборочные технологии» (подрядчик), следует, что давальческое сырье – это материалы и комплектующие изделия, предоставляемые для переработки в готовую продукцию с последующим возвратом продукции; заказчик поручает, а подрядчик изготавливает продукцию своими силами и средствами из давальческого сырья, заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (п. 1.1 договора), настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2017 (п. 12.1 договора).

Как пояснил представитель ответчика, до 31.12.2017 вновь заключен договор с ООО «Слон-Авто».

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, сведения о создании ООО «Сборочные технологии» на временный период, в силу выполнения срочных объемов работ или расширения производства, отсутствуют. Создано предприятие 25.09.2015 (л.д.14-17).

Абзацем 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В трудовом договоре, помимо ссылки на п.п.5 п.1 ст.59 Трудового кодекса РФ, основная причина, послужившая основанием для заключения между сторонами срочного трудового договора, не указана (л.д.8). Также не указана причина для продления срока действия срочного трудового договора и в дополнительном соглашении №35 от 20.06.2016, имеется лишь ссылка на окончание срока действия договора – с 31.12.2016 (л.д.9).

Причина, послужившая последующему продлению срока действия срочного трудового договора с истцом указана в дополнительном соглашении от 15.12.2016, во исполнение договора №05/А-ПП на выполнение работ по изготовлению продукции из давальческого сырья от 28.12.2016, заключенного между ООО «Сборочные технологии» и ООО «Слон-Авто», окончание срока действия договора 30.06.2017 (л.д.10). Как пояснил представитель ответчика дата договора с ООО «Слон-Авто» 28.12.2016 указана ошибочно, правильно – 08.12.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни в срочном трудовом договоре от 07.04.2016, ни в дополнительном соглашении №35 от 20.06.2016, не были указаны причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, его дальнейшего продления, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, суд приходит к выводу, что срочный трудовой договор и последующее соглашение о продлении срока его действия, заключены с существенными нарушениями.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

Срочный трудовой договор заключается в особых случаях, а именно: когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации; когда срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключение срочного трудового договора в перечисленных в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Согласно положений п.п.5 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказано, что работа на предприятия зависит только от заключения договоров с ООО «Слон-Авто», что у ответчика отсутствуют иные рынки сбыта производимой продукции. Из выписки о регистрации юридических лиц, следует, что ответчик, помимо производства электрической распределительной аппаратуры, прочих проводов и кабелей для электронного оборудования, вправе заниматься иными видами деятельности. Виды деятельности ответчика носят постоянный характер. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что произошло уменьшение объема заказов, что повлекло необходимость в сокращении числа рабочих мест. Доказательств того, что ООО «Сборочные технологии» заведомо создано на определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, как и то, что имело место заведомо временное расширение объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием на работу истца, суду не представлено. Учитывая также неоднократные продления срока действия договора с истцом для выполнения одной и той же функции, а также то, что ответчик продолжает производственную деятельность, суд приходит к вводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора, не представлено суду.

Как следует из пояснений представителя ответчика, со всеми работниками, в том числе и с истцом, заключены срочные трудовые договоры, во избежание возможной ситуации с банкротством предприятия, в случае прекращения поступления заказов от ООО «Слон-Авто». При таких обстоятельствах, уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством, не может быть снижен трудовым договором (ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации). Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому само по себе заявление работника о приеме на работу на определенный срок, при отсутствии предусмотренных законодательством оснований, не делает заключение срочного трудового договора законным.

Руководствуясь приведенными положениями норм материального права, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, у работодателя не имелось законного основания для заключения с истцом срочного трудового договора, в связи с чем, требования истца о признании трудового договора бессрочным подлежат удовлетворению.

Поскольку заключение с истцом трудового договора на определенный срок признано судом не соответствующим положениям ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, расторжение заключенного с ним трудового договора по истечении срока его действия, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным и работник подлежит восстановлению по прежнему месту работы и должности.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Одновременно, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение ФИО4 признано судом незаконным, истец в результате действий работодателя лишена была возможности трудиться, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.07.2017 по 28.08.2017 в сумме 33624,05 рублей (с учетом уточнения иска в судебном заседании 28.08.2017), указанная сумма ответчиком не оспорена.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

Определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характера причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 508 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать трудовой договор № СТ – 015 от 07.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сборочные технологии» и ФИО4 заключенным на неопределенный срок.

Восстановить ФИО4 в должности <данные изъяты> в ПК по производству электронных автокомпонентов общества с ограниченной ответственностью «Сборочные технологии».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сборочные технологии» в пользу ФИО4 сумму заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 33 624 рубля 05 копеек за период с 01.07.2017 по 28.08.2017 включительно, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

Решение в части восстановления истца на работе с 29 августа 2017 года, взыскании заработной платы в сумме 33 624 рубля 05 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сборочные технологии» в доход местного бюджета Артемовского городского округа государственную пошлину в размере 1 508 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Соломина