Апелляционное постановление № 10-31/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 10-31/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 4 июня 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда города Ульяновска Гурьянов Д.Г.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Лашиной И.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Чалмаева В.В., предъявившего удостоверение N 1170 и ордер № 15 от 21 февраля 2018 года,

при секретаре Мордвиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска) от 25 апреля 2018 года, которым

ФИО1 Ф,И., <данные изъяты>, судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.08.2011 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержание 10% заработной платы;

- приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.11.2011 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.10.2016 по отбытии срока;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 27.06.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Испытательный срок продлен постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21.12.2017 на 3 месяца;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Исследовав содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника, помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска) от 25 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 27.06.2017 отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи, ФИО1 в поданной апелляционной жалобе указывал, что считает приговор несправедливым, а наказание суровым. Просил смягчить ему назначенное наказание.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, дополнив тем, что он раскаивается и пересмотрел свои взгляды на жизнь, намерен твердо встать на путь исправления, у него появилась семья. Повторил просьбу о смягчении наказания, либо просил изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Помощник прокурора просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска) от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1 законен, обоснован и справедлив, оснований для его отмены либо изменения, прямо предусмотренных в законе, не установлено.

Мировой судья рассмотрел уголовное дело с применением общего порядка судебного разбирательства, по результатам чего пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении тем угрозы убийством, что подтверждено всей совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым ФИО1 согласился, его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и не вызывает сомнений.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также с учетом явной недостаточности исправительного воздействия на него отбытого ранее самого строго из действующих в настоящий момент наказаний – в виде лишения свободы, а также условного наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 27.06.2017.

Мировой судья в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и наличие отягчающих в виде рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, все данные о личности осужденного.

Действительно исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, не было установлено таковых и в настоящем судебном заседании.

С доводами ФИО1, что при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а так же данные о его личности, нацеленность на исправление, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Доводы ФИО1 о кардинальном пересмотре своих взглядов на жизнь не основаны на материалах дела, напротив, вся совокупность собранных по делу характеризующих данных свидетельствует о том, что даже после отбытия предыдущего реального наказания и назначения условного, Г*** не изменил своего отношения к соблюдению законов.

Так, освободившись из мест заключения, ФИО1 вел антиобщественный образ жизни, официально не трудоустроившись, злоупотреблял спиртными напитками, совершал административные правонарушения, совершил преступление против личности, за что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 27.06.2017 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Даже после этого, - в период испытательного срока ФИО1 не отличался положительным поведением, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле данные – совершение тем административных правонарушений и нарушение порядка отбытия наказания, в связи с чем испытательный срок тому был продлен на 3 месяца.

В заслугу ФИО1 не может быть поставлено отсутствие у потерпевшей требований о его суровом наказании, ибо указанный факт не есть заслуга самого осужденного, а позиция потерпевшей, которой, как пояснил сам ФИО1, тот причиненный вред так и не загладил.

Признание вины, состояние здоровья и наличие несовершеннолетнего ребенка, равно как и раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении, судом первой инстанции учтено.

Доводы осужденного о том, что он раскаялся и может исправиться без реального отбывания наказания, опровергаются всей совокупностью материалов дела, а потому не могут являться основанием для изменения приговора мирового судьи. Необходимо учесть, что ФИО1, как лицо совершившее преступление, подвергнут уголовному наказанию, цель которого, согласно статьи 43 УК РФ, и заключается в лишении или ограничении прав и свобод такого лица, при этом, как установлено, назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соразмерно содеянному.

Мировой судья верно, с учетом всех обстоятельств, личности виновного, характеристик последнего, назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, применение же к назначенному наказанию положений статей 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, как указано выше, не усматривается, равно как и правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, в виду наличия отягчающих наказаний обстоятельств.

Так как ФИО1, являясь условно-осужденным, совершил настоящее преступление в течение испытательного срока, с учетом его поведения в период испытательного срока, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд верно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору и назначения подсудимому окончательного наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Принимая такое решение, мировой судья верно учел то, что ФИО1, даже будучи на испытательном сроке, привлекался к административной ответственности, в период отбытия наказания его поведение положительным быть названо никак не может, так как он работы и определенных занятий не имел, злоупотреблял спиртным, имел нарушения по линии уголовно-исполнительной системы, в итоге, в период испытательного срока совершил преступление против личности.

Таким образом, мировой судья абсолютно обоснованно, учитывая как наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так и отягчающих, с учетом личности виновного, не усмотрел достаточных оснований для применения к назначенному наказанию положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ и сохранению условного осуждения, ибо совершенно очевидно, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности ФИО1 исправление того без реального отбывания наказания невозможно.

Выводы суда о мере наказания и его размере в приговоре убедительно изложены. Вид исправительного учреждения ФИО2 определен правильно, правовых оснований для его изменения не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к убеждению, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска) от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Г. Гурьянов