Апелляционное постановление № 22-968/2025 от 5 мая 2025 г.

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе председательствующего ФИО10,

при секретаре ФИО4,

с участием:

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы РД ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.117 ч.2, п.п.«а»,«г» и 156 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> г. Махачкалы РД для устранения препятствий его рассмотрения судом,

заслушав доклад судьи ФИО10, выступление прокурора ФИО5, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8, полагавших постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения,

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9 просит отменить постановление суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим материалам дела, направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Полагает, что выводы суда об отсутствии описания объективной стороны преступления, предусмотренного ст.117 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и судебного заседания, поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении отражено место совершения преступления, а именно <адрес> города Махачкалы, период совершения преступления - ежемесячно с сентября 2021 года по 26 февраль 2024 года, более точное время следствием не установлено в силу малолетнего возраста потерпевших и большого периода систематического нанесения побоев, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в отношении ФИО1 указан способ совершения преступления - систематическое неоднократное нанесение последним ударов руками, резиновой обводкой от подставки для телевизора и деревянной палкой по различным частям тела малолетним Потерпевший №1 и Потерпевший №2, кроме того, при установлении таковых следствием приведены конкретные даты и время нанесения побоев ФИО1 малолетним детям и причинённые им телесные повреждения, изложенные обстоятельства ФИО1 признавал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

Отмечает, что, возвращая по указанным основаниям уголовное дело, суд фактически исключил возможность повторного направления уголовного дела в суд, так как возможные доказательства, в частности показания малолетних потерпевших, уже добыты на стадии предварительного следствия.

Считает, что в своем постановлении суд не привел доводы о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения, ограничившись указанием пункта 1 части 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения и ошибочного толкования закона, также допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15 п.п.1, 2, 3, 389.16, 389.17 УПК РФ.

По смыслу ст.ст.7 и 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору при установлении судом конкретных оснований, предусмотренных п.п.1-6 ч.1, п.п.1,2 ч.1.1 ст.237 УПК РФ, которые являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию. Не допускается возвращение уголовного дела прокурору по иным, не предусмотренным данной статьей основаниям, в том числе в связи с неполнотой производства предварительного расследования уголовного дела, если материалами уголовного дела не установлены, не изложены, не раскрыты в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по уголовному делу обстоятельства, связанные с установлением (не установлением) объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны состава преступления, в частности, места, времени и последствий совершения преступления, отнесенные в соответствии со ст.73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном процессе.

Вопреки требованиям приведенных норм закона, в качестве предусмотренного п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основания возвращения уголовного дела прокурору судом первой инстанции признана необходимость конкретизации предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительного заключения по делу, отсутствие в предъявленном ФИО1 обвинении описания объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.ст.117 ч.2 п.п.«а»,«г»,156 УК РФ, в том числе, не изложение в обвинении способа совершения деяния, «в чем именно выражалось применение ФИО1 физического и психического насилия к малолетним сыновьям», не указание на систематическое нанесение обвиняемым побоев малолетним детям - Потерпевший №1 и Потерпевший №2, также на время, место и обстоятельства нанесения каждый раз побоев, образующих, по мнению суда, систему действий ФИО1

Вместе с тем, приведенные сведения и обстоятельства, изложенные в них, отнесены законом (ст.73 УПК РФ) к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, потому их не установление и не доказывание стороной обвинения не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом по существу и вынесению судом законного и обоснованного итогового решения, в том числе в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренного п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

По смыслу приведенных норм закона во взаимосвязи с положениями ст.ст.7 ч.4, 15, 73, 240 и 252 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд должен надлежаще мотивировать в постановлении свои выводы и решение об установлении конкретных фактических обстоятельств, являющихся законным основанием для возвращения уголовного дела, изложить доказательства и законные оснований, их подтверждающие, не допуская при этом подмену полномочий следственных органов, оценку фактических обстоятельств и доказательств и предрешение вопросов, отнесенных в соответствии со ст.73 УПК РФ к предмету доказывания, могут касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного следствия в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

В нарушение приведенных норм закона, суд, сославшись в постановлении в качестве основания для возвращения уголовного дела на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, излагая в постановлении содержание данных норм закона, в то же время, не привел в постановлении конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие предусмотренных данной нормой во взаимосвязи с положениями ст.220 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не изложил конкретные допущенные органом следствия нарушения, препятствующие вынесению судом законного и обоснованного решения, которые невозможно устранить в судебном заседании.

Указав в постановлении на выявление судом нарушений, допущенных органом следствия при составлении обвинительного заключения, суд также не привел конкретные выявленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела нарушения требований ст.220 УПК РФ и других норм закона, допущенных при составлении обвинительного заключения по настоящему делу, не мотивировал выводы о том, почему выявленные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства уголовного дела и почему они исключают вынесение законного и обоснованного итогового решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Между тем, по смыслу приведенных норм закона, согласно правовой позиции, сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от <дата> N 16-П, от <дата> N 18-П и др.), в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору в соответствии на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ допускается не для восполнения неполноты и производства дополнительного расследования по делу, а для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в судебном заседании, исключающих принятие по делу итогового судебного решения, в том числе, если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущены нарушения статей 220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения или акта, в частности: если обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, обвинительное заключение по настоящему делу составлено уполномоченным на то законом должностным лицом - следователем, утверждено прокурором с соблюдением требований закона, вопреки выводам обжалованного постановления суда, в нем с соблюдением требований ст.220 УПК РФ изложены все признанные установленными органом следствия фактические обстоятельства дела с указанием места, времени, объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон состава преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

По смыслу ст.237 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст.15, 73, 240 и 252 УПК РФ, суд, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не вправе допускать как оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных в соответствии со ст.73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, так и предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела.

Вопреки требованиям приведенных норм закона, войдя в обсуждение и оценку обстоятельств обвинения, также доказательств, подтверждающих полноту и доказанность предъявленного органом следствия обвинения ФИО1, признав установленными (не установленными) материалами дела обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном процессе в силу требований ст.73 УК РФ, указав в постановлении на выводы и решение суда об установлении (не установлении) представленными суду органами следствия доказательствами события и состава преступлений, суд вышел за пределы своих полномочий на данной стадии, вторгся в проверку и оценку доказательств стороны обвинения, предрешил вопросы, подлежащие выяснению и разрешению судом в ходе судебного разбирательства дела на основании результатов непосредственного их исследования, проверки и оценки доказательств по делу по правилам, предусмотренным ст.ст.85-88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления прокурора, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, в целях обеспечения беспрепятственного и эффективного судебного разбирательства уголовного дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать на период нового судебного разбирательства дела меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.п.1,2 и 3, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9

Уголовное дело передать в тот же суд на рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения на период судебного разбирательства уголовного дела в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: