Апелляционное постановление № 10-32/2026 от 28 апреля 2026 г.

Мировой судья Сафина Р.Р. ...

УИД 16MS0072-01-2025-000576-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Кукариной З.А., с участием осужденного ФИО1, защитников-адвокатов Бетехтиной О.П., Михайловой О.М., потерпевшего – частного обвинителя Я., представителя потерпевшего – адвоката Магеррамова Э.А., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16 марта 2026 года, которым

ФИО1, ..., ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Гражданский иск Я. удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Я взыскано в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

С ФИО1 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу взыскано 7 444 рубля.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Михайловой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего – частного обвинителя Я., представителя потерпевшего – адвоката Магеррамова Э.А., полагавших апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении 18 марта 2024 года около 17 часов 10 минут легкого вреда здоровью Я

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, не признал.

На приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба ФИО1, в которой он просит приговор мирового судьи отменить как необоснованный, вынесенный без учета всех обстоятельств по делу, и вынести оправдательный приговор, указав, что в его действиях была необходимая оборона, он защищался от посягательства Я., который нанес ему удар в голову, от которого он потерял сознание. Кроме того, указывает на то, что суд лишил его права на защиту, поскольку отказал в вызове свидетеля Г..

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, как закреплено в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п.п. 1-4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу положений п.п. 1-2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление события преступления, в том числе способа совершения преступления, формы вины и мотивов преступления, является обязательным при доказывании по каждому уголовному делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Приговор мирового судьи перечисленным требованиям закона не отвечает.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 18 марта 2024 года около 17 часов 10 минут, находясь на парковке ТЦ «Мегастрой», расположенного по адресу: ... подошел к автомобилю «Митсубиси Паджеро», в котором находился Я., открыл дверь и начал наносить ему удары в область головы. После того, как Я. вышел из автомобиля, ФИО1 продолжил наносить ему удары по голове и другим частям тела. От действия ФИО1 потерпевший Я. испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

Таким образом, при описании преступного деяния мировой судья не указал способ совершения преступления, а именно чем были нанесены удары потерпевшему, их количество.

Кроме того, при описании преступного деяния мировой судья не указал форму вины и мотивы преступления.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

В силу положений ст. 63 УПК РФ, и в связи с отменой приговора, вынесенного мировым судьей, принимавшим участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, он не может участвовать в новом рассмотрении этого уголовного дела, в связи с чем, дело подлежит направлению и.о. председателя Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан для решения вопроса о передаче его по подсудности другому мировому судье в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16 марта 2026 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Для решения вопроса о передаче уголовного дела мировому судье другого судебного участка в соответствии со ст.ст. 35, 63 УПК РФ уголовное дело направить и.о. председателя Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.