Приговор № 1-100/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело № 1-100/2017 года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Корабельниковой А.М.,

с участием помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Коротковой О.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение № 283 и ордер № 263 от 11 июля 2017 года,

а так же с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года в г. Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним полным образованием, не работающего, не военнообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, ранее судимого:

- 17 августа 1999 года Ростовским районным судом Ярославскойобласти по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,- 10 февраля 2004 года приговор изменен по постановлению Первомайского районного суда г.Новосибирска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 12 сентября 2006 года освобожден условно-досрочно из ФГУ ИК-12 Ярославской области по постановлению от 11 сентября 2006 года Рыбинского городского суда Ярославской области по ст. 79 УК РФ на 3 года 1 месяц 14 дней.

- 19 февраля 2008 года осужден Ростовским районным судом Ярославской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 августа 1999 года, всего к отбытию 3 года6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 18 августа 2011 года освобожден по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 10 мая 2017 года,

копия обвинительного заключения вручена 30 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Преступление совершено в г. Ростове Ярославской области при следующих обстоятельствах.

09 мая 2017 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, находясь в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, в ответ на словесное оскорбление, высказанное в его адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в неприличной форме назвал ФИО2 лицом с нетрадиционной сексуальной ориентацией, действуя из мести за высказанное ФИО1 оскорбление, имея умысел на убийство потерпевшего, держа при этом в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, осознавая в силу полученного жизненного опыта, что в области груди и живота человека находятся жизненно-важные органы, а имевшийся у него нож, в связи с наличием острого лезвия с выраженным острием и достаточной длиной клинка, имеет существенную травмирующую способность, предвидя в силу данных обстоятельств возможность смерти ФИО1 от тех действий, которые ФИО2 намеревался совершить в отношении потерпевшего, и желая ее наступления, умышленно, с целью причинения смерти, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, при отсутствии посягательства со стороны ФИО3 имея возможность объективно оценить происходящее, применяя названный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес потерпевшему клинком данного ножа 1 (один) удар в область расположения жизненно-важных органов тела потерпевшего, а именно в грудь, причинив ФИО1 проникающую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа с повреждением сердца, относящуюся в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку опасности для жизни человека, к тяжкому вреду здоровью, которая осложнилась развитием тампонады сердечной сорочки кровью, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО1

Смерть ФИО1 наступила спустя непродолжительное время непосредственно на месте причинения ему телесных повреждений в результате умышленных действий ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что за месяц до преступления ФИО17 пришел к нему и попросился пожить, т.к. ФИО17 поссорился с сожителем своей матери ФИО6.

В ночь с 08 мая 2017 года на 09 мая 2017 года ФИО17 ночевал у ФИО7, так как его не пустила домой ФИО19. ФИО18 с ФИО20 развели «Перца» и выпивали.

Утром 09 мая 2017 года хотели пойти на кладбище, но не пошли, потому что хотели идти к Потерпевший №1, но потом передумали. В конце концов, ФИО18 пришел к Потерпевший №1 вместе с ФИО17, развели «Перец» и начали выпивать. Выпивали все. Потерпевший №1 до этого звала к себе ФИО18, но он не мог прийти, так как был в Тверской области на заработках и приехал только 12 марта. Кода они выпивали, Потерпевший №1 им на закуску принесла окорок, нож, чтобы резать его. ФИО7 ей говорит: «Зачем зовешь, и не открываешь?» и обозвал ее нецензурно.

У ФИО7 в руках был нож, он им махал, доказывал, что так нельзя. У ФИО7 с ФИО17 произошел словесный конфликт из-за ФИО8, Потерпевший №1 вышла, ФИО7 не думал, что она убежала, испугавшись, она просто ушла. ФИО7 сказал ФИО17, что это не тюрьма, это свобода.

ФИО7 напомнил ему, как он раньше порезал ФИО8, и нож положил на стол. ФИО17 после этого как подменили, он стал возбуждаться. ФИО7 стоял, ФИО17 вскочил, подошел к ФИО7, его трясло. ФИО17 начал обзывать ФИО7 всячески нецензурно, и они сцепились. ФИО7 точно не помнит, что было дальше. Может быть, ФИО7 взял нож и ткнул его, точно не помнит, куда именно нанес удар ножом. Все это было спонтанно, быстро, ФИО17 сразу замолчал, стоял около ФИО7, когда ФИО7 вышел из комнаты, ФИО17 продолжал стоять, ФИО7 и не подумал, что что-то ему сделал.

Спустя 10 минут ФИО7 зашел и увидел, что ФИО17 лежит на кухне. У ФИО7 произошла истерика, он стал стучать во все квартиры. ФИО18 подумал сразу, что опять зарезал человека. Дальше пошел стучаться во все двери и вышел какой-то дядька, ФИО7 попросил его вызвать скорую помощь и полицию, ФИО7 не думал, что зарезал ФИО17. Ближе, чем ФИО17, у него никого не было, они всегда вместе были.

Подсудимый ФИО2 уточнил, что во время ссоры ФИО21 его стукнул, он хотел головой ударить ФИО7, но ФИО7 отклонился и удар был вскользь. Во время ссоры были разные жаргонные слова. ФИО17 ФИО7 унизил, обозвал его «петухом».

ФИО7 пояснил, что у него болезнь сердца, давление, печень болит, гепатит В, язва желудка, геморрой 3 стадии с кровотечением. Он освободился из мест лишения свободы в 2011 году. Работал подсобным рабочим. Последнее время ФИО7 жил на <адрес>. ФИО17 жил у него с ноября по апрель.

На основании п.1) ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании оглашались показания ФИО18, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал следующее:

У него был племянник ФИО1, проживающий в г.Ростове. ФИО17 иногда проживал у ФИО7 дома. ФИО4 официально нигде не работал. Они совместно часто выпивали спиртное, сам ФИО7 нигде не работает.

09 мая 2017 года ФИО7 и ФИО17 находились дома у ФИО7, употребляли «перцовку», потом пошли в гости к Потерпевший №1, проживающей на <адрес>. Придя к ней в гости, они так же выпивали, находясь на кухне у Потерпевший №1 дома.

В ходе вечера ФИО1 сидел у холодильника на стуле. В ходе беседы у них начался разговор на тюремную тему, так как ФИО7 и ФИО17 отбывали срока. В ходе беседы ФИО7 несколько раз резко выразился в адрес Потерпевший №1, и в это время у него в руках был нож, который он взял на кухонном столе.

В какой - то момент времени, Потерпевший №1 вышла из квартиры, а ФИО18 и ФИО3 остались на кухне. В ходе беседы ФИО17 резко выразился в адрес ФИО7 на тюремном жаргоне, назвал его «петухом». При этом ФИО17 встал со стула, а ФИО7 сидел на стуле рядом со столом, за его спиной был выход в прихожую. Когда ФИО17 встал и оскорбил ФИО7, тот, держа прямым хватом в правой руке нож (небольшое лезвие, нож небольших размеров), нанес ему удар (как он думал) в область живота. Удар ФИО7 нанес с целью наказать за обидные слова, сказанные в его адрес со стороны ФИО17.

ФИО7 считает, что слова, сказанные ФИО22 нельзя прощать, а надо наказывать за них так, как он поступил. ФИО7 среагировал таким образом, ударил ФИО17 в живот ножом. ФИО7 известно, что в животе есть жизненно важные органы. После этого, ФИО17 упал на пол, крови у него ФИО7 не видел. ФИО17 упал в проходе между кухней и прихожей. ФИО7 понял, что ФИО17 упал от удара ножом, и увидев, что ФИО17 не встает, вышел из квартиры. Нож при этом он положил на общей кухне, которая расположена в коридоре на этаже. Нож он не вытирал, не мыл его. Была ли на нем кровь, ФИО7 не обратил внимания.

После этого он увидел мужчину, раннее ему не знакомого, и попросил его вызвать скорую помощь, при этом ФИО7 сказал ему, что порезал человека. ФИО7 вместе с этим мужчиной вернулся в квартиру, мужчина увидел лежащего на полу ФИО17 и ушел вызывать скорую. ФИО7 остался в квартире, около ФИО4.

ФИО17 ФИО18 не бил, не ударял, в отношении него насилия не совершал (том 1 л.д. 42-46).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО7 признал, что совершил убийство. Показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте подтвердил.

Дополнил, что в этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. Куда конкретно пришелся удар ножом, он не помнит, помнит, что в область живота. На проверке показаний он указал примерно, куда пришелся удар.

Уточнил, что умысла на убийство у него не было. Нож, который он увидел при ознакомлении с экспертизой, не похож на тот нож, которым он наносил удар (том 1 л.д. 129-131).

Указанные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, пояснил, что он был как невменяемый, они оба были пьяные, ФИО7 был вспыльчив.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО7 ей двоюродный брат, а ФИО17 - троюродный брат, а ФИО7 племянник. К ФИО7 неприязненных отношений нет.

Она проживает одна. 09 мая 2017 года они гуляли в компании, потом она пошла домой за собакой. В домофон позвонили ФИО7 и ФИО17, она их пустила к себе домой. У них было 3 шкалика перцовки, они расположились на кухне, ФИО17 сидел у холодильника на стуле за столом, а она с ФИО7 сели на корточки у стены напротив ФИО17. Они все выпивали. Они выпили, ФИО7 начал обзывать её оскорбительными словами. Потерпевший №1 сказала, что сейчас вызовет полицию. Её ждала компания с другого крыла этого дома, где она живет. Потерпевший №1 поняла, что надо уйти. ФИО7 и ФИО17 остались в квартире по адресу: <адрес>. Она думала, что они выпьют и уйдут.

Потерпевший №1 сидела на кухне у соседки ФИО23, к ней пришли сотрудники полиции и сказали, что нужно опознать труп. Потерпевший №1 пошла с сотрудниками полиции в квартиру, опознала ФИО17, он лежал на полу, крови не было. Кровью была испачкана дверь, она её вымыла. Потерпевший №1 отвезли в отдел, она увидела ФИО7 уже в отделе.

У ФИО17 есть мама, у нее психическое заболевание, за ней присматривает брат ФИО17. ФИО17 жил с сожительницей ФИО8, она очень плохо говорит и не слышит, она инвалид. Перед происшествием ФИО17 жил у ФИО7, т.к. его выгоняла мать ФИО8. Иск заявлять не будет.

В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий, оглашались и исследовались показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых усматривается, что она с 2014 года проживает одна по адресу: <адрес>. У нее есть двоюродный брат ФИО16. Его она характеризует как человека агрессивного в состоянии алкогольного опьянения. Когда он выпьет, то постоянно начинает конфликтовать с людьми. Проживает ФИО5 в <адрес>.

Так же у нее был двоюродный племянник ФИО1, проживал г. Ростов, точный адрес ей неизвестен. 09 мая 2017 около 17 часов 00 минут к Потерпевший №1 пришли ФИО5 и ФИО4. С собой они принесли выпить и предложили ей совместно с ними выпить. Разместились они на кухне, ФИО4 сел на стуле около холодильника, а Потерпевший №1 и ФИО7 сидели на корточках. Выпивали перцовку из маленьких бутылочек (шкаликов). Мужчины пили из стакана. На столе лежал небольшой кухонный нож с деревянной коричневой ручкой. ФИО7, когда пришел, уже находился в состоянии алкогольного опьянения и по приходу уже вел себя агрессивно. Когда они находились на кухне, ФИО7 стал агрессивно себя вести по отношению к Потерпевший №1. При этом он взял со стола нож, и махал им перед ее лицом. При этом оскорблял, выражался нецензурно.

ФИО17 вступился за Потерпевший №1, сказал ФИО7, зачем он пристал к ней. ФИО7 тогда переключился на ФИО17 и стал в отношении него проявлять агрессию и нецензурно выражаться.

Потерпевший №1 увидев, что ФИО7 находится в агрессивном состоянии, и способен на убийство – ранее ФИО5 сидел за убийство, решила уйти из квартиры, так как опасалась за свою жизнь. ФИО7 стал разговаривать на «лагерные» темы, все более агрессивно размахивал ножом.

Когда Потерпевший №1 ушла из квартиры, ФИО17 сидел у холодильника, а ФИО7 сидел на корточках. Она пошла в гости к своей подруге Маринке, проживающей на том же этаже, что и Потерпевший №1, но в другом крыле дома, номер квартиры не помнит.

Потерпевший №1 сидела у Маринки, когда пришли полицейские и спросили, кто проживает в 24 квартире, Потерпевший №1 ответила, что она проживает, и тогда они прошли к квартире и там Потерпевший №1 увидела лежащего на полу в дверях между кухней и прихожей ФИО17. После этого она поехала в отдел полиции. Что произошло в квартире, Потерпевший №1 не известно. Считает, что ФИО5 способен на убийство, ранее он сидел в тюрьме, в состоянии алкогольного опьянения он очень агрессивный, а в это вечер он был пьяный (том 1 л.д. 34-36).

Из показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия так же усматривается, что когда они находились на кухне, ФИО18 стал агрессивно себя вести по отношению к Потерпевший №1, это выражалось в оскорбительных словах, выраженных в грубом тоне.

Потерпевший №1 видя, что обстановка накалилась, решила уйти из квартиры. Опасности за свою жизнь она не чувствовала. Просто ушла, чтобы не было конфликта. ФИО16 и ФИО1 остались в квартире вдвоем.

Перед ее уходом, ФИО7 взял со стола нож, и махал им перед ее лицом. При этом оскорблял ее, выражался нецензурно. Нож с деревянной коричневой ручкой, лезвие прямое гладкое. Потерпевший №1 было продемонстрировано фото ножа, изъятого в ходе ОМП 09 мая 2017 года по адресу: <адрес>. При этом Потерпевший №1 пояснила, что это именно тот нож, который ФИО5 взял со стола и держал в руках. Каких-либо других ножей у нее на кухне не было.

Когда она ушла из квартиры, ФИО17 сидел у холодильника, а ФИО7 сидел на корточках. Она ушла к своей подруге ФИО24 Пока Потерпевший №1 сидела у ФИО25 пришли полицейские и ответив на их вопрос кто проживает в 24 квартире, Потерпевший №1 прошла к своей квартире и увидела лежащего на полу кухни ФИО1. Что произошло в квартире ей не известно. ФИО16 уже не было, где он был, Потерпевший №1 не знает. Анатолий в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, а в это вечер он был пьяный (том 1 л.д.118-120).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показания в ходе предварительного следствия полностью подтвердила. Дополнила, что когда ФИО8 выгоняла ФИО17, он жил у ФИО7. На строгом наказании ФИО7 не настаивает.

В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО9, фельдшера скорой медицинской помощи Ростовской ЦРБ, из которых усматривается, что 09 мая 2017 года в 18 часов 45 минут поступил вызов к диспетчеру скорой медицинской помощи. Со слов диспетчера, какой- то мужчина сказал: «Я убил Сороку», потом данный человек дал другому человеку трубку и он подтвердил слова предыдущего мужчины. Практически сразу же ФИО13 выдвинулся по адресу: <адрес>. По приезду он обнаружил мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудников полиции на месте происшествия не было, данный мужчина пояснил, что он ткнул ножом «Сороку». ФИО13 попросил его отойти от него подальше, т.к. переживал за свою жизнь. Мужчина показал, где находится труп, труп находился в <адрес>, на кухне, лежал на полу, на правом боку. ФИО13 начал осмотр тела человека, при осмотре обнаружил колото-резаную рану 1,5-2 см. на передней поверхности грудной клетки, в 19 часов 00 минут им была констатирована смерть мужчины. Человек, встретивший его у <адрес> сказал, что около одного часа назад он его ткнул ножом (том 1 л.д. 108-111).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 09 мая 2017 года в вечернее время он находился дома. В дверь тамбура постучали и, подойдя к двери, Лященко услышал, как человек, стоявший за дверью, говорил: «Вызови ментов и скорую, по-ходу, я человека зарезал». Выйдя на площадку, Лященко увидел там мужчину известного ему как «Чабан», являющегося родственником Потерпевший №1. Данный мужчина был сильно пьяный, и он опять повторил: «Я, по-ходу, человека зарезал». Лященко не поверил мужчине, и прошел с ним до квартиры Потерпевший №1. Он увидел там лежащего на полу мужчину. После этого Лященко вызвал полицию и скорую помощь (том 1 л.д. 132-134).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 09 мая 2017 года в вечернее время она находилась дома, к ней на этаж зашла ее знакомая, проживающая в том же общежитии, Потерпевший №1. Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время пришли сотрудники полиции и спросили, кто проживает в <адрес>, Потерпевший №1 ответила, что она, затем полицейские пояснили, что в квартире находится труп. Потерпевший №1 от этих слов упала в обморок, затем, когда она пришла в себя, то ушла вместе с сотрудниками полиции (том 1 л.д. 153-155).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, командира отделения ОВ ППС ОМВД России по Ростовскому району следует, что 09 мая 2017 года ФИО26 находился на работе. В вечернее время он услышал по рации о том, при помощи рации сообщают в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району о том, что по адресу: <адрес> неизвестный гражданин нанес ножевое ранение. ФИО14 незамедлительно выдвинулся на место. По прибытии на место, он обнаружил, что у указанной квартиры находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который что-то невнятное говорил и показывал на дверь квартиры. В квартире находился медицинский работник, который осматривал лежащего на полу мужчину. Медицинский работник пояснил, что мужчина, лежащий на полу, не подает признаков жизни и что у него ножевое ранение в грудь. Мужчина, стоявший в коридоре у входа в квартиру, был задержан по подозрению и доставлен в ОМВД России по Ростовскому району. Данный мужчина назвался ФИО2 (том 1 л.д. 149-152).

В судебном заседании эксперт ФИО15 показал, что общая длина раневого канала составляет не менее 12 см. Раневой канал может превышать длину клинка ножа, т.к. грудная клетка достаточно эластична, если воздействие было достаточно сильным, а оно было нанесено с достаточной силой, была повреждена хрящевая часть ребер, что говорит о значительной силе воздействия. Грудная клетка прогнулась спереди назад, в следствии этого, длина раневого канала может превышать длину клинка ножа.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортами об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 3, 21, 22).

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области 09 мая 2017 года в 18 часов 50 минут от медицинской сестры Ростовской ЦРБ о том, что по адресу: <адрес> возможно ножевое ранение (том 1 л.д. 19).

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области 09 мая 2017 года в 18 часов 50 минут от ФИО10 о том, что по адресу: <адрес> сосед из <адрес> просит вызвать «02» и «03» (том 1 л.д. 20).

Картой вызова скорой медицинской помощи от 09 мая 2017 года, из которой следует, что вызов поступил в 18 часов 45 минут, в квартиру по адресу: <адрес>, выезжал фельдшер ФИО9. Обстоятельства происшествия: со слов друга ударил мужчину ножом в грудную клетку около часа назад, мужчина упал и перестал дышать. Констатирована смерть до приезда СМП (том 1 л.д. 82).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09 мая 2017 года, из которого следует, что объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия, а так же был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. Труп находится в горизонтальном положении, лежа на правом боку, головой в дверном проеме между прихожей и комнатой №. Голова несколько повернута вправо, правая рука отведена от тела в плечевом суставе, левая согнута в локтевом, ноги сведены вместе, согнуты в коленных суставах под острым углом.

На передней поверхности грудной клетки справа на 1 см. от средней линии имеется рана веретенообразной формы, располагающаяся горизонтально, с ровными краями, с П-образным концом, размерами 1,6 х 0,4 см., других каких-либо видимых повреждений, в местах, доступных осмотру, не обнаружено.

В ходе осмотра обнаружены и изъяты: три кружки, бейсболка, футболка, два джемпера, куртка, шапка, след обуви, изъятый с пола комнаты, упакованный в бумажный конверт, нож с деревянной рукояткой, с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь (на лезвии ножа) упакованный в конверт, так же изъята марлевая салфетка с веществом бурого цвета (том 1 л.д. 4-18).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 10 мая 2017 года, из которого следует, что ФИО2 09 мая 2017 года, в вечернее время, находясь в гостях у Потерпевший №1, в общежитии № по <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, после грубого оскорбления со стороны ФИО17, ФИО7 взял со стола небольшой кухонный нож в правую руку и нанес ФИО17 удар в область грудной клетки, возможно, чуть ниже. Удар наносил ФИО7 ФИО17 в положении стоя. ФИО17 стоял напротив ФИО18. После нанесенного удара ножом ФИО17, он упал на пол прямо в кухне, головой в сторону входной двери. ФИО17 каких-либо действий в отношении ФИО7 не применял. Куда дел нож, ФИО7 не помнит, скорее всего, выкинул в квартире Потерпевший №1. ФИО7 у кого-то из соседей попросил вызвать скорую помощь. В содеянном раскаивается, вину признает (том 1 л.д. 32-33)

В судебном заседании подсудимый ФИО7 явку с повинной полностью подтвердил.

Протоколом выемки от 10 мая 2017 года у подозреваемого ФИО7 предметов одежды: спортивных штанов черного цвета, ботинок черного цвета (том 1 л.д. 50-55).

Протоколом осмотра предметов от 12 мая 2017 года, согласно которому был осмотрен нож общей длиной 192 мм с деревянной рукояткой коричневого цвета, изъятый 09 мая 2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Нож состоит из клинка длиной 90 мм. и рукоятки длиной 102 мм. (том 1 л.д. 61-65).

Протоколом осмотра предметов от 12 мая 2017 года, согласно которому были осмотрены три кружки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 66-69).

Протоколом осмотра предметов от 22 июня 2017 года, согласно которому были осмотрены: марлевая салфетка с веществом бурого цвета, бейсболка, футболка, два джемпера, куртка, шапка, три кружки, нож с деревянной рукояткой, темная дактилопленка со следом обуви, изъятые в ходе ОМП 09 мая 2017 года; пара ботинок черного цвета, спортивные штаны, изъятые в ходе выемки у ФИО7 (том 1 л.д. 135-147).

Постановлением от 22 июня 2017 года о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: марлевой салфетки с веществом бурого цвета, бейсболки, футболки, двух джемперов, куртки, шапки, трех кружек, ножа с деревянной рукояткой, темной дактилопленки со следом обуви, изъятых в ходе ОМП 09 мая 2017 года; пары ботинок черного цвета, спортивных штанов, изъятых в ходе выемки у ФИО7 (том 1 л.д. 148).

Протоколом проверки показаний на месте от 13 мая 2017 года, с участием подозреваемого ФИО2, с применением видеозаписи, согласно которому подозреваемый подтвердил ранее данные им показания и воспроизвел на месте происшествия обстоятельства совершения им в <адрес> по адресу: <адрес>, убийства ФИО1 (том 1 л.д. 70-76).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 показания в ходе проверки на месте подтвердил.

Заключением эксперта № 249 от 31 мая 2017 года, согласно выводов которого, у ФИО1 обнаружена проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа с повреждением сердца, (на передней поверхности грудной клетки справа в 1 см от средней линии в проекции 6-го межреберья, размерами 1,7 х 0,4 см). Общая длина раневого канала составила не менее 12 см.

Данное повреждение осложнилось развитием тампонады сердечной сорочки кровью, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО1

Выше указанная колото-резаная рана находится в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Данное повреждение относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека; по этому признаку, в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 № 194н, вред здоровью относится к тяжкому.

Смерть ФИО17 наступила в промежуток времени, не менее, чем за 2-3 часа до момента его осмотра на месте происшествия.

В крови и моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 2,9%, в моче – 3,3%, что соответствует состоянию сильного опьянения у живых лиц (том 1 л.д. 167-171).

Колото-резаная рана кожи груди возникла от одного воздействия плоского клинка типа ножа, имеющего выраженное острие, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 13-18 мм. и П-образный на поперечном сечении обух, по ширине близкий к 1 мм, с довольно четкими ребрами. Эта рана пригодна для сравнительного исследования и групповой идентификации клинка. Частные признаки орудия в этой ране не отобразились.

С данными повреждениями ФИО17 мог совершать активные действия, однако, достоверно установить, какие именно, в каком объеме, не представляется возможным.

Повреждение, обнаруженное на теле ФИО17, находится в области, доступной действию собственной руки, однако, достоверно установить, в рамках данной экспертизы, причинил ли он его собственноручно, не представляется возможным (том 1 л.д. 167-171).

Заключением эксперта № 1105 от 15 мая 2017 года, согласно выводов которого, в результате произведенной судебно-химической экспертизы крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 2,9%, в моче – 3,3% (том 1 л.д. 172-174).

Заключением эксперта № 106/17 от 25 мая 2017 года, согласно выводов которого, колото-резаная рана кожи груди возникла от одного воздействия плоского клинка типа ножа, имеющего выраженное острие, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 13-18 мм. и П-образный на поперечном сечении обух, по ширине близкий к 1 мм, с довольно четкими ребрами. Эта рана пригодна для сравнительного исследования и групповой идентификации клинка. Частные признаки орудия в этой ране не отобразились (том 1 л.д. 175-178).

Заключением эксперта № 111/17 от 30 мая 2017 года, согласно выводов которого, кровь, изъятая из трупа ФИО1 относится к А? группе. На спортивных брюках ФИО2 кровь не найдена. На внутренней поверхности козырька бейсболки обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена. На марлевой салфетке с веществом бурого цвета, футболке, шапке, джемпере с воротником «стойкой», джемпере с застежкой на «молнию», куртке и клинке кухонного ножа, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 184-189).

Заключением эксперта № 146/17МК от 06 июня 2017 года, согласно выводов которого, колото-резаная рана кожи груди ФИО1 возникла от одного воздействия плоского клинка типа ножа, имеющего выраженное острие, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 13-18 мм и П-образный на поперечном сечении обух, по ширине близкий к 1 мм, с довольно четкими ребрами.

Колото-резаная рана кожи груди причинена клинком ножа, представленного на экспертизу, либо клинком с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными особенностями.

Учитывая силу, необходимую для экспериментальных повреждений на коже биоманекена, длину и особенность раневого канала, следует считать, что силу, с которой была причинена колото-резаная рана потерпевшему, условно можно обозначить как «значительная».

Направление травмирующего воздействия с учетом данных судебно-медицинской экспертизы трупа было спереди назад, несколько справа налево, снизу вверх.

Достоверно ответить на вопрос, в каком положении находился потерпевший в момент причинения ему повреждения, по имеющимся данным не представляется возможным (том 1 л.д. 193-197).

Заключением эксперта № 178/17 от 13 июня 2017 года, согласно выводов которого, при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы по факту смерти ФИО1 с данными реконструкции события, на которые указывает подозреваемый ФИО16 в ходе проверки показаний на месте установлены: сходства в характере и количестве повреждений у ФИО1 с характером и количеством травматических воздействий, на которые указывает ФИО2, различия в локализации повреждения у ФИО1 (передняя поверхность грудной клетки справа) и локализацией травматического воздействия, на которое указывает подозреваемый ФИО2 (передняя поверхность живота слева) (том 2 л.д. 18-23).

Заключением эксперта № 384 от 20 июня 2017 года, согласно выводов которого, след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от 09 мая 2017 года по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как подметочной частью ботинка на правую ногу, изъятого у ФИО7, так и любой другой обувью аналогичной по форме, размерам и взаиморасположению деталей рисунка рельефа. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным (том 2 л.д. 27-29).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, показания подсудимого ФИО7 в судебном заседании в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, а так же показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, Лященко, ФИО32, ФИО14, эксперта ФИО15, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО7 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, поскольку данные показания являются объективными и достоверными. Давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей проверке.

Показания получены в установленном законом порядке, статья 51 Конституции РФ обвиняемому была разъяснена, обвиняемый допрошен в присутствии адвоката, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Протокол явки с повинной ФИО2, исследованный в судебном заседании, суд признает в качестве достоверного доказательства, поскольку в нём подсудимый сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему данное преступление.

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО27, у суда оснований не имеется, поскольку неприязненных отношений к подсудимому они не испытывают, возможных причин для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей нет.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 25 мая 2017 года, № 111/17 от 30 мая 2017 года, № 146/17 МК от 06 июня 2017 года, № 178/17 от 13 июня 2017 года, № 384 от 20 июня 2017 года, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения. Суд оценивает их самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, и считает возможным согласиться с указанными заключениями.

Суд полагает, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

На основании этих данных суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 09 мая 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1

Давая показания относительно совершенного им преступления, ФИО7 рассказал о времени, месте и способе совершения преступления, изложив сведения, которые не мог знать человек, не совершавший данного преступления.

Так, ФИО7 показал, что 09 мая 2017 года в квартире Потерпевший №1 после совместного распития спиртных напитков и после словесного оскорбления ФИО7 ФИО17, ФИО18 ударил ФИО17 в живот ножом. ФИО7 понял, что ФИО17 упал от удара ножом. Незнакомому мужчине ФИО7 сказал, что порезал человека, попросил его вызвать скорую помощь. ФИО17 ФИО7 не бил, не ударял, в отношении него насилия не совершал.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей обстоятельства совместного распития спиртных напитков и обстоятельства конфликта между ФИО7 и ФИО17. Момент совершения преступления потерпевшая не наблюдала, т.к. вышла из квартиры. Впоследствии труп ФИО17 был ею опознан. Потерпевший №1 подтвердила, что нож, изъятый 09 мая 2017 года при ОМП, это именно тот нож, который ФИО7 взял со стола и держал в руках. Каких-либо других ножей у нее на кухне не было.

Изложенные показания подсудимого ФИО18 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, фельдшера скорой медицинской помощи, который прибыл на вызов о том, что мужчина убил «Сороку». Человек, встретивший его у <адрес> сказал, что около одного часа назад он ткнул ножом пострадавшего.

По прибытии на место, командир отделения ОВ ППС ОМВД России по Ростовскому району ФИО14, мужчину, стоявшего у входа в квартиру, задержал. Им оказался ФИО7, что следует из показаний свидетеля ФИО28

Показания подсудимого ФИО7 и свидетеля ФИО29 подтверждаются показаниями свидетеля Лященко, у которого ФИО7 попросил вызвать скорую помощь и полицию, т.к. он «зарезал» человека.

Из протокола явки с повинной ФИО7 следует, что он нанес ФИО30 удар в область грудной клетки, возможно чуть ниже, небольшим кухонным ножом.

Показания подсудимого относительно способа совершения преступления и орудия преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что из квартиры по адресу: <адрес>, изъят нож с деревянной рукояткой с пятнами вещества бурого цвета.

Из заключения эксперта № 106/17 от 25 мая 2017 года следует, что колото-резаная рана кожи груди возникла от одного воздействия плоского клинка типа ножа, имеющего выраженное острие, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 13-18 мм. и П-образный на поперечном сечении обух, по ширине близкий к 1 мм, с довольно четкими ребрами.

Указанные установленные экспертами обстоятельства в совокупности с признанными достоверными показаниями подсудимого ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО31, бесспорно подтверждают, что удар ножом в грудь ФИО17 нанес ФИО7.

При этом суд критически относится к показаниям обвиняемого ФИО7 о том, что он нанес удар ножом ФИО17 в живот, поскольку судом достоверно установлено, что удар ножом ФИО17 ФИО7 нанес в грудную клетку справа с повреждением сердца, что подтверждается проанализированными выше доказательствами. Утверждение ФИО7 о том, что он нанес удар в живот потерпевшему, суд объясняет желанием ФИО7 уменьшить степень своей ответственности за содеянное.

Судом достоверно установлено, что ФИО7 в ответ на словесное оскорбление, высказанное в его адрес ФИО17, действуя из мести за высказанное ФИО17 оскорбление, имея умысел на убийство потерпевшего, с целью причинения смерти, взяв нож, нанес им ФИО17 один удар в область передней поверхности грудной клетки – место расположения жизненно важных органов потерпевшего.

Способ и орудие преступления - нож хозяйственно-бытового назначения, нанесение удара со значительной силой, локализация телесного повреждения, а именно нанесение удара в место расположения жизненно важных органов - неопровержимо свидетельствует о том, что подсудимый понимал, что удар способен причинить смертельный исход потерпевшему, и желал наступления смерти потерпевшего.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, что умысла на убийство у него не было. По мнению суда, указанная позиция является способом защиты от предъявленного обвинения, которая опровергается всей совокупностью доказательств по делу.

Об умышленных действиях ФИО7, направленных на причинении смерти ФИО17, свидетельствует предшествующее поведение подсудимого, который воспринял слова, сказанные ФИО17, как оскорбление, которое нельзя прощать, а надо за них наказывать так, как он поступил, что следует из показаний ФИО7, допрошенного в качестве подозреваемого.

Незнакомого мужчину ФИО7 попросил вызвать скорую помощь и полицию, т.к. он «зарезал» человека.

Таким образом, поведение подсудимого свидетельствует об умышленных действиях, направленных на причинение смерти ФИО17. Для подсудимого было очевидно, что своими действиями он причинил смерть потерпевшему, он желал этого и изначально действовал с этой целью.

Смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи с нанесением ему ранения в жизненно важные органы.

Преступление является оконченным, т.к. результатом неправомерных действий ФИО7 явилась смерть ФИО17.

Определив мотив совершения ФИО7 убийства ФИО17 как месть за высказанное оскорбление, суд исходил из следующего.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, нанес удар ФИО17 с целью наказать за обидные слова, которые, по его мнению, нельзя прощать.

Суд приходит к выводу, что ФИО7 не находился в состоянии необходимой обороны. Как следует из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, угрозы со стороны ФИО17 подсудимому не было, опасности для жизни ФИО7 не было. ФИО17 насилия к ФИО7 не применял.

Довод стороны защиты о том, что ФИО17 хотел головой ударить ФИО7, но ФИО7 отклонился, и удар был вскользь, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными судом обстоятельствами. Так, при составлении протокола явки с повинной ФИО7 утверждал, что ФИО17 каких-либо действий в отношении него не применял. Данное утверждение согласуется с показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО7 о том, что ФИО17 ФИО7 не бил, не ударял, насилия в отношении него не применял.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 151 от 11 мая 2017 года в томе 1 на л.д. 160-161 о наличии повреждений у ФИО7 с достоверностью не подтверждает, что повреждения были нанесены ФИО7 именно ФИО17, поскольку доказательств этого материалы дела не содержат. Довод подсудимого в этой части опровергается показаниями, проанализированными выше.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с заключением эксперта № 1/996 от 29 мая 2017 года, у ФИО2 выявляется хроническое психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм II стадии), которое имело место и во время совершения правонарушения. В структуре выявленного психического расстройства у ФИО2 нет значимых интеллектуально-мнестических расстройств, продуктивной психопатологической симптоматики. Выявленное психическое расстройство не столь выражено, значимо не ограничивает ФИО2 в способности к осознанному волевому поведению.

Временных расстройств психической деятельности во время совершения правонарушения у ФИО2 не было – действовал целенаправленно в конфликтной, по его мнению, ситуации, правильно ориентировался, у него не было психотических расстройств, сразу осознал содеянное, помнит события.

Находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Во время совершения правонарушения ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как мог во время производства по уголовному делу и может в настоящее время.

По психическому состоянию в настоящее время ФИО7 может лично участвовать в следственных и процессуальных действиях по делу, осуществлять свои процессуальные права (том 2 л.д. 4-6).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО7 в состоянии аффекта не находился, что подтверждается доказательствами, проанализированными выше.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, ранее судим, подрабатывает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении; явку с повинной; добровольную выдачу одежды, в которой он находился; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; обращение к соседу с просьбой вызвать скорую помощь потерпевшему и сотрудников полиции на место преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, и выразившаяся в словесном оскорблении, а так же состояние здоровья подсудимого – наличие заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и п. б) ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее осуждался за особо тяжкое преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 17 августа 1999 года.

Суд назначает ФИО7 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личность виновного, принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО7 преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления ФИО7 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так в судебном заседании ФИО7 утверждал, что начал выпивать, из-за этого все и получилось, не контролировал себя, никогда бы такого не сделал.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО7 не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО7.

Суд, назначая наказание ФИО7 не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО2 преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, и приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ, поскольку ФИО7 совершил оконченное особо тяжкое преступление против жизни человека при непогашенной судимости за предыдущее преступление, соответственно, исправительного воздействия предыдущее наказание не имело.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии особого режима.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого ФИО2, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 24 августа 2017 года включительно.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 мая 2017 года до 23 августа 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: пару ботинок, спортивные штаны – передать подсудимому ФИО2; бейсболку, футболку, два джемпера, куртку, шапку, три кружки, нож с деревянной рукояткой, марлевую салфетку с веществом бурого цвета, – уничтожить; темную дактилопленку со следом обуви, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись С.В. Киреенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>