Приговор № 1-100/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело № 1-100/17 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль - Залесский 21 сентября 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием прокурора Ершова С.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Гермашевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества, совершенном в значительном размере и преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 незаконно хранил при себе в кармане своих джинсовых брюк до момента его задержания сотрудниками группы НОН МО МВД России «Переславль-Залесский» в 09 часов 50 минут 16.12.2016 г., и изъятия в служебном кабинете МО МВД России «Переславль-Залесский» по адресу: <...>, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут 16.12.2016 г., смесь, содержащую амфетамин, а также бис-1-(1-фенилпроп-2-ил)амин и амфетамин-N-формил, являющиеся производными амфетамина - психотропные вещества, которые внесены в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, весом не менее 0,667 грамма, что относится к значительному размеру.

ФИО2 так же обвинялся в незаконном приобретении без цели сбыта психотропного вещества, совершенном в значительном размере, поскольку в неустановленное время, в неустановленном следствием месте, но не позднее 09 часов 50 минут 16.12.2016 г., умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного следствием лица указанное количество смеси психотропных веществ, относящееся к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что 16.12.2016 г. он отвез детей в садик, вернулся домой и стал искать ключи от дома, спустился к машине искать ключи. К нему подошли четверо человек, выкинули из машины, положили на снег и представились сотрудниками полиции. Далее его подняли на коленки и спрашивали о его личности, надели наручники. На улице было холодно и его завели в подъезд, пристегнули к батарее и искали понятых. Они дождались следователя и эксперта, которые обыскали его автомашину, в которой ничего запрещенного не нашли. Его и квартиру не обыскивали, а привезли в отдел полиции и обыскали. У него собой был паспорт, в котором находился ладан, так же деньги и карточки. Все, что было в карманах, он положил на стол, после чего один из оперативных сотрудников полиции искал по карманам и, прикрыв свом телом то место, где доставал, достал из заднего кармана брюк, где до этого ничего не было, пакетик и показал понятым. Что было в пакете, он не знал и сказал, что сверток не его. Этот сверток упаковали не вскрывая. Отпечатки пальцев у него не брали, составили акт, он расписался только за то, что сам достал. В отделе его держали долго оказывали моральное и психическое давление, говорили чтобы подписал документы. Потом пришел адвокат расписался в бумагах и ушел. Он не помнит, подписывал что-то или нет, т.к. был стресс. Распространением наркотических средств он не занимался. С Ш. знаком 4-5 лет, об употреблении того наркотических веществ не знал и тот ему ничего не передавал. С Л. знаком и об употреблении тем чего-либо не знает. Квартиру у него обыскивал один оперативник, но документов никаких не предоставлял. Он не может объяснить, чей листок с записями обнаружен у него в автомашине и кому принадлежат изъятые в машине колба, резиновая палка и 2 канистры.

Вина подсудимого ФИО2 в указанном выше объеме, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается его же показаниями на следствии, показаниями свидетелей М. Р. С., Р. и письменными материалами дела.

Судом оглашались показания ФИО2, данные им на досудебном следствии, которые он не подтвердил, указав, что таких показаний не давал, в протоколе допроса подписи его, но он подписывал не читая.

В ходе судебного следствия ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого 16.12.2016 г. (т.1 л.д. 32-36), в том числе показывал, что знаком с Ш. около 2 лет и тот употреблял психотропное вещество – амфетамин. Примерно в октябре 2016 г. он встретился с Ш. который показывал ему видеозапись по изготовлению психотропного вещества - амфетамин, демонстрировал ему собственноручно изготовленный амфетамин ему, передавал тот для продажи, а он передал амфетамин Л. 16.12.2016 г. в 07 часов 15 минут он отвез детей в детский сад, жену на работу и около 09 часов подъехал к дому, где проживает и к нему подошли несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили удостоверения. Был произведен осмотр принадлежащей ему автомашины марки « Фольксваген пассат» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. После чего его доставили в Переславль- ФИО3, где в одном из кабинетов провели его личный досмотр и в заднем кармане джинсовых брюк изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом и один бумажный сверток с твердым веществом (ладан). Он пояснил, что сверток с порошкообразным веществом ему не принадлежит, так как испугался. Данный сверток принадлежит ему, поскольку ранее он узнал, что сотрудниками полиции были задержаны Ш. и Л. и, вспомнив, что у него дома спрятан сверток с психотропным веществом - амфетамин, которое ранее ему передавал Ш. решил его забрать и выкинуть, но был задержан.

Свидетель М. показал, что в декабре 2016 г. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» на <данные изъяты> у д.<данные изъяты> за действиями ФИО1, поскольку имелась оперативная информация о причастности того к незаконному обороту наркотических веществ и работа проводилась по группе лиц, где были ФИО4 и еще кто-то, и те по объяснениям других лиц являлись потребителями наркотических средств. Ш. и ФИО2 встречались и общались между собой. Они видели, что к дому подъехал автомобиль «Фольксваген» из которого вышел человек, который повел себя подозрительно. Того задержали, вызвали следственную группу, а поскольку было холодно, то до приезда завели в подъезд. Это был ФИО2, который представился, пояснил, что проживает в этом доме. Абрамова доставили в отдел полиции для проведения личного досмотра и сотрудник полиции у того изъял полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом в присутствии понятых и в паспорте еще кулек, на что ФИО2 пояснил, что это ладан. Что на месте пояснял ФИО2 он не помнит, но заполнял протокол. ФИО2 пояснял, что сверток принадлежит ему, приобрел для личного потребления. Досмотр не провели на месте задержания, поскольку на улице было холодно. Почему протокол выполнен разным цветом ручки, пояснить не может, но изъятое упаковывалось и опечатывалось. Все происходившее видели понятые.

Свидетель Р. показал, что задерживали подсудимого на <данные изъяты> зимой, но было очень холодно, поэтому завели ФИО2 в подъезд дома, а досмотр производили в отделе полиции с другим сотрудником полиции и он досматривал, а другой писал протокол. У ФИО2 обнаружили сверток в кармане и сверток в паспорте. Предлагалось выдать тому добровольно, но тот выдал паспорт и телефон, но сверток с веществом не выдал. Сверток он обнаружил лично. До этого была оперативная информация, что ФИО2 употребляет наркотические средства. При обыске присутствовало 2 понятых. Для досмотра автомашины вызывали следственную группу. В отношении него никаких проверок не проводилось, поскольку жалоб не поступало. Он сам работает в уголовном розыске, наркотическими веществами занимается группа НОН, к которой он отношения не имеет. В задержании участвовали сотрудники М. и Б.

Свидетель Р. показал, что участвовал в качестве понятого и событий 16.12. 2016г. не помнит, но подсудимого видел, когда тот приезжал к нему на работу.

Судом оглашались показания понятого Р. данные на досудебном следствии (т. 1 л.д. 85-87), которые он не помнит, но подписывал и вспомнил, что ФИО2 сообщал, что это не его.

Допрошенный в качестве свидетеля 28.12. 2016г. ( т. 1 л.д. 85-87) Р. показывал, что 16.12.2016 г. примерно в 12 часов он был приглашен сотрудниками НОН Переславль- Залесского МО МВД России для участия в качестве понятого в оперативно- розыскных мероприятиях, направленных на пресечение незаконного оборота наркотиков на территории г. Переславля и Переславского района. В помещении служебного кабинета № 58 ОУР МО МВД России « Переславль- Залесский» был произведен личный досмотр мужчины, который представился ФИО1 и у него в заднем кармане джинсовых брюк был изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, мобильный телефон « Самсунг», 2 сим- карты и бумажный сверток с кускообразным веществом. Все изъятые объекты были упакованы и опечатаны. ФИО2 пояснил, что вещество, находящееся в полиэтиленовом свертке ему не принадлежит, а кусочек вещества в бумажном свертке является ладаном.

Свидетель С. показал, что участвовал в качестве понятого в полиции 16.12.2016 года, когда обыскивали ФИО2 и у того доставали карточки, ладан, паспорт, телефон, а из штанов заднего кармана вытащили пакетик, но с чем он не знает, так как тот не вскрывали. Второй понятой был с его работы, участвовал добровольно. При них достали пакетик, который не вскрывали. ФИО2 сказал, что пакетик ему подкинули. Ранее ФИО2 он видел в городе.

Кроме того, суду стороной обвинения и защиты представлены следующие свидетели:

Свидетель Ш. показал, что ФИО2 знает с 2011 года, но не знает, употреблял ли ФИО2 наркотические средства.

Судом оглашались показания свидетеля Ш. на досудебном следствии ( т. 1 л.д. 221-224), которые он не подтвердил, указав, что не говорил, что знает об употреблении ФИО2 наркотических средств, а говорил, что наслышан об этом, а протокол читал мельком и подписал.

В ходе следствия ( т. 1 л.д. 221-224) Ш. показывал, что с ФИО1 знаком около 2 лет, между ними сложились дружеские отношения. Он знает, что ФИО2 употреблял психотропное вещество - амфетамин. Употребляет ли в настоящее время ему неизвестно. Он никогда не сбывал ФИО2 психотропное вещество- амфетамин ни за деньги, ни угощал. У кого ФИО2 может приобретать амфетамин, ему неизвестно.

Свидетель Л. показал, что с ФИО2 знаком два года, он сам употреблял амфетамин, но ФИО2 к этому отношения не имеет.

Свидетель А.. показала, что с ФИО2 проживает с 2009 года и об употреблении тем наркотических средств не известно. 16.12.2016 г. он отвез детей в садик, а ее на работу и к ней подошел мужчина и сказал, что ФИО2 заломали и положили на снег. Она пошла к дому и увидела сотрудников полиции, которые пояснили, что муж связан с наркотическими средствами. На тот момент муж не работал, а «шабашил» по строительству.

Кроме того, специалист Т. показал, что имеет право на произведение семи видов экспертиз, но для определения цвета чернил необходимо проведение физико -химической экспертизы микроволокон о химическом составе чернил, но он не обладает такими специальными знаниями.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела:

В соответствии с рапортами о/у группы НОН ОУР Переславль- Залесского МО МВД России М. от 19.12.2016 г. ( т. 1 л.д. 49, т. 1 л.д. 53), постановлением о предоставлении результатов ОРД от 19.12.2016 г. ( т. 1 л.д. 51-52), в ходе проведенных мероприятий установлено, что возле дома № <данные изъяты><данные изъяты> г. Переславля Ярославской области задержан ФИО1, у которого в ходе проведения личного досмотра было обнаружено два свертка один из полимерной бумаги с порошкообразным веществом, второй из бумаги с кускообразным веществом.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.12.2016 г. и фототаблицы был осмотрен автомобиль « Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и изъято лист белой бумаги с текстом, мобильный телефон « Самсунг», водительское удостоверение на имя П. 2 ключа, пластиковый контейнер и стеклянная колба, 2 канистры с жидкостью, палка резиновая ( т. 1 л.д. 54-58)

В ходе осмотра ( т. 1 л.д. 204-210) на изъятом листе бумаги обнаружены рукописные записи, выполненные чернилами черного цвета со следующим текстом: Зл желтый- 26.400 р., спирт 20 л-2500 р., щелочь - 12 кг- 1400 р., весы-100 гр.-1500 р., азот-1 л.- 200р., палочки 1 уп.- 300 р., колба КИ-250-250 р., воронка 150 мл-140 р., палочки стекло 15 р -150 р, холодильник 45/40 -2200 р, воронка Депит.- 700 р./ 35.800.

В ходе личного досмотра ФИО1 16.12.2016 г., где участвовали в качестве понятых С. и Р. ( т. 1 л.д. 59-61), ФИО1 пояснил, что при нем нет ничего запрещенного в свободном гражданском обороте, а у ФИО1 обнаружены: паспорт, 6 пластиковых карт, денежные средства в сумме 5000 руб., водительское удостоверение, две сим-карты, страховой полис, медицинская справка, бумажный сверток с веществом кускообразной формы, СНИЛС страховое свидетельство, сотовый телефон «Самсунг» (который впоследствии осматривался ( т. 1 л.д. 179-180), сверток из полиэтиленовой пленки с веществом светлого цвета порошкообразным, из которых изъяты сотовый телефон «Самсунг», две сим-карты, бумажный сверток с кускообразным веществом, сверток из полиэтиленовой пленки с порошкообразным веществом светлого цвета. ФИО1 заявил, что сверток из полиэтиленовой пленки ему не принадлежит.

Согласно справки об исследовании № 22-938 ( т. 1 л.д. 72-74) и заключения эксперта № 21-1050 ( т. 2 л.д. 38-43) в порошкообразном веществе, изъятом 16.12. 2016г. у ФИО1 выявлены: амфетамин, а так же бис-1-(1-фенилпроп-2-ил) амин и амфетамин-N-формил, являющиеся производными амфетамина - психотропные вещества Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, весом не менее 0,667 грамма. В твердом веществе розового цвета, наркотических средств и психотропных веществ в пределах чувствительности примененного метода, не выявлено, а масса твердого вещества составила 0,437 грамма.

Из заключения эксперта № 21-119 ( т. 1 л.д. 106-130) следует, что порошкообразное вещество, изъятое 16.12. 2016г. в ходе личного досмотра ФИО1:

- и вещество, изъятое в ходе личного осмотра Т. могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления и от остальных объектов отличаются по качественному компонентному составу;

- и вещество, изъятое у Ш. отличается по качественному составу ( а следовательно и по общности источника происхождения) от других объектов;

- провести сравнительное исследование с другими изъятыми объектами не представилось возможным.

Заключением врачебной комиссии от 03.02. 2017г. ( т. 1 л.д. 84) у ФИО1 наркотические заболевания не выявлены.

24.01. 2017г. при осмотре квартиры ФИО1 ( т. 1 л.д. 135-140) ничего не изъято.

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства по делу, суд приходит к выводу, о том, что вина ФИО1 в совершении преступления в указанном объеме подтверждена.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, расценивая это как способ защиты от обвинения и тактикой защиты, поскольку такие показания им даны только в судебном заседании, спустя продолжительный промежуток времени, противоречат его же показаниям на следствии, другим доказательствам, а его показания на следствии указывают на обстоятельства, которые могли быть известны только подсудимому.

Оснований для признания показаний ФИО2 на следствии недопустимыми в качестве доказательства, суд не находит, поскольку положения ст. 76 УПК РФ, нарушены не были, права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснялись, он предупреждался о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Кроме того, право на защиту подозреваемого нарушено не было, поскольку адвокат участвовал при допросе ФИО2, что подтверждается ордером того, его подписями в протоколе допроса, протокол лично прочитан подозреваемым и каких-либо замечаний со стороны подозреваемого при допросе не было.

В то же время указание на ненадлежащее исполнение адвокатом Трухачевым М.А. своих обязанностей и нарушения прав подозреваемого при допросе со стороны защиты и подсудимого возникли лишь в судебном заседании, в связи с чем суд этим доводам не доверяет.

При указанных обстоятельствах суд берет за основу обвинения показания ФИО2 на следствии, которые согласуются с показаниями свидетелей М., Р. понятых С. и Р. протоколом обнаружения при ФИО2 психотропного вещества, протоколом обнаружения и изъятия в машине ФИО2 списка с массой химических веществ, стоимостью их и оборудования, другими письменными материалам дела.

Показаниям свидетелей М. и Р. суд оснований не доверять не находит, поскольку показания М. последовательны на протяжении досудебного и судебного следствия, показания обоих свидетелей согласуются между собой, с показаниями Р. и С., показаниями ФИО2 на следствии, письменными материалам дела.

Суд доверяет показаниям свидетелей Р. и С., так как их показания согласуются с протоколом личного досмотра от 16.12. 2016 г., где они являлись понятыми.

Суд так же приходит к выводу о том, что показаниями свидетелей Ш., Л. и А., а так же специалиста Т. факт хранения ФИО2 психотропного вещества и не подтверждается и не опровергается.

Указанные защитой обстоятельства об отсутствии отпечатков пальцев рук ФИО2 на пакете с психотропным веществом не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления, так же как и доводы защиты о противоправных действиях сотрудников полиции по фальсификации доказательств по делу, поскольку они проверены в судебном заседании и не подтвердились показаниями вышеуказанных свидетелей.

Суд отвергает доводы защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности по следующим основаниям.

Оперативное наблюдение предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" ( далее Закон № 144-ФЗ), как один из видов установленных законом оперативных мероприятий, и оно проводилось в связи оперативной информацией о информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту психотропных веществ, согласно ст. 7 Закона № 144-ФЗ, в рамках возбужденного уголовного дела, при этом вынесение постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в соответствии с Законом № 144-ФЗ, не требуется. При проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела не нарушался запрет, установленный ст. 8 того же закона № 144-ФЗ, на осуществление действий, указанных в п.п. 8 - 11 ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона, поскольку в рамках этих мероприятий не осматривалось транспортное средство ФИО2 и его жилище, а это осуществлялось в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия возникли основания для проведения личного досмотра, который должностные лица правоохранительных органов вправе были производить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", поскольку имелись достаточные основания полагать, что осуществляется незаконные действия в отношении психотропных веществ, что и подтвердилось в результате личного досмотра.

Вместе с тем, полученные на основании указанных мероприятий результаты были в установленном ст. 11 Закона № 144-ФЗ, предоставлены следствию на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В связи с указанным все представленные суду доказательства, кроме явки с повинной, в том числе и полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, суд признает допустимыми.

Суд отвергает доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра квартиры ФИО1, поскольку он проведен оперативными работниками на основании поручения следователя и в соответствии с положениями ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ.

В то же время суд признает протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 67-69), согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, недопустимым доказательством, исходя из следующих обстоятельств:

Из положений ст. 142 УПК РФ следует, что заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

ФИО2 в судебном заседании указал, что заявление о явке и сама явка с повинной им были написаны не добровольно, а вынужденно, под психическим давлением работников полиции. Протокол явки с повинной составлен 19 декабря 2016г., хотя вещество у ФИО2 было обнаружено, изъято и определено как психотропное 16.12. 2016 г., в связи с чем указанное ФИО2 не может считаться добровольным сообщением.

Более того, при принятии явки с повинной ФИО2 правоохранительными органами нарушены положения ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, о разъяснении лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, их прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействиие) и решения ряда должностных лиц правоохранительных органов в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и не была обеспечена возможность осуществления ФИО2 этих прав.

Данные обстоятельства лишили ФИО2 права на защиту, что так же является основанием для признания явки с повинной недопустимым доказательством.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, совершенное в значительном размере.

ФИО1 хранил при себе без цели сбыта смесь амфетамина и его производных, общей массой 0,667 грамма, каждый из которых согласно Списка 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" утвержденного Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 N 681, относится к психотропным веществам. Указанная масса смеси, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру ( от 0,2 грамма до 1 грамма).

Суд исключает из обвинения ФИО2 незаконное приобретение без цели сбыта указанного количества психотропного вещества и указанные обстоятельства этого преступления, поскольку в этой части прокурор обоснованно отказался от обвинения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим ( т. 1 л.д. 244-247) женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 250), работниками полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т. 2 л.д. 2), работает, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного ( т. 1 л.д. 241-243).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит.

В целом суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, но условно с испытательным сроком и возложением обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: бумажный конверт с находившимся в нем порошкообразным веществом, бумажный конверт, с находившимся в нем кускообразным веществом, находящиеся в камере хранения ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области - уничтожить; мобильный телефон «Самсунг», выданный ФИО1 - оставить в его распоряжении; конверт с пластиковым контейнером и стеклянной колбой, конверт с листом бумаги с текстом, 2 ключа, полиэтиленовый пакет с находившимися в нем 2 канистрами с жидкостью, резиновую палку, находящиеся в камере хранения МО МВД России « Переславль- Залесский» - уничтожить, водительское удостоверение на имя П. направить в органы ГИБДД для выдачи законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 считать условным, установить ему испытательный срок 2 ( два) года, возложить на него обязанности: проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять места жительства и работы, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с находившимся в нем порошкообразным веществом, бумажный конверт, с находившимся в нем кускообразным веществом, находящиеся в камере хранения ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области - уничтожить; мобильный телефон «Самсунг», выданный ФИО1 - оставить в его распоряжении; конверт с пластиковым контейнером и стеклянной колбой, конверт с листом бумаги с текстом, 2 ключа, полиэтиленовый пакет с находившимися в нем 2 канистрами с жидкостью, резиновую палку, находящиеся в камере хранения МО МВД России « Переславль- Залесский» - уничтожить, водительское удостоверение на имя П. направить в органы ГИБДД для выдачи законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Переславский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: