Решение № 2-2140/2019 2-2140/2019~М-1854/2019 М-1854/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2140/2019

№ 2-2140/2019

26RS0035-01-2019-003091-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец совместно со своим мужем поехала посмотреть квартиру, которая была выставлена на продажу в <адрес>. Их встретила ответчик ФИО2 и сообщила, что является дольщиком указанной квартиры (1/4 доли). Но на тот момент истец не могла предположить о том, что получит от ответчика неполную и недостоверную информацию.ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщила истцу о необходимости внесения задатка в размере 50000 рублей 00 коп., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен задаток в размере 50000 руб. После чего истец уточнила у ответчика когда они отправятся к нотариусу для составления договора купли – продажи, на что ответчик сообщила, что стороны поедут к нотариусу после приезда матери ответчика. Так после приезда Татьяны (мать ответчика), последняя сообщила истцу о том, что с многоквартирным домом имеются определенные проблемы, в частности дом не стоит ни у кого на балансе, никто не будет производить ни текущий, ни капитальный ремонт, нет управляющей компании. Точного дня для оформления договора купли-продажи не смогли назвать истцу. Так 19.11.2018г. истец обратилась в юридическую организацию за помощью по установлению наличия либо отсутствия обременений на указанной выше квартире. Так в юридической компании «Партнер» истцу сообщили о имеющемся обременении (аресте) на указанной квартире. Ответчик знала об имеющемся обременении, тем не менее, настояла на получении задатка в размере 50000 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд – взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченного задатка в двойном размере, то есть в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме, по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований истца, просила суд отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей 00 коп. в качестве задатка за квартиру по <адрес>, о чем составлена расписка подписанная собственноручно сторонами по делу. При этом, указанная сумма подлежала зачету по основному договору купли-продажи указанной недвижимости.

Факт получения денежных средств стороной ответчика не отрицался. В установленный сторонами срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) основной договор купли-продажи заключен не был и обязательства сторон, определенные распиской от ДД.ММ.ГГГГ., прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор задатка заключается вместе с основным договором или предварительным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Соглашение о задатке может быть оформлено еще до заключения основного договора и при этом выступать условием (одним из условий) предварительного договора либо в качестве отдельного условия обеспечения преддоговорной ответственности (ввиду отсутствия юридически оформленного предварительного договора). То есть на момент заключения соглашения о задатке должно существовать обязательство, которое обеспечивается задатком. Причем соглашение о задатке может содержать и основное обязательство, в данном случае договор купли-продажи или предварительный договор.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Исходя из текста расписки от 11.11.218г., стороны определили переданную ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка. Однако, обязательства заключить договор купли-продажи и срок его заключения расписка не содержит. При этом, поскольку сторонами по делу не заключался ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества, а имеющаяся в материалах дела расписка о получении денежной суммы ответчиком ФИО2 не соответствуют требуемой законом форме составления предварительного договора, а может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, то, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, ч. 3 ст. 380 ГК РФ, рассматривает указанные денежные средства в размере 50000 руб., как переданные истцом ответчику в качестве аванса, а не задатка, так как задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло между сторонами.

Так согласно правовой позиции, приведенной в определении ВС РФ от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В данном случае, суд усматривает целью заявленных требований истца, непосредственно возврат денежных средств уплаченных им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., которые поименованы сторонами в расписке как задаток, но по своей правовой природе являющихся авансом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно требований частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела также следует, что истцом в досудебном порядке в адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств, однако ответчиком указанное требование было оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ссылка истца на переданную сумму в расписке и пояснениях как на задаток, правовой природы его не меняет и не влияет на правоотношения сторон, поскольку денежные средства, полученные ответчиком, согласно пункту 3 ст. 380 ГК РФ являются авансом, который подлежит возврату как неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной по расписке от 11.11.2018г. в размере 50000 рублей.

При обращении в суд истец ФИО1 в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составляющие неосновательное обогащение в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания денежных средств в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 1700 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2019 года