Приговор № 1-102/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-102/2024

31RS0020-01-2024-000492-20 1-102/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 18 апреля 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре Захаровой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – Черных В.А., Степичева А.М., Мишустина А.А.,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 25.09.2018 Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 25.06.2019 в связи с заменой неотбытой части наказания на 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- 26.11.2019 мировым судьей судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158 ч.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, присоединен приговор от 25.09.2018 к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожденного 28.09.2020 по постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.09.2020 условно-досрочно,

- 13.04.2022 Старооскольским городским судом Белгородской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, 69 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением от 05.04.2023 Советского районного суда г. Воронежа, отменено условное осуждение, 26.07.2023 приступил к отбыванию 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 25.01.2024 по отбытии наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах:

12 июля 2023 года, в 13-м часу, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь проник в салон автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле магазина «Хмельник», расположенного по адресу: мкр. Приборостроитель, <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил портмоне, не представляющего материальной ценности для потерпевшего, в котором находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 18000 рублей, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму, а также водительское удостоверение, банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа Банк», на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности.

Похищенное имущество ФИО1 присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

15 июля 2023 года, в 16-м часу, ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: мкр. Олимпийский, <адрес>, вместе с Потерпевший №2 распивал спиртные напитки. В это время, в спальне указанной квартиры, между ФИО1 и Потерпевший №2 произошел словесный конфликт, инициатором которого являлся последний. Используя как мотив личные неприязненные отношения, и как повод, произошедшую между ними ссору, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно нанес не менее четырех ударов ладонью правой руки в область лица Потерпевший №2, отчего последний упал на спину, на пол и повернулся на правый бок, после чего ФИО1 умышленно нанес лежавшему на полу Потерпевший №2, не менее трех ударов кулаками в левую боковую область грудной клетки, и не менее четырех ударов кулаками в правую боковую область грудной клетки, причинив Потерпевший №2 телесные повреждения в виде переломов 6,7,8,9 ребер справа и 7 ребра слева, правосторонний гемопневмоторакс (наличие крови и воздуха в плевральной области), которые в своей совокупности, за счет наличия гемопневмоторакса, являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что 12 июля 2023 года, в 13-м часу, из автомобиля «Газель», находившегося возле магазина «Хмельник», он похитил портмоне с деньгами в сумме 18000 рублей, которые потратил на личные нужды, а портмоне выбросил.

Помимо показаний подсудимого вина ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

В своем заявлении в полицию от 12 июля 2023 года Потерпевший №1 просил провести проверку по факту хищения портмоне с деньгами в сумме 18000 рублей, водительского удостоверения и трех банковских карт из его автомобиля «Газель», №, припаркованного возле магазина «Хмельник», по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Приборостроитель, <адрес> (т. 1, л.д. 115).

Аналогичные обстоятельства потерпевший Потерпевший №1 указал в оглашенных с согласия сторон своих показаниях, согласно которым 12 июля 2023 года, около 11 часов, он оставил у магазина «Хмельник» свой автомобиль «Газель», не закрыв его на замок. Через некоторое время, проехав по другим торговым точкам, он обнаружил пропажу портмоне с денежными средствами в сумме 18000 рублей, водительским удостоверением на его имя, двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк» и карты АО «Альфа-Банк». Портмоне находилось на приборной панели его автомобиля. Он сразу же обратился с заявлением в полицию. Впоследствии он узнал, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО1. Причиненный ему имущественный ущерб, значительным для него не является (т.1, л.д. 141-143).

Протокол осмотра места происшествия от 12 июля 2023 года, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – припаркованный возле магазина «Хмельник» по адресу: <адрес>, мкр. Приборостроитель, <адрес>, осмотренный автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак <***> РУС. В протоколе отражен факт изъятия следов пальцев рук с пассажирской двери автомобиля и оптического диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Хмельник» (т. 1, л.д. 116-118).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен оптический диск с записью камер видеонаблюдения, изъятый в ходе ОМП, на которой видно, что 12.07.2023 года, в 12 часов 16 минут 15 секунд, к пассажирской двери автомобиля «Газель», припаркованному возле магазина «Хмельник», подходит ФИО1, одетый в синие джинсы, бело-синюю ветровку в темной обуви, после чего отходит от автомобиля и пропадает из зоны видимости камеры видеонаблюдения (т. 1, л.д. 159). Осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 162-163).

При просмотре видеозаписи в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что именно он запечатлен на видеозаписи возле автомобиля «Газель», непосредственно перед совершением из него хищения имущества.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, последовательны, полностью согласуются между собой, с вышеприведенными доказательствами и с другими материалами дела, поэтому не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельства хищения имущества, о которых ФИО1 дал показания в суде, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, поэтому исследовав и оценив показания подсудимого в судебном заседании, суд признает их достоверными, так как они последовательны и соответствуют другим исследованным доказательствам.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого по данному преступлению доказанной.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, в соответствие с ч.2 ст.252, ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение, уточнив адрес места совершения преступления вместо мкр. Горняк <адрес> на мкр. Приборостроитель <адрес>. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на допущенную техническую ошибку при составлении обвинения, поскольку во всех исследованных доказательствах и документах адрес места совершения преступления указан как мкр. Приборостроитель <адрес>.

Суд принимает мотивированное изменение обвинения государственным обвинителем, относительно места совершения преступления, которое не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Причастность подсудимого к совершению данного преступления, корыстные мотив и цель его совершения, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают.

Установленный показаниями подсудимого способ совершения преступления позволяют суду квалифицировать действия ФИО1 как тайное хищение чужого имущества.

Тот факт, что подсудимый распорядился похищенными денежными средствами, свидетельствует о том, что преступление было доведено до конца и его действия необходимо квалифицировать как оконченное преступление.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. Он сознавал общественную опасность незаконного завладения чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал этих последствий.

Деньги подсудимый потратил на личные нужды, что подтверждает наличие корыстного мотива.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью. Суду показал, что вместе с Свидетель №1, Потерпевший №2 и Свидетель №2 он находился в <адрес> мкр. Олимпийский, где распивали спиртные напитки. Потерпевший №2 стал оскорблять его, и они поругались. Он лег отдыхать в этой же комнате и проснулся от шума. Свидетель №1 пояснила, что Потерпевший №2 хочет его убить. В это время Потерпевший №2 опираясь на стол, положил руку на нож с рукояткой черного цвета и стянул нож со стола на пол. На это он дважды ударил Потерпевший №2 ладонью в челюсть, отчего тот упал на пол, где он нанес последнему около 4-5 ударов кулаками в область грудной клетки слева. После этого он выпроводил Потерпевший №2 из квартиры. Он признает, что все телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №2, образовались от его действий, в том числе перелом челюсти, не оспаривает количество ударов, которые он нанес Потерпевший №2. Он подверг Потерпевший №2 избиению, за то, что тот унизил его в социальном статусе, и со слов Свидетель №1, хотел его зарезать. Угроз Потерпевший №2 ему не высказывал и ножом не угрожал.

ФИО1 подтвердил свои оглашенные государственным обвинителем показания в качестве подозреваемого, в которых он пояснял о том, что его разбудила Свидетель №1, пояснив, что Потерпевший №2 его оскорбляет. На вопрос Потерпевший №2, почему он это делает, последний подошел к нему и стал оскорблять его нецензурной бранью, высказывая ему об отбывании наказания в «красной зоне». Потерпевший №2 не реагировал на его слова. Он разозлился и нанес Потерпевший №2 около трех-четырех ударов основанием ладони правой руки, в левую нижнюю часть лица, после чего Потерпевший №2 повалился на спину, на пол, где он нанес ему не менее трех ударов кулаками обеих рук по направления сверху вниз в левую боковую область грудной клетки. Сразу после этого он нанес не менее четырех ударов кулаками рук по направлению сверху вниз в правую боковую область грудной клетки Потерпевший №2. К нему подбежала Свидетель №1, и он прекратил наносить удары. У Потерпевший №2 отсутствовали какие-либо предметы в руках в момент нанесения им ударов. Телесных повреждений тот ему не причинял и не угрожал ему (т. 1, л.д. 30-33).

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра, заключением судебной экспертизы и другими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2, показал, что 15 июля 2023 года он находился в <адрес> мкр. Олимпийский, где вместе с Свидетель №1, Потерпевший №2 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у него с ФИО1 возник словесный конфликт. Он не исключает, что мог оскорбить ФИО1, так как они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал наносить ему удары, вначале руками в область лица около трех – четырех раз, отчего он упал на пол, а затем ФИО1 нанес ему ногами не менее трех ударов по туловищу и не менее четырех ударов кулаками. Он почувствовал острую физическую боль в месте ударов, как позже выяснилось от разрыва легкого. У него в руках никаких предметов не было, ФИО1 он не угрожал. Нож в руки не брал и не дотрагивался до ножа. Отрицает показания ФИО1 в части того, что он положил руку на нож, а также показания Свидетель №1, о том, что угрожал зарезать ФИО1 ножом. После случившегося, выйдя из квартиры, он обратился в больницу, где был госпитализирован с переломами ребер и разрывом легкого.

Свидетель №1 показала, что 15 июля 2023 года, вместе с ФИО1, Потерпевший №2 и Свидетель №2 они распивали спирт в <адрес> мкр. Олимпийский. ФИО1 лег спать, а Потерпевший №2 вытащил из стола нож с узким лезвием и рукояткой синего цвета и хотел им зарезать ФИО1. При этом, Потерпевший №2 подошел к спящему ФИО1 и замахнулся на него ножом. Она выбила у Потерпевший №2 нож, разбудила ФИО1 и сказала ему, что Потерпевший №2 хотел его (ФИО1) прирезать. Последний стал избивать Потерпевший №2 и нанес несколько ударов по телу.

Свидетель №1 подтвердила свои оглашенные государственным обвинителем показания на предварительном следствии, в которых она поясняла о том, что Потерпевший №2 начал высказывать оскорбления в адрес ФИО1, отчего тот проснулся и, встав с дивана, нанес не менее трех ударов Потерпевший №2 в область лица ладонью, отчего последний повалился на пол. Затем ФИО1 наклонился над Потерпевший №2 и нанес не менее четырех ударов кулаками в область груди Потерпевший №2. Последний ФИО1 ударов не наносил и в руках у Потерпевший №2 отсутствовали какие-либо предметы, угроз в адрес ФИО1 Потерпевший №2 не высказывал (т. 1, л.д. 24-26, 96-97).

Свидетель №2 подтвердил факт нахождения в <адрес> мкр. Олимпийский и совместное распитие спиртного с ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №2. Затем он ушел за сигаретами. Со слов Свидетель №1 ему известно, что Потерпевший №2 взял нож и пошел к спящему ФИО1. Свидетель №1 выбила у Потерпевший №2 нож. ФИО1 проснулся и вывел Потерпевший №2 на улицу. Со слов Потерпевший №2 ему известно, что ФИО1 причинил тому телесные повреждения.

Кроме показаний допрошенных лиц, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД согласно которому, 15 июля 2023 года, в 19 часов 23 минуты, в дежурную часть поступило сообщение из приемного отделения ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» о поступлении к ним Потерпевший №2 с диагнозом «желудочно-кишечное кровотечение, перелом 3-х ребер, гемоторакс справа» (т. 1, л.д. 4),

- заявлением Потерпевший №2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 15 июля 2023 года, находясь по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, <адрес>, причинил ему телесные повреждения (т. 1, л.д. 19),

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления - <адрес>, расположенная в <адрес> мкр. Олимпийский гор. Старый Оскол, при осмотре которой, изъяты два следа рук (т. 1, л.д. 40-43),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы следов рук (т. 1, л.д. 38),

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 693 установлено, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности пригодны и оставлены средними пальцами правой и левой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 71-74),

-заключением судебной медицинской экспертизы у Потерпевший №2 установлены переломы 6,7,8,9 ребер справа и 7 ребра слева, правосторонний гемопневмоторакс (наличие крови и воздуха в плевральной области), которые в своей совокупности, за счет наличия гемопневмоторакса, являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), при не менее 2-х травматических воздействиях, в срок который может соответствовать и 15.07.2023 (т. 1, л.д. 87-88),

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому, в карте вызова скорой медицинской помощи отражено наличие у Потерпевший №2 при осмотре 15 июля 2023 года в 16-22 подкожных гематом в области обеих надбровных дуг, множественных ссадин лица, болезненность в области 6-7 ребер слева (т. 1, л.д. 78-79). Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 81).

Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и их правдивость сомнений у суда не вызывает.

Протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2, который последовательно рассказал о совершенном ФИО1 преступлении.

Указанные потерпевшим сведения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью соответствуют оглашенным показаниям свидетеля - очевидца Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании суд доверяет лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам произошедших событий и кладет их в основу приговора, и признает неправдивыми показания Свидетель №1, в которых последняя указывала о том, что потерпевший Потерпевший №2 вытащил из стола нож, подошел к спящему ФИО1 и замахнулся на того ножом с узким лезвием и рукояткой синего цвета, поскольку они полностью опровергаются как показаниями потерпевшего, который категорически отрицал наличие у него ножа и настаивал на своих показаниях, так и показаниям ФИО1, указавшего, что Потерпевший №2 лишь положил руку на нож с рукояткой черного цвета и стянул нож на пол.

ФИО1 является знакомым Свидетель №1, она заинтересована в исходе дела, поэтому давая неправдивые показания Свидетель №1, желает помочь ФИО1 уйти от ответственности.

Показания свидетеля Свидетель №1 на следствии, не вызывают сомнений в их допустимости как доказательств и в объективном отражении ею произошедших событий, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Свидетель Свидетель №2 не был очевидцем происходящих событий, обстоятельства преступления ему известны со слов Свидетель №1, которые суд признает неправдивыми в части наличия ножа у потерпевшего, поэтому показания Свидетель №2 учитываются судом лишь в части, непротиворечащей фактическим обстоятельствам дела, а именно: нахождения данного свидетеля в квартире и совместного распития спиртного с ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №2.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, и в суде в части, непротиворечащей фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не выявлено, не представлено таковых и самим подсудимым, поэтому суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

Показания ФИО1 в суде, в части того, что Потерпевший №2, опираясь на стол, положил руку на нож с рукояткой черного цвета и стянул нож со стола на пол, суд признает неправдивыми, направленными на защиту от предъявленного обвинения, не соответствующими совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, в частности, последовательным и подробным показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, показаниям самого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и совокупности исследованных доказательств по уголовному делу.

В остальном показания ФИО1 в суде признает суд правдивыми, соответствующими показаниям потерпевшего и исследованным доказательствам в совокупности.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был более правдив в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого, а впоследствии пытается преуменьшить и смягчить свою ответственность за содеянное, выбрав версию о наличии ноже на столе, до которого, якобы, дотронулся потерпевший.

Первоначальные показания ФИО1 на предварительном следствии суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они являются стабильными и последовательными, не содержат противоречий, которые бы позволили суду усомниться в их правдивости и достоверности, соответствуют другим исследованным доказательствам.

ФИО1 был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. Ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от этих показаний.

Доводы подсудимого о том, что руководитель следственного органа рекомендовал ему не упоминать о ноже, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются показаниям самого ФИО1 о том, что никакого психологического давления перед допросом и при даче показаний на него не оказывалось. Ссылка на то, что он подписал протокол, не читая, опровергаются записями об отсутствии замечаний у него и его защитника по окончании допроса и собственноручными подписями об этом.

С учетом совокупности указанных доказательств суд приходит к выводу, что никакого реального посягательства на жизнь и здоровье подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего не было, что не отрицает и сам подсудимый, действия ФИО1 были обусловлены личной неприязнью к потерпевшему Потерпевший №2, возникшей в ходе ссоры.

При этом ФИО1, нанося удары потерпевшему в жизненно важный орган – грудную клетку, не мог не понимать возможность причинения им вреда здоровью, в связи с чем, его действия подлежат квалификации как умышленные преступления исходя из наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2.

Оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы, не имеется. Обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного, наличного и реального со стороны потерпевшего Потерпевший №2 на жизнь и здоровье подсудимого, не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства суд оценивает по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, вызванных ссорой, ФИО1 умышленно нанес потерпевшему множественные удары в область лица и грудной клетки, причинив повреждения, повлекшее тяжкий вред здоровью, что подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах нанесения телесных повреждений подсудимым, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля Свидетель №1 и другими вышеприведенными доказательствами, исследованными в совокупности.

Преступление совершено с прямым умыслом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате нанесения множественных ударов в область грудной клетки, может быть причинен тяжкий вред здоровью человека и желал этого.

О прямом умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют совокупность всех обстоятельств содеянного, целенаправленный характер действий подсудимого, способ, сила и множественность ударов, от которых потерпевший испытывал физическую боль, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, установленных СМЭ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями для потерпевшего, квалифицирующихся как тяжкий вред, причиненный его здоровью.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у из-за ссоры, по причине оскорбления потерпевшим Потерпевший №2 подсудимого ФИО1, что установлено и органом следствия в обвинении, что инициатором словесного конфликта явился потерпевший Потерпевший №2.

Подсудимый пояснял об обидных высказываниях потерпевшего в его адрес как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что Потерпевший №2 унизил его в социальном статусе, его это «перекрыло» и он решил Потерпевший №2 избить. Указанные обстоятельства не оспаривал потерпевший Потерпевший №2 в суде.

С учетом изложенного у суда имеются основания для признания поведения потерпевшего Потерпевший №2 противоправным, явившегося поводом для преступления.

По материалам дела потерпевший характеризуется отрицательно, ранее судим (т.2 л.д.39), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.66-67), на учете у врачей – психиатра, нарколога не состоит. По месту жительства техником ООО «ОУ Олимп» (т.2 л.д.42) и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.2 л.д.42) как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, злоупотребляющее спиртным.

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дают основания суду признать, что в отношении инкриминируемых ему деяний ФИО1 вменяем, и может нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление к реальному лишению свободы.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению по ч.1 ст.111 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу не представлено объективных данных, свидетельствующих о влиянии алкоголя на совершение подсудимым ФИО1 преступления, способствовавших его криминальному поведению. ФИО1 и Потерпевший №2, совместно распивали спиртное, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, после чего между ними возник конфликт. ФИО1 пояснил, что состояние алкогольного опьянения на его поведение не повлияло.

Само по себе нахождение виновного в алкогольном опьянении, распивавшего спиртное с потерпевшим, и признание им данного факта не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний, кроме того по ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 76-83), с 2006 года состоит на учете у врача психиатра - нарколога с диагнозом «Пагубное употребление опиоидов», с 2018 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. Пагубное употребление опиоидов» ремиссия 6 месяцев (том 2 л.д.114), по месту жительства техником ООО «ОУ Олимп» (том 2 л.д.111) и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 112).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений тяжкого и небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, осужденного условно 13.04.2022 и систематически допускавшего нарушения возложенных на него судом обязанностей, скрывшегося от контроля инспекции, что повлекло отмену условного осуждения и исполнения назначенного наказания, суд признает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, по каждому из инкриминируемых преступлений.

Поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а учитывая характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено, как и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую при наличии рецидива преступлений, у суда не имеется.

Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Сведений, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний за преступления, входящие в совокупность.

Задержание ФИО1 26.07.2023 было связано с исполнением постановления Советского районного суда г. Воронежа от 05.04.2023, отменившего ему условное осуждение по приговору от 13.04.2022, которое фактически отбыто им 25.01.2024, поэтому оснований для назначения окончательного наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ у суда не имеется.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следует оставить без изменения.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

В соответствие с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время его фактического задержания и содержания под стражей с 26 марта 2024 года, с момента, когда ФИО1 был взят под стражу в зале суда по настоящему делу на основании судебного решения от 26 марта 2024 года об изменении подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: оптический диск с записью камер видеонаблюдения, копию карты вызова, – хранить при материалах уголовного дела

Защиту подсудимого в судебном заседании осуществляла адвокат Греков В.А. в порядке ст.51 УПК РФ, по заявлению которого оплата труда производится из федерального бюджета в сумме 11522 рубля, а также за участие в ходе предварительного следствия по постановлению следователя в размере 4852 рубля (том 2 л.д.127-128). ФИО1 отказа от защитника не заявлял. Указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч.2 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета в порядке регресса.

Несмотря на то, что ФИО1 возражал против их взыскания, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его материального, семейного положения, поскольку он является трудоспособным, работал, получал доход от своей трудовой деятельности.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время его фактического задержания и содержания под стражей с 26 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ в порядке регресса процессуальные издержки в сумме 16374 рубля за участие адвоката по назначению.

Вещественные доказательства: оптический диск, копию карты вызова скорой помощи, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Ходарева