Апелляционное постановление № 10-3/2024 10-40/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 10-3/2024

М/с Челнокова Е.В.

Дело № 10-3/2024 (10-40/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 января 2024 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кикиной А.В.,

при секретаре Петуховой А.Н., Кузнецове Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягина О.В., старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Костяевой С.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Муратовой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен к самостоятельном исполнению.

Заслушав доклад судьи Кикиной А.В., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выступление помощника прокурора Ситникова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, просившего приговор мирового судьи отменить, мнение защитника – адвоката Костяевой С.А., возражавшей против доводов, изложенных в апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего приговор отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Муратова А.В. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих требований указала, что в стадии судебных прений стороной защиты было заявлено о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, что указывает на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако мировым судьей данное смягчающее обстоятельство не было учтено, в связи с рассмотрением дела с особым порядком судебного разбирательства и не являлось предметом исследования в ходе судебного заседания. Кроме того, мировым судьей при назначении наказания необоснованно учтено не возмещение ущерба потерпевшему, поскольку по преступлениям данной категории потерпевшему может быть причинен только моральный и материальный ущерб. Помимо этого, при назначении наказания не в полной мере учтен рецидив преступлений, отрицательные характеристики и установленный административный надзор.

Осужденный ФИО1 приговор мирового судьи не обжаловал, возражений на апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление не представил.

Адвокат Костяева С.А., назначенная для защиты прав осужденного ФИО1, в своем возражении с доводами помощника прокурора не согласилась, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевший Потерпевший №1 приговор мирового судьи не обжаловал, возражений на апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, просил приговор мирового судьи отменить.

Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению осужденного, в суде апелляционной инстанции участвовать не желает.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Костяева С.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления.

Потерпевший Потерпевший №1 в заседании суда апелляционной инстанции, посчитал приговор чрезмерно мягким, и просил приговор отменить.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения, характеризующие личность осужденной, а также о составе его семьи и условий проживания.К смягчающим обстоятельствам судом, в частности, отнесены по ч. 2 ст. 61 УК РФ – заявление об особом порядка судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшему. Кроме того, мировым судьей, верно отнесено к смягчающим обстоятельствам по ч. 2 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, с указаниями мотивов принятого решения. Верно не признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивы данного решения приведены в приговоре мировым судьей.

Помимо этого, мировым судьей не признано в качестве смягчающего обстоятельства по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего. Вместе с тем, в качестве оснований данного решения мировой судья указал, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, данные обстоятельства не являлись предметом исследования в судебном заседании, ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке, с целью установления указанного обстоятельства как смягчающего наказания, стороной защиты не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, мировой судья верно пришел к выводу о не признании указанного обстоятельства как смягчающего, поскольку, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Таких данных не установлено, на материалах дела не основано. Из предъявленного обвинения следует, что преступление совершено ФИО1 на почве неприязненных отношений. Однако из приговора подлежит исключению мотивы принятого решения о не признании данного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с указанием вышеназванных обстоятельств.

Мировым судьей, верно признано, с указанием мотивов, в качестве отягчающих обстоятельств по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, мировой судья пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применений норм ст. 73 УК РФ, при этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрел.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, и считает назначенное наказание соразмерным содеянному, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его определении были соблюдены в полной мере, имеющиеся смягчающие и отягчающие обстоятельства мировому судье были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

При этом, при назначении вида и размера наказания мировым судьей учитывался тот факт, что осужденным не был возмещен ущерб. Данное решение подлежит исключению, поскольку сведения о возмещении ущерба мировым судьей не проверялись, на материалах дела не основано.

Помимо этого, мировой судья определил, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению не указав мотивы принятого решения.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, однако, подлежит указанию, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступления в период отбытия наказания в виде лишения свободы условно по указанному выше приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

По мнению суда апелляционной инстанции, внесенные в приговор изменения, не влекут оснований для смягчения или ужесточения назначенного мировым судьей наказания осужденному ФИО1

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- указание на мотивы принятого решения в части не признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего «уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, данные обстоятельства не являлись предметом исследования в судебном заседании, ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке, с целью установления указанного обстоятельства как смягчающего наказание, стороной защиты не заявлялось», указав «противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Таких данных не установлено, на материалах дела не основано. Из предъявленного обвинения следует, что преступление совершено ФИО1 на почве неприязненных отношений;

- указание в части назначении вида и размера наказания «в настоящее время ущерб не возмещен».

Указать в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения порядка исполнения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1 совершил инкриминируемое преступления в период отбытия наказания в виде лишения свободы условно по указанному выше приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление подлежит обжалованию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Кикина