Решение № 12-27/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 12-27/2024

Мировой судья ФИО3

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.<адрес> 27 ноября 2024 г.

Судья Еланского районного суда <адрес> Латкина Е.В., единолично,

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности - ФИО1,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1, в интересах которого действует ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца.

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, ФИО1, в интересах которого действует ФИО2, обратился в Еланский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление ввиду допущения существенных нарушений процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи со следующим.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ФИО1 вменялось нарушение п. 2.5 ПДД (при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство...), а именно оставление места ДТП, в связи с чем, в отношении него возбуждено дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отрицая причастность ФИО1 к ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Нива Шевроле, и Форд Фьюжен под управлением ФИО6, лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник обращали внимание суда на многочисленные по делу противоречия, а именно:

Противоречия в свидетельских показаниях, которые поясняли, что ФИО3 с ФИО1 не общалась, в судебном же заседании последняя дала иные показания, которые по своей сути свидетельствовали о личных неприязненных отношениях к ФИО1, который ей «пытался указывать, как жить».

Противоречия в показания потерпевшего, который говорил, что пытался остановить ФИО1, позже утверждал, что с ФИО1 не общался, к нему не обращался. Тоже говорили и свидетели, что ФИО1 никто не пытался остановить.

Инспектор ФИО5 указывал на то, что при осмотре автомобиля ФИО1, им были обнаружены следы потертости лакокрасочного покрытия заднего бампера с правой стороны. При этом, автомобиль ФИО1 не имеет заднего бампера с лакокрасочным покрытием. У последнего имеется на автомобиле задний пластиковый бампер без лакокрасочного покрытия.

На фото-материале четко видно, что задний бампер автомобиля ФИО1 не имеет лакокрасочного покрытия. При этом, на нем имеются брызги грязи, а не потертости (царапины).

Повреждения автомобиля потерпевшего, зафиксированные на фото-материале, не согласуются с повреждениями автомобиля ФИО1, описанными инспектором ДПС ФИО5 в виде потертостей.

Учитывая разный характер описанных повреждений, и необходимость установления истины по делу, а именно наличие повреждений у автомобилей ФИО1 и ФИО6 и их сопоставимость, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано, т.е. суд, фактически лишил ФИО1 возможности представить доказательства своей непричастности к ДТП с участим автомобиля, принадлежащего ФИО6

Также, невозможно согласиться с применённым судом наказанием, в силу следующего.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В мотивированной части оспариваемого постановления судья указал на наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность в виде хронического заболевания. При этом, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Вопреки установленным обстоятельствам, суд применил наказание, превышающее минимальные рамки санкции в части срока лишения права управления транспортными средствами, - вместо одного года назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в виде одного года и двух месяцев без какого-либо обоснования, что также является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям и доводам, изложенным в ней, просит суд отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, либо снизить назначенное ему судом наказание.

Защитник ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Учитывая надлежащее извещение, отсутствие возражений участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании оспариваемое постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав ФИО1, потерпевшего ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из требований п.2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минут, водитель ФИО1 на <адрес>, около <адрес>, р.<адрес>, управляя транспортным средством «Нива Шевроле», государственный номер <***>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия, о случившемся в полицию не сообщил, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, установленных мировым судьёй и приведённых в обжалуемом постановлении, которые получили надлежащую оценку мировым судьёй на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); рапортом ст.инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д.5); справкой формой № П (л.д.6); заявлением о произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № (л.д.8); протоколом о доставлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13); фото-таблицей с фиксацией повреждений транспортного средства Форд ФИО4, государственный номер <***> (л.д.14,52-58); фото-таблицей с фиксацией повреждений транспортного средства Нива Шевроле, государственный номер <***> (л.д.15); схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта «Нива Шевроле», государственный номер <***>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); списком правонарушений (л.д.23); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.24); карточкой учета транспортного средства (л.д.25); сведениями по лицу (л.д.26); справкой о результатах проверки в ОСК (л.д.27); видеозаписью (л.д.29); справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70); ответом инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77), показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО5 (л.д.84-89), данными в суде первой инстанции, а также постановлением старшего следователя Жирновского МрСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в суде апелляционной инстанции.

Письменные доказательства, видеозапись, оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы стороны защиты, указанные в жалобе относительно противоречивости в показаниях потерпевшего, свидетелей, что свидетельствует о наличии личных неприязненных отношений к ФИО1, его оговоре; отсутствии доказательств сопоставимости повреждений автомобилей под управлением ФИО1 и Халанского и отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, являются несостоятельными в силу следующего.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 противоречат представленным материалам дела и содержанию обжалуемого постановления, направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

Сам факт ДТП обоснованно у суда сомнений не вызвал, поскольку был подтвержден совокупностью приведенных выше и исследованных в деле доказательств, а также показаниями очевидцев происшествия - потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11.

Доводы жалобы о том, что автомобиль ФИО6 автомобилем ФИО1 поврежден не был, удара от столкновения он не почувствовал и никаких повреждений на своем автомобиле не обнаружил, судом также отклоняются, поскольку являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, однако место ДТП оставил.

В ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции, ФИО1 показал, что «ДТП он не совершал…никакой автомобиль не повреждал… После того, как он уехал с <адрес> ему на телефон поступил звонок о том, что им было совершено ДТП, после чего он остановился, осмотрел свою машину, никаких повреждений на ней не было, после чего он сел за руль, и поехал домой. Халанский остановить его не пытался, и к нему в последующем не обращался». Однако, указанные обстоятельства опровергаются показаниями очевидцев происшествия - потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, указавших, что, сразу после ДТП они пытались остановить ФИО1, однако, он с места ДТП скрылся.

Основания для недоверия указанным показаниям отсутствуют, поскольку потерпевший и свидетели предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора, равно как и заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено, указанные показания в полной мере согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ДТП не совершал, никакой автомобиль не повреждал, повреждений на его машине не имелось, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП. Кроме того, потерпевший ФИО6, свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО11 поясняли, что сразу после ДТП ФИО6 подошел к машине ФИО1, они пытались остановить ФИО1, однако тот с места ДТП скрылся. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 не почувствовал соприкосновение транспортных средств и полагал, что не является участником ДТП.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть, для признания события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Нива-Шевроле под управлением ФИО1, и автомобиля Форд ФИО4 под управлением ФИО6, дорожно-транспортным происшествием, необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения пункта 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.

Как следует из материалов дела, в частности из справки о дорожно-транспортном происшествии и протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта, на автомобиле Форд ФИО4, г.н. <***>, обнаружены повреждения передней правой двери, автомобиле Шевроле-Нива 212300 г.н. <***> - повреждения на заднем бампере справа, что не исключает контакт данных транспортных средств, при заявленных ФИО6 обстоятельствах, подтвержденных в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции.

Для установления вины ФИО1 в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

Оставление мировым судьей без удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, так как по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Оценив материалы дела и представленные суду доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, при этом, мотивировав указанные выводы в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами ФИО1 и ФИО6, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Кроме того, имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом, его вина в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в постановлении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана мировым судьёй достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия верно квалифицированы как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, которые каждое в отдельности дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают его виновность.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дела, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено мировым судьей судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, предупреждения административных правонарушений, характера, посягающего на безопасность дорожного движения, общественной опасности совершённого административного правонарушения, данных о личности заявителя, наличия у него обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд не находит. При этом, суд учитывает, что назначен не максимальный срок лишения специального права, кроме того, санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрен более строгий вид наказания - административный арест.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с постановленным решением о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, не опровергают виновности последнего в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного постановления.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Прочие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца, оставить без изменения, жалобу ФИО1, в интересах которого действует ФИО2, - без удовлетворения.

Судья: подпись