Решение № 12-172/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-172/2025

Дело №12-172/2025

УИД 42MS0028-01-2025-004168-23


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «24» декабря 2025 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что имеющаяся в материалах дела видеозапись от 10.10.2025 не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и содержит недостоверные, неполные и искаженные сведения. На видеозаписи отсутствуют у него какие-либо признаки опьянения, в связи с чем, видеозапись находится в прямом противоречии с доводами должностного лица и не отображает фактическую картину события. Выводы должностного лица основаны исключительно на субъективном восприятии, что прямо противоречит принципу объективности и требованиям ст.1.5 КоАП РФ. Считает, что предоставленная видеозапись является недопустимым доказательством. Кроме того, суд не устранил противоречия и сомнения в происхождении спорного результата исследования. Наркотические средства он никогда не употреблял, не приобретал. Причины возникновения спорного результата ему неизвестны. Предполагает причиной ложноположительного результата является то, что спорное вещество могло попасть в организм непроизвольно - ингаляционным путем вследствие вдыхания паров стеклоомывающей жидкости, которые вдыхал в себя достаточно долгий период времени. Данное обстоятельство исключает умысел на употребление каких-либо запрещенных веществ. Ходатайства, заявленные им в суде первой инстанции, не были разрешены, в связи с чем, существенно были нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ об оценке всех доказательств в их совокупности, а также принцип полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела. Считает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением, так как отобранный у него биологический объект не был опломбирован, в связи с чем, к нему имелся доступ третьих лиц. Таким образом, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

На основании изложенного, ФИО8 просит постановление <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО9 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали какие-либо законные основания для остановки его транспортного средства. Кроме того, в состоянии какого-либо опьянения он не находился, признаки опьянения у него отсутствовали, в связи с чем, действия сотрудника ГИБДД ФИО10 связанные с отстранением его от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование являются незаконными.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что 10.10.2025 он находился на службе в составе экипажа 812. Из дежурной части ГИБДД по системе «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что со стороны <адрес> двигается автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением водителя предположительно находящегося в состоянии опьянения. Для проверки указанной информации экипаж 812 выдвинулся в сторону <адрес>, где был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №. Указанный автомобиль был остановлен, водитель, личность которого была установлена как ФИО12 приглашен в патрульный автомобиль, так как были выявлены признаки опьянения: нарушение речи и резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В салоне патрульного автомобиля ФИО13 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. В связи с выявленными признаками опьянения ФИО14 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО15 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, с чем ФИО16 согласился, однако результат освидетельствования был отрицательным. Затем ФИО17 было выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО18 также ответил согласием. В этой связи они на патрульном автомобиле проследовали в медицинское учреждение, где после прохождения медицинского освидетельствования была выдана справка о наличии клинических признаков опьянения. ФИО19 было выдано извещение о явке в отдел ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, а также вынесен протокол о задержании транспортного средства для транспортивки и помещения на специализированную стоянку. 22.10.2025 при поступлении акта медицинского освидетельствования в присутствии ФИО20 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ранее он ФИО21 не знал, лично с ним не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, заинтересованности в привлечении именно ФИО22 к административной ответственности, как и причин для его оговора, не имеет

Судья, выслушав ФИО23 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2025 в 11 часов 06 минуты в г.Кемерово <адрес> ФИО24 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО25 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 22.10.2025, в котором указаны обстоятельства, совершенного ФИО26 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; ФИО27 лично под роспись разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО28 не вносилось; в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО29 собственноручно указал, что с протоколом не согласен, и поставил свою подпись (л.д.2);

- протоколом № отстранении от управления транспортным средством от 10.10.2025, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления ФИО30 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.4);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими отрицательный результат освидетельствования ФИО31 на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.10.2025, в соответствии с которым у ФИО32 на основании результатов освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения – 0,00 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования ФИО33 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.8);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.10.2025, согласно которому ФИО34 направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения); пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО35 согласился (л.д.9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№, в соответствии с которым у ФИО36 установлено состояние опьянения (в моче обнаружены: <данные изъяты>, <данные изъяты>) (л.д.3);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 10.10.2025 (л.д.1);

- копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800; 80132-20», заводской номер А880732, действительного до 13.11.2025, согласно которым указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.12);

- видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО37 процессуальных действий (л.д.19).

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу ФИО38 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью патрульного автомобиля.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, ФИО39 были разъяснены, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе и видеозаписью. Со стороны ФИО40 каких-либо замечаний или дополнений по содержанию протокола не зафиксировано. Основания для признания протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО41 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах и акте сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Факт управления ФИО42 транспортным средством достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела и самим ФИО43 не оспаривался как при составлении протоколов и рассмотрении дела мировым судьей, так и при подаче настоящей жалобы.

Доводы жалобы ФИО44 о том, что у него отсутствовали какие-либо признаки опьянения, так как он был трезв, ввиду чего законных оснований для отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующее направление на медицинское освидетельствование не имелось, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Кроме того, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у ФИО45 имелись такие внешние признаки опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, также допрошенный судьей апелляционной инстанции в судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО46 также подтвердил, что 10.10.2025 из дежурной части ГИБДД по системе «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что со стороны <адрес> двигается автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением водителя предположительно находящегося в состоянии опьянения. После остановки указанного транспортного средства у водителя ФИО47 были выявлены признаки опьянения, такие как: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, и которые в соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица уже является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Судья считает, что показания инспектора ФИО48 являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное лицо, несмотря на его должностное положение, допрошено в полном соответствии со ст.25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при этом, инспектор ФИО49 являлся непосредственным очевидцем совершения ФИО50 административного правонарушения, вследствие чего он мог быть допрошен об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО51 не имеется, поскольку ранее с ФИО52 он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, заинтересованности в привлечении именно ФИО53 к административной ответственности, как и причин для его оговора, не имеет.

Вопреки доводам ФИО54 оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении именно ФИО55 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД, в связи с исполнением служебных обязанностей, процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи не зафиксированы признаки опьянения, не свидетельствуют о том, что эти признаки у ФИО56 фактически отсутствовали в момент остановки транспортного средства. Оснований для признания видеозаписи, содержащей сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, недопустимым доказательством по делу не имеется.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 вышеуказанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.8 вышеуказанных Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 п.8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 №262н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.12 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу.

По результатам проведенного в отношении ФИО57 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от №, проведенного в <данные изъяты> ФИО58

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> судья учитывает, что медицинское освидетельствование ФИО59 проведено в <данные изъяты> имеющего лицензию на осуществление данного вида деятельности, врачом, обладающим соответствующими образованием, квалификацией, стажем работы и имеющим сертификат.

В связи с изложенным, оснований не доверять изложенному в акте заключению о состоянии опьянения ФИО60 у судьи не имеется.

Довод ФИО61 о нарушении отбора биологического объекта, выразившегося в том, что емкость с биологическим объектом не была опечатана и ей не присваивался персональный номер, является несостоятельным, ничем объективно не подтвержден и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод ФИО62 о возможной замене пробы биологическим объектом иного лица носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> недопустимым доказательством, не имеется.

Утверждение ФИО63 о том, что он не употреблял наркотические средства, является несостоятельным и опровергается актом медицинского освидетельствования <данные изъяты>, содержание которого свидетельствует об обратном.

Доводы <данные изъяты> о том, что мировым судьей не были рассмотрены заявленные им ходатайства, также являются несостоятельными.

Так, в материалах дела имеется ходатайство ФИО64 о назначении экспертизы (л.д.24), которое было рассмотрено мировым судьей в установленном порядке, вынесено определение об отказе в его удовлетворении. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства должным образом мотивированы в определении от 19.11.2025 и сомнений не вызывают.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела и судьей апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлен факт управления ФИО65 транспортным средством, судья считает, что ФИО66 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО67 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО68 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2 и его имущественного положения.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО69 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО70 на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление <данные изъяты> в отношении ФИО71 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: