Апелляционное постановление № 22-2740/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-62/2023

Судья 1 инст. Шихова Е.Ю. Дело 22/2740- 2023

УИД 76RS0005-01-2023-000745-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Ярославль 19 декабря 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Некрасовского района Ярославской области Андрианова Д.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и его защитника адвоката Козлова В.А. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 16 октября 2022 года, которым

ФИО5,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 24 апреля 2023 года приговором Ярославского районного суда Ярославской области по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) к 400 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 100 часов обязательных работ,

осужден:

-по ч.1 ст. 150 УК РФ на 2 года лишения свободы;

-по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, не совершать административных правонарушений.

Гражданский иск НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ оставлен без рассмотрения, разъяснено гражданскому истцу право на предъявление этих требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Дяденко О.В. в поддержание апелляционного представления об отмене приговора в части разрешения гражданского иска с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, адвоката Мерзляковой С.М. в поддержание апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО5 осужден за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 14-15 мая 2023 года в д. ... Некрасовского района Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Не оспаривая обоснованности осуждения ФИО5, прокурор считает, что при назначении наказания нарушен уголовный закон в части определения обязанностей условно осужденного в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, а именно не указана периодичность явки осужденного в УИИ.

Полагает не отвечающими требованиями закона выводы суда о разрешении гражданского иска. Указывает, что суд со ссылкой на ч.2 ст. 309 УПК РФ оставил гражданский иск без рассмотрения ввиду невозможности взыскания с подсудимого суммы возмещения материального ущерба, превышающей обвинение, а также в связи с необходимостью разрешения вопроса об определении процессуального положения соучастника преступления ФИО1, его законного представителя. Данное решение суда противоречит положениям ч.2 ст. 309 УПК РФ, в соответствии с которыми при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционных жалобах идентичного содержания осужденный ФИО5 и его защитник адвокат Козлов В.А. просят об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора по основаниям, указанным в п.п. 1,3,4 ст. 389.15 УПК РФ. Указывают, что судом не учтены показания ФИО5 о том, что они с ФИО1 оказались у склада НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ, поскольку правомерно занимались поиском металла на земле и под землей с помощью металлоискателя. По внешним признакам помещение склада выглядело заброшенным, не было ограждено, не охранялось, оконный проем не был закрыт. Именно ненадлежащее содержание склада его собственником послужило поводом для проникновения в него путем свободного доступа. О совершении преступления группой лиц ФИО5 и ФИО1 не договаривались, все произошло спонтанно, с учетом обстановки. Со стороны ФИО5 имела место фактическая ошибка в объекте уголовно-правовой охраны, поскольку он добросовестно заблуждался, полагая, что помещение склада является бесхозным. На основании ч.1 ст. 28 УК РФ действия совершены невиновно, поскольку ФИО5 в конкретных обстоятельствах не осознавал и не мог осознавать общественной опасности своих действий. При назначении наказания суд не учел положения ст. 64, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в остальной части отмене либо изменению не подлежит.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом с достаточной полнотой на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, являющихся в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб о невиновном причинении вреда ФИО5 на основании ч.1 ст. 28 УК РФ ввиду добросовестного заблуждения о бесхозном характере изъятого имущества являются несостоятельными.

Из показаний представителя потерпевшего – директора завода по переработке льна НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ФИО2 усматривается, что в одноэтажном здании цеха в д. ... хранится необходимое для производственного процесса ценное оборудование – станки, электродвигатели и вальцы. При отсутствии забора и охранной сигнализации пять входных дверей запираются на ключ, который имеется у него и работника предприятия ФИО3, который периодически осматривает территорию. О проникновении в цех он узнал от местного жителя ФИО4, видевшего двоих парней, которые на машине вывозили металлические детали. Он не давал никому разрешения на изъятие оборудования завода.

Свидетель ФИО3 показал, что по просьбе ФИО2 он осуществляет контроль территории цеха по переработке льна, имеет ключи от помещения. 15 мая 2023 года помогал вытащить машину от здания цеха двоим парням, которые пояснили, что здесь гуляют, катаясь на машине, один из парней назвался Тимофеем. На следующий день от ФИО2 узнал о хищении вальцов из цеха, самостоятельно обнаружил пропажу еще нескольких двигателей, одна дверь в помещение была приоткрыта, выставлена фанера в окне.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему усматривается, что вход в одноэтажное кирпичное здание - цех по переработке льна осуществляется через кирпичную пристройку, в которой имеется двустворчатая дверь, далее из пристройки имеется проход в здание цеха, вход осуществляется через двустворчатую деревянную дверь. Повреждения и следы взлома на дверных полотнах отсутствуют. При входе в цех прямо посередине цеха расположена линия по переработке льна. Со слов участвующего лица ФИО2 на линии отсутствуют 4 двигателя, слева у стены напротив линии ранее находились вальцы в количестве 4 штук, на момент осмотра 4 двигателя и вальцы в количестве 4 штук отсутствуют. Далее справа при входе в цех имеется проход, состоящий из двух металлических распашных дверей. На момент осмотра двери открыты, справа расположена металлическая труба. Со слов ФИО2 ранее дверь была закрыта изнутри при помощи металлической трубы. На территории около цеха обнаружены следы транспортного средства; с задней части цеха имеются оконные рамы со стеклом. На момент осмотра одно из стекол в раме отсутствует, на земле у окна имеются осколки стекла. Справа к цеху пристроен открытый не запираемый кирпичный склад, в котором хранятся рулоны льна, склад не запирается, имеется проход; в складе обнаружены следы транспортного средства, которые сфотографированы.

Из исследованных судом показаний на следствии ФИО5, свидетеля ФИО1 усматривается, что они в поисках металла, который можно будет реализовать на возмездной основе, оказались у здания завода. Машину они поставили в пристройку, которая имела два сквозных проема. По предложению ФИО5 они проникли в помещение завода, отодвинув фанеру, которой было прикрыто окно. В помещении они увидели транспортерную ленту, станки, с которых решили снять металлические конструкции – вальцы и противовесы, а также электродвигатели. В силу значительного веса металлических деталей они их вытащили за два дня, металл сдали в пункт приема. ФИО5 уточнил в показаниях, что целью проникновения в помещение было хищение металлических деталей. Получив денежное вознаграждение за сданный металл, они на следующий день вновь вернулись к заводу, машину спрятали, для облегчения задуманного взяли гаечные ключи, которыми откручивали детали, для выноса похищенного открыли все двери цеха. Трактористу, который помогал вытаскивать машину из грязи, скрыли свои истинные намерения, сообщили, что здесь гуляют.

Таким образом, несмотря на отсутствие охраны здания цеха и способ проникновения – через фанеру в окне, для ФИО5 и ФИО1 было очевидно, что они проникли не в брошенное сооружение, а в производственное помещение, где находится достаточно ценное оборудование; для достижения своего преступного результата – изъятия металла они разукомплектовывали станки. Кроме того, ФИО5 признавал, что целью проникновения в данное помещение являлось именно хищение металла. Ни ФИО5, ни ФИО1 отношения к НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ не имели, разрешение правомочных лиц на вход в здание цеха и изъятие металлических конструкций не получали, проникновение в помещение носило противоправный характер. Установленный ущерб от похищения имущества 145 373 рубля также опровергает доводы о бесхозном характере этого имущества.

О предварительном сговоре группы лиц на совершение преступления, состоявшемся до его начала, свидетельствуют умышленные совместные и согласованные действия ФИО5 и его несовершеннолетнего соучастника ФИО1, в отношении которого постановлением Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2023 года применены принудительные меры воспитательного воздействия, направленные на достижение единого преступного корыстного результата. Они оба незаконно с целью хищения дважды проникали в помещение цеха, завладели металлическими конструкциями, в том числе при помощи заблаговременно приспособленных гаечных ключей, совместно загружали похищенное имущество в автомобиль, реализовывали его, затем распорядились полученными денежными средствами по своему усмотрению.

На основании этих и иных приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Действия ФИО5 по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 150 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд установил признание вины и раскаяние, совершение действий, направленных на возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Кроме того, суд учел удовлетворительные характеристики на осужденного, обучение в колледже, отсутствие состояния на врачебных учетах у нарколога и психиатра.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид и размер наказания ФИО5 за каждое преступление определены правильно.

Размер окончательного наказания определен на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы суд постановил считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, а также с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

В числе других обязанностей суд возложил на ФИО5 обязанность в течение испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления такая формулировка обязанности условно осужденного не влечет вывод о неясности при исполнении приговора, а подлежит конкретизации при исполнении приговора, как то установлено положениями ч.6 ст. 188 УИК РФ, в соответствии с которыми если периодичность явки условно осужденного не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Вместе с тем решение суда по гражданскому иску вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность приговора в этой части, что в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части разрешения гражданского иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение по гражданскому иску в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд в приговоре оставил без рассмотрения гражданский иск НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ, указав на невозможность взыскания с подсудимого при постановлении приговора суммы, превышающей обвинение, в возмещение причиненного преступлением материального вреда, на необходимость определения процессуального положения ФИО1, его законного представителя. Одновременно суд разъяснил гражданскому истцу право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные судом мотивы не только не содержат предусмотренных ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, но и не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям, содержащимся в п.п. 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», касающимся возложения на подсудимого обязанности возмещения ущерба при совместном совершении преступления с лицом, освобожденным от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, исключения необоснованной передачи иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости производства дополнительных расчетов.

Допущенные судом нарушения процессуального закона, повлекшие оставление без рассмотрения гражданского иска потерпевшего, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а также неустранимыми в силу отсутствия у суда апелляционной инстанции правомочий принятия решения по иску, не разрешенному судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора в части разрешения гражданского иска НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суд, постановивший приговор, которому надлежит выделить необходимые материалы по иску для его рассмотрения по существу.

. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО5 в части оставления без рассмотрения исковых требований НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отменить:

-признать за гражданским истцом НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ право на удовлетворение гражданского иска;

-вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Некрасовскому районному суду Ярославской области выделить необходимые материалы по гражданскому иску НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ для рассмотрения его по существу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Некрасовского района Ярославской области Андрианова Д.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО5, адвоката Козлова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Момотова