Приговор № 1-132/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-132/2018

Дело № 1-132/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 04 сентября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Косова М.М.,

защитника адвоката Бутурлакина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению МЕЛЬНИК ФИО8, родившегося <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Калачевским районным судом <адрес> по части 3 статьи 162, части 1 статьи 228, части 1 статьи 222, части 1 статьи 222 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 06 марта 2015 года,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время органом предварительного расследования не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в помещение дома по месту жительства его бывшей супруги – ФИО3 и брата – Потерпевший №1, а именно по адресу: <адрес>, р.<адрес>, так как узнал, что между последними произошел конфликт. Далее между ФИО1 и Потерпевший №1 также произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 в результате внезапно возникшего личного неприязненного отношения к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время органом предварительного расследования не установлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде образования у Потерпевший №1 телесных повреждений и причинения последнему физической боли, желая наступления данных последствий, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком руки в область лица, после чего между ними произошла обоюдная драка.

Далее, ФИО1, в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 телесных повреждений, взял на территории домовладения, где они находились, ручной металлический насос, после чего, используя его в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар в область лодыжки левой ноги.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ возникли от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.7.1)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении наказания ФИО1 в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и, г» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие у подсудимого малолетнего ребенка <данные изъяты>, а также двоих малолетних детей сожительницы, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании данный факт отрицал. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В связи с чем, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО1 ранее судим по приговору от 24 октября 2008 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, образует рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу статьи 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность применения в отношении ФИО1 положений части 1 статьи 62 УК РФ, и части 6 статьи 15 УК РФ.

ФИО1 проживает на территории Волгоградской области, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положения статьи 73 УК РФ и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего его вменяемости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу: металлический ручной насос, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, в соответствии пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежи уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МЕЛЬНИК ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Мельник ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Мельник ФИО11 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения Мельник ФИО12 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства - металлический ручной насос, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.