Апелляционное постановление № 22К-2843/2020 от 15 июня 2020 г. по делу № 3/10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2020 года о возвращении заявителю ФИО1 для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления прокурора Кировского района Ставропольского края от 6 марта 2020 года.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, заслушав мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление прокурора Кировского района от 6 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2020 года данная жалоба возвращена ФИО1 для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции о возвращении ее жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора Кировского района от 6 марта 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы от 2 марта 2020 года. Отмечает, что в своей жалобе она указала на незаконность действий должностных лиц УУП ГУУП и ДН ОП ст. Зольская отдела МВД России по Кировскому городскому округу капитана полиции ФИО2 и начальника ОП ст. Зольская отдела МВД России по Кировскому городскому округу майора полиции ФИО3, допустившие в своих процессуальных действиях нарушения УПК РФ. Далее ссылается на то, что данные нарушения УПК РФ вышеуказанными должностными лицами и суть проблемы были указаны в жалобе прокурору Кировского района от 2 марта 2020 года, который данные нарушения проигнорировал, не исследовал в полном объеме и вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, что и послужило причиной подачи жалобы в Кировский районный суд.

Считает, что суд, не изучив в полном объеме жалобу и приложения к ней, пришел к выводу о том, что поданная ею жалоба имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба не содержит процессуальных оснований, позволяющих определить предмет судебной проверки, не указаны нарушения, допущенные в ходе проведения проверок. Утверждает, что в жалобе, поданной в суд, были изложены конкретные обжалуемые действия вышеуказанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб ее конституционным правам и свободам, в связи с тем, что данные нарушения не дают ей право защитить свое имущество, так как нарушения УПК РФ должностными лицами будут являться в суде основанием для признания недопустимым доказательства, тогда как суд в своем постановлении указал, что в жалобе заявителем не указаны конкретные требования процессуального характера и каким образом обжалуемые действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя. Полагает, что данные немотивированные доводы суда указывают о невнимательном отношении к ее жалобе, ситуации, беде.

В связи с вышеизложенным, просит отменить постановление прокурора Кировского района старшего советника юстиции Кононова С.Г. от 6 марта 2020 года; обязать прокурора устранить допущенные нарушения и разрешить вопрос по сообщению о признаках незаконных действий капитана полицииФИО2 и майора полиции ФИО3 по ее обращениям, сучетом законности и обоснованности.

Апелляционное рассмотрение произведено в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ без участия заявителя ФИО1, которая будучи надлежаще извещенной о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если поданная жалоба не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к производству.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Исходя представленного материала судебного производства и вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в жалобе, поданной заявителем ФИО1, не изложены конкретные требования процессуального характера и не указано, каким образом обжалуемые действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Вместе с тем, заявитель ФИО1 не лишена возможности обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, после устранения недостатков.

Доводы жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона и не рассмотрении доводов по жалобе, являются несостоятельными, поскольку этого не требовалось, так как жалоба была возвращена для устранения недостатков со стадии разрешения судьей вопросов о возможности принятия жалобы и проведения судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2020 года о возвращении заявителю ФИО1 для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления прокурора Кировского района Ставропольского края от 6 марта 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалоба заявителя ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 18 июня 2020 года.

Судья