Апелляционное постановление № 22К-1302/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 3/10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 января 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобу представителя заявителя ФИО3 - ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий должностных лиц следственного отдела по г. Невинномысск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю незаконным бездействием.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО3 - ФИО2, заслушав мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения,

установил:

в Невинномысский городской суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от представителя заявителя ФИО3 по доверенности - ФИО2 о признании действий должностных лиц следственного отдела по г. Невинномысск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю незаконным бездействием.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 января 2020 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО3 - ФИО2, выражая несогласие с принятым по результатам рассмотрения жалобы постановлением суда, считает доводы суда об отсутствии оснований регистрации и проверки сообщений о преступлении не основанными на законе и противоречащими материалам дела. Ссылается на то, что судебный пристав ФИО4 не была наделена полномочиями по ведению исполнительных производств в отношении должника ФИО3, следовательно, в ее производстве не было этих исполнительных производств от 19 июня 2018 года и передала имущество ФИО3 на реализацию, не имея на то соответствующих полномочий, заведомо зная, что указанные исполнительные производства были у судебного пристава Оганяна, который ей дела не передавал. Указывает, что имущество ФИО3, стоимостью почти ….. рублей было реализовано за ….. рублей на торгах от 18 января 2019 года, о чем должнику ФИО3 не было сообщено. Считает, что ФИО3 был лишен имущества при превышении своих полномочий приставом С.Ю.В., а ОМВД г. Невинномысска и СО СК России по г. Невинномысск до настоящего времени передают друг другу заявление о возбуждении уголовного дела в отношении пристава ФИО4, не считая его, бог весть каким, преступлением. Полагает, что суд, достоверно осведомленный о причинах этого правоохранительного «футбола», считает, что не было какого-либо бездействия, а имущество ФИО3 уже пошло по рукам, незаконно обогащая ростовщиков А.. Просит постановление суда отменить, а действия судьи признать незаконным укрывательством преступной волокиты и бездействия правоохранительных органов в пользу ростовщиков А-вых.

Апелляционное рассмотрение произведено в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ без участия заявителя ФИО3 и его представителя ФИО2, которые будучи надлежаще извещенными о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов усматривается, что 19 марта 2019 года в ОМВД России по г. Невинномысску зарегистрирован материал проверки по заявлению представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 по факту не правомерных действий судебных приставов - исполнителей Невинномысского ГОСП УФССП в отношении ФИО3

18 апреля 2019 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Невинномысску лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено постановление о передаче по подследственности материала проверки в следственный отдел Невинномысского следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, так как в действиях судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела ФССП ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, и принятие процессуального решения по указанному заявлению входит в полномочия сотрудников следственного отдела по г. Невинномысск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, о чем были уведомлены заинтересованные лица.

Согласно материалу проверки, 24 апреля 2019 года (исх. №…..) руководитель следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО6 возвратил в ОМВД России по г Невинномысску материал проверки КУСП № … от 19 марта 2019 года, указав, что в соответствие с п. «в» ч. 2 ст. 151 и ст. 447 УПК РФ судебный пристав-исполнитель не относится к числу лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, а согласно ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления. Таким образом, следственный отдел по г. Невинномысск в соответствии с требованиями п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах возвратил материл проверки по заявлению ФИО2 в интересах ФИО3, поскольку оснований для регистрации сообщения в книге регистрации сообщений о преступлении следственного отдела по г. Невинномысск и как следствие для организации проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имелось, о чем так же были уведомлены заинтересованные лица в надлежащем порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях должностных лиц следственного отдела по г. Невинномысск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю отсутствует незаконное бездействие.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной (Определения от 27 мая 2010 года № 633-О-О, от 29 мая 2012 года № 1019-О).

Учитывая изложенное, на момент вынесения обжалуемого постановления, равно как и на момент апелляционного разбирательства не имеется оснований для возложения на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, в связи с чем, требования заявителя в этой части не отвечают задачам судебной защиты, предоставляемой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, доводы жалобы о наличии в действиях судебного пристава С. Ю.В. признака состава преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения и подлежат разрешению в ином порядке, уставленном уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заявителя, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции в полной мере дал оценку материалам проверки, исследовав их в ходе судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 января 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобу представителя заявителя ФИО3 - ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий должностных лиц следственного отдела по г. Невинномысск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю незаконным бездействием - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 15 апреля 2020 года.

Судья