Приговор № 1-372/2025 1-95/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-372/2025

Дело № 1-95/2026

УИД: 54RS0010-01-2025-003357-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников-адвокатов Стряпчевой М.А., Пермяковой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Березовской К.Э., помощнике судьи Шмаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

23.06.2020 Центральным районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

30.06.2021 Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23.06.2020 окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. 28.02.2022 освобожден по отбытии наказания;

21.12.2022 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 11.03.2024 освобожден по отбытии наказания,

находившегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26.01.2025 по 04.04.2025, и с 18.04.2026 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

26.01.2025 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО2 находился в помещении павильона «Восточный Базар», расположенного по адресу: <адрес>, где обратил внимание на ранее незнакомую ему Потерпевший №1, у которой при себе в левом кармане надетой на ней куртки находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infinix» («Инфиникс») в корпусе черного цвета, imei (имей) №, №, стоимостью 4 000 рублей в защитном чехле черного цвета, с двумя сим-картами сотового оператора «Теле2», материальной ценности не представляющими.

В это же время и в этом же месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно на тайное хищение из левого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, вышеуказанного мобильного телефона марки «Infinix» («Инфиникс»), стоимостью 4 000 рублей в защитном чехле черного цвета, с двумя сим-картами сотового оператора «Теле2», материальной ценности не представляющими.

После этого ФИО2, находясь в то же время в том же месте, реализуя свой преступный умысел, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вплотную подошел к Потерпевший №1, и из левого кармана надетой на ней куртки вытащил мобильный телефон марки «Infinix» («Инфиникс») в корпусе черного цвета, imei (имей) №, №, стоимостью 4 000 рублей в защитном чехле черного цвета, с двумя сим-картами сотового оператора «Теле2», материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитил указанное имущество Потерпевший №1

После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное у Потерпевший №1 имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевший Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что 26.01.2025, часов в 11-12 пришел на рынок, увидел, что у женщины из левого кармана верхней одежды торчит телефон. Он незаметно для потерпевшей вытащил данный телефон, после чего пошел в сторону скупки телефонов, где продал его за 1 500 рублей, деньги потратил на личные нужды. В тот же день его задержали оперативные сотрудники, которым он рассказал, куда сбыл телефон. Совершил преступление ввиду отсутствия денежных средств, в содеянном раскаивается.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, 26.01.2025 около 11 часов 00 минут она пришла в продуктовый павильон «Восточный Базар», расположенный по <адрес>. В момент совершения покупок она заметила, что за ней следит какой-то ранее незнакомый мужчина. В левом кармане куртки, надетой на ней, у нее находился мобильный телефон марки «Инфиникс» в корпусе черного цвета, в защитном чехле черного цвета, с двумя сим-картами мобильного оператора «Т-2». Чехол и сим-карты материальную ценность не представляют. Карман у нее застегнут не был, замком не оборудован, телефон у нее в карман входил полностью, не торчал. Совершив покупки, вышла на улицу, прошла до ООТ «Дом Офицеров», где работает в киоске, и обнаружила пропажу своего мобильного телефона. Время было примерно 11:30-12:00 часов. Она сразу же вернулась на рынок, обратилась к сотрудникам службы безопасности, которые ей сообщили, что мужчина, замеченный в хищении, недавно был задержан. Также сотрудники сообщили, что при просмотре с камер видеонаблюдения установлено, что незнакомый мужчина подходил к ней, более рядом с ней никого не было. Хищением телефона ей причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. В хищении имущества подозревает ранее незнакомого ей мужчину, которого она заметила, что тот наблюдает за ней, так как в момент осуществления покупок рядом с ней более никого не было (том 1 л.д. 17-19, 20-21).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, 26.01.2025 примерно с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут к нему в магазин зашел незнакомый ранее мужчина, спросил, принимают ли они мобильные телефоны, на что он ответил утвердительно. Он проверил состояние телефона, который на момент осмотра был выключен. За мобильный телефон он отдал мужчине 1 500 рублей, после чего тот ушел. По предъявленной ему фотографии сотрудниками полиции узнает мужчину, который продал ему телефон (том 1 л.д. 32-33).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (начальника службы безопасности Центрального рынка), полученным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, 26.01.2025 он находился на своем рабочем месте. В дневное время ему позвонил арендатор и сообщил, что на территории Центрального рынка появился гражданин, который ранее совершал преступление на указанной территории, и который находится около павильона «Восточный базар», куда он направился. Мужчину обнаружил в соседнем коридоре. Поскольку он ранее неоднократно заставал данного мужчину после совершения преступлений, то понял, что что если он направляется на выход, значит он уже совершил кражу. Он остановил данного гражданина, провел в комнату охраны, куда зашла женщина, которая сообщила, что у нее из кармана был похищен мобильный телефон, и мужчина, похожий на того, что находится в комнате охраны, находился рядом с ней до кражи. Далее он вызвал сотрудников полиции, по прибытии которых женщина и задержанный гражданин были доставлены в ОП № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску. На предъявленной ему на обозрение следователем видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной около павильона «Восточный базар», он опознает задержанного им мужчину, данные которого ему неизвестны. На фотографии в предъявленном ему на обозрение следователем паспорте на имя ФИО2 также узнает мужчину, которого задержал на территории Центрального рынка (том 1 л.д. 161-163).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску), данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, 26.01.2025 он находился на рабочем месте в составе следственно-оперативной группы, когда поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что на территории Центрального рынка в торговом павильоне «Восточный Базар» у гражданки Потерпевший №1 из кармана надетой на ней куртки похищен мобильный телефон. Им был осуществлен выезд по <адрес>, изъята видеозапись за 26.01.2025 с моментом хищения мобильного телефона, которая в последующем была записана на СД-диск. Данную видеозапись готов выдать для приобщения к материалам уголовного дела. Кроме того, в то же время был установлен и задержан мужчина, совершивший хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, который представился как ФИО2 Далее ФИО2 был доставлен в ОП № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 44-46).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол заявления от 26.01.2025, в котором Потерпевший №1 указала обстоятельства, при которых 26.01.2025 у нее был похищен сотовый телефон «Инфиникс» в корпусе черного цвета. (том 1 л.д. 8);

- протокол выемки от 10.02.2025 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята куртка синего цвета, из кармана которой был похищен мобильный телефон (том 1 л.д. 25-26);

- протокол осмотра предметов от 10.02.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена куртка синего цвета, имеющая два боковых кармана, которые замком не оборудованы, повреждений не имеют. Левый карман, из которого был похищен мобильный телефон, глубиной 20 см, раскрытием и шириной 11 см. (том 1 л.д. 27-28);

- протокол выемки от 26.01.2025 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Инфиникс» в корпусе черного цвета, имей1: №,имей 2: № (том 1 л.д. 35-37);

- протокол осмотра предметов от 26.01.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Инфиникс» в корпусе черного цвета, имеющий имей1: №, имей: №. В слоте с сим-картами имеются две сим-карты мобильного оператора «Т-2» (том 1 л.д. 38-40);

- протокол выемки от 10.02.2025 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята записанная на СД-диск видеозапись за 26.01.2025 с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом павильоне «Восточный Базар» на территории Центрального рынка по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 48-49);

- протокол осмотра предметов от 10.02.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписью, на которой зафиксировано помещение торгового павильона. В обзор камеры приближается одна из торговых точек, где зафиксирована потерпевшая, одетая в куртку синего цвета. Потерпевшая стоит спиной к камере, в это время к ней подходит мужчина, одетый в куртку с капюшоном черного цвета, штаны черного цвета, на голове надета шапка черного цвета, который стоит несколько секунд рядом, правой рукой что-то вытаскивает, предположительно, из куртки, надетой на потерпевшей, и после этого сразу же направляется в сторону выхода (том 1 л.д. 50-53);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 от 26.01.2025, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 26.01.2025 около 11 часов 00 минут она направилась на Центральный рынок, после осуществления покупок вернулась обратно на свое рабочее место, где обнаружила пропажу своего мобильного телефона, находящегося в кармане куртки, надетой на ней. После она сразу направилась обратно на Центральный рынок, обратилась к сотруднику службы безопасности «Гастрокорта», где ей сообщили, что был задержан мужчина, который, вероятно, похитил ее мобильный телефон. Подозреваемый ФИО2 показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме. (том 1 л.д. 71-72).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 последовательны, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2, не содержат, согласуются с иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля судом не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что органом следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Исследованные судом доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, положенные в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, в связи с чем суд считает их достаточными, относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимым преступления, а также однозначно и бесспорно свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 в его совершении. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого и влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Факт хищения принадлежащей Потерпевший №1 мобильного телефона подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о месте, в котором находился ее мобильный телефон, и об обстоятельствах, при которых она обнаружила его пропажу 26.01.2025, протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт совершения кражи подсудимым, протоколом выемки похищенного телефона у Свидетель №1, иными материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении кражи мобильного телефона признал в полном объеме, показания потерпевшей не оспаривал.

Совершенное подсудимым хищение являлось тайными, поскольку ФИО2 действовал незаметно для потерпевшей и иных лиц и полагал, что за его действиями никто не наблюдает.

Об умысле подсудимого на совершение указанного выше преступления свидетельствуют характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах. Так, подсудимый ФИО2 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял принадлежащие потерпевшей ценное имущество – мобильный телефон. Поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в его действиях имеется оконченный состав данного преступления.

Поскольку хищение мобильного телефона подсудимый совершил из кармана куртки, надетой на потерпевшей Потерпевший №1, квалифицирующий признак хищения «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния у суда не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности и отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, женат, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное рядом хронических заболеваний.

ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о месте, куда он сбыл похищенное, благодаря чему мобильный телефон 26.01.2025 был изъят и в тот же день возвращен потерпевшей, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Суд не признает объяснение ФИО2, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он признается в совершении преступления (л.д.14), в качестве явки с повинной, исходя из следующего.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

ФИО2 сообщил о совершении им кражи мобильного телефона потерпевшей после его фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов, располагавшими достоверными сведениями о совершенном им преступлении. Признание ФИО2 своей вины в совершении преступления учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который является неквалифицированным.

Учитывая характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Также не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства, учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, не достаточны для назначения наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального лишения свободы в условиях строгого контроля за его поведением, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, не усматривает. Как не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являющиеся альтернативными, поскольку назначаемое ФИО2 основное наказание в полной мере обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства.

Наказание ФИО2 с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО2 адвокату Стряпчевой М.А. были выплачены процессуальные издержки в сумме 6 988 рублей 80 копеек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения осужденного ФИО2 от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает. Данных об имущественной несостоятельности ФИО2, невозможности получения дохода в будущем времени, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, расходы по вознаграждению адвоката Стряпчевой М.А. подлежат взысканию с ФИО2 в сумме 6 988 рублей 80 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым куртку синего цвета, из кармана которой был похищен мобильный телефон, мобильный телефон марки «Инфининкс» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; видеозапись за 26.01.2025 с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом павильоне «Восточный Базар» на территории Центрального рынка по адресу: <адрес>, записанная на СД-диск – хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 26.01.2025 по 04.04.2025, а также с 18.04.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Стряпчевой М.А. в сумме 6 988 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку синего цвета, мобильный телефон марки «Инфининкс» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; СД-диск с видеозаписью за 26.01.2025 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Г. Петрова