Апелляционное определение № 22-5953/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Шинкарева О.В. 22-5953/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

судей Кравцова К.Н., Хилобока А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куправа А.С.,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осуждённого ФИО6 и его защитника – адвоката Ершовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи-докладчика Федоровой С.В. уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Ростова н/Д ФИО7 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года, в течении которого осужденный должен доказать свое исправление, с возложением обязанности без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства;

мера пресечения в виде запрета определенных действий, перечень которых изложен в резолютивной части постановления Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2025 года, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

на основании п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы засчитан срок времени задержания ФИО6 в административном порядке - с 29 мая 2025 года по 30 мая 2025 года, а также срок времени содержания ФИО6 под стражей с 30 мая 2025 года до 01.06.2025 года включительно;

начало испытательного срока исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 16 сентября 2025 года;

приговором также разрешен вопрос относительно вещественных доказательств;

после вступления приговора в законную силу предмет, не признанный вещественным доказательством: мобильный телефон, указанный в постановлении от 24.06.2025 года (л.д. 127, 128) – считается возвращенным по принадлежности ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2025 года ФИО6 осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в период с 27.05.2025 по 29.05.2025 в г. Ростове н/Д при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г. Ростова н/Д ФИО7 просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2025 года изменить; указать в резолютивной части приговора о том, что в случае отмены условного осуждения на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания в административном порядке с 29.05.2025 по 30.05.2025 и время содержания под стражей с 30.05.2025 по 01.06.2025 необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ; решить вопрос о конфискации мобильного телефона марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», указывая на следующее. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 27.05.2025, примерно в 20 часов 00 минут, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществил заказ наркотического средства. Таким образом, ФИО6 использовал принадлежащий ему мобильный телефон при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Однако суд без мотивированно орудие преступление в резолютивной части приговора посчитал считать возвращенным ФИО6. В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд, назначая наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, разрешил вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО6 в административном порядке с 29.05.2025 по 30.05.2025 и времени содержания под стражей с 30.05.2025 по 01.06.2025, но не указал об их применении в случае отмены условного осуждения с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Наличие указанных нарушений, по мнению прокурора, свидетельствует о несоответствии приговора требованиям законодательства.

На апелляционное представление адвокатом Ершовой И.А. поданы возражения, из которых усматривается, что приговор следует оставить без изменения в части наказания, а апелляционное представление удовлетворить частично, изменив в описательно-мотивировочной части технические ошибки.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступление явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом своевременно и в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом первой инстанции разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и других объективных признаков совершенного преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, полно изложены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО6 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Кроме полного признания своей вины ФИО6, его виновность и фактические обстоятельства совершенного им преступления судом установлены на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре совокупности доказательств, в том числе: оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО6, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (л.д. 35-38, 51-52, 112-114, 135-137); данными в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 (л.д. 80-82, 83-85), ФИО3 и ФИО4 (л.д. 95-97, 98-100); протоколами осмотра места происшествия от 29.05.2025 г., 30.05.2025 г. (л.д. 6-13, 23-28), протоколом осмотра предмета от 23.05.2025 г. (л.д. 101-102); заключением эксперта № 4/1253 от 20.06.2025 г. (л.д. 91-92), подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами - не имеется.

Достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО6 в апелляционном порядке не оспаривается.

При назначении наказания осужденному ФИО6 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу данные о личности ФИО6, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вид и размер наказания судом назначены ФИО6 в пределах санкций ч. 2 ст. 228 УК РФ, в апелляционном порядке не оспаривается.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания - в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, согласно "Ответам на вопросы, поступившие из судов, по применению ст. 72 УК РФ", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 года (пункт 4), при назначении лишения свободы условно, если осужденный ранее содержался под стражей, вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2.1 или 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ, а потому в указанной части апелляционное представление о необходимости указания в резолютивной части приговора на то, что в случае отмены условного осуждения на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания в административном порядке с 29.05.2025 по 30.05.2025 и время содержания под стражей с 30.05.2025 по 01.06.2025 ФИО6 следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ - необходимо оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части разрешения судьбы предмета, не признанного вещественным доказательством, судебная коллегия полагает, что постановленный приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ФИО6 27.05.2025, примерно в 20 часов 00 минут, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществил заказ наркотического средства, тем самым использовал принадлежащий ему мобильный телефон при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При постановлении приговора суд принял решение о возвращении телефона ФИО6. Однако в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит орудие совершения преступления, принадлежащее обвиняемому. Таким образом, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный телефон, как орудие преступления, подлежит конфискации и обращению в доход государства, с исключением из приговора ссылки на то, что указанный предмет следует считать возвращенным по принадлежности ФИО6

Кроме того, в приговоре суд сослался как на доказательства обвинения на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.06.2025 (л.д. 103-104).

Вместе с тем, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств в силу ст. 84 УПК РФ не является доказательством по делу. Следовательно, данный документ не может быть использован в качестве доказательства виновности осужденного, в связи с чем, он подлежат исключению из числа доказательств.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств также указание в описательно-мотивировочной части приговора на рапорты ФИО4. от 29.05.2025 года (л.д. 5), ФИО5 от 30.05.2025 года (л.д. 4) об обнаружении признаков преступления, поскольку по смыслу ст. 74 УПК РФ указанные рапорты являются не доказательствами, а процессуальными документами, являющимися основаниями для возбуждения уголовного дела.

Вносимые изменения в приговор не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных судом в приговоре, так и на срок назначенного наказания.

В остальном обжалуемое судебное решение следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО6 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства вины ФИО6 на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.06.2025 (л.д. 103-104); рапорты ФИО4 от 29.05.2025 года (л.д. 5), ФИО5 от 30.05.2025 года (л.д. 4) об обнаружении признаков преступления;

- на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предмет, не признанный вещественным доказательством, - мобильный телефон марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», указанный в постановлении от 24.06.2025 года (л.д. 127, 128) - конфисковать и обратить в доход государства, исключив ссылку в приговоре на то, что после вступления приговора в законную силу предмет, не признанный вещественным доказательством: мобильный телефон, указанный в постановлении от 24.06.2025 года (л.д. 127, 128) – считать возвращенным по принадлежности ФИО6

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: