Апелляционное постановление № 01-5/80/2024 10-13/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 01-0005/80/2024

Мировой судья уголовное дело

Чирков Д.А. №01-5/80/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

при секретаре Черновой М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского районного суда г. Оренбурга Базанова А.В.

осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Тарховой О.Ю., Дымовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга от 03.04.2024 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 23.10.2023 г. постановлено исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга от 03.04.2024 года ФИО1, ... ранее судимый:

10.11.2016 года по приговору Мещанского районного суда г. Москвы по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, 21.12.2018 года освободившийся по отбытию наказания;

25.02.2020 года по приговору Мещанского районного суда г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 18.06.2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, 23.07.2021 года освободившегося по отбытию наказания;

21.12.2021 года по приговору Беляевского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Оренбургского Областного суда от 03.03.2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, 25.05.2022 года освободившегося по отбытию наказания,

08.11.2022 года по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, 20.07.2023 года освободившегося по отбытию наказания,

осужденный:

23.10.2023 года по приговору Беляевского районного суда Оренбургской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 23.10.2023 г. постановлено исполнять самостоятельно. Гражданский иск удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Лента» в счет возмещения материального ущерба 3414,46 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный ФИО1, не согласившись с данным приговором, принес апелляционную жалобу, в которой не оспаривая фактических обстоятельств дела, указал, что приговор подлежит изменению в виду суровости назначенного наказания, просит снизить срок наказания с учетом признания вины, раскаяния, его возраста ....

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гринцова Н.Г. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, так как назначенное судом наказание ФИО1 является справедливым и в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, смягчить назначенное по приговору мирового судьи наказание.

Аналогичную позицию заняла в судебном заседании адвокат Дымова Т.В., указав, что наказание ФИО1 назначенное мировым судьей не соответствует тяжести содеянного и личности подзащитного, а обстоятельствам смягчающим наказание дана ненадлежащая оценка. Просила учесть признание вины ФИО1, ..., изменить приговор мирового судьи и снизить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель, участвующий при рассмотрении дела просил приговор мирового судьи оставить без изменения, так как он является законным и обоснованным, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Представитель потерпевшего З.С.Н. в судебное заседание не явился, однако его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, так как он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения не просил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, его защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции. При этом, в силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 настоящего Кодекса, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 08 сентября 2023 года около 15 час. 45 мин., находясь в торговом зале гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: <...>, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, воспользовавшись отсутствием на него внимания со стороны присутствующих в гипермаркете лиц, взял со стеллажей товар: зубную пасту «Colgate Тройное действие 100 мл» в количестве 2 штук, стоимостью 82 рубля 45 копеек без учета НДС за единицу товара, на общую сумму 164 рубля 90 копеек без учета НДС, кофе «BUSHIDO Red Katana 100 г» в количестве 2 штук, стоимостью 413 рублей 15 копеек без учета НДС за единицу товара, на общую сумму 826 рублей 30 копеек без учета НДС, кофе «BUSHIDO Black Katana 100 г» в количестве 3 штук, стоимостью 436 рублей 76 копеек без учета НДС за единицу товара, на общую сумму 1 310 рублей 28 копеек без учета НДС, шампунь «gliss Kur экстремальное восстановление 400 мл» в количестве 2 штук, стоимостью 184 рубля 20 копеек без учета НДС за единицу товара, на общую сумму 368 рублей 40 копеек без учета НДС, зубную пасту «Colgate Total Чистая мята 125 мл» в количестве 2 штук, стоимостью 159 рублей 75 копеек без учета НДС за одну единицу товара, на общую сумму 319 рублей 50 копеек без учета НДС, шампунь «Gliss Kur Совершенство окрашенных волос 400 мл» в количестве 2 штук, стоимостью 212 рублей 54 копейки без учета НДС за одну единицу товара, на общую сумму 425 рублей 08 копеек без учета НДС, принадлежащий ООО «Лента», часть которого сложил во внутренний карман надетой на себе куртки, а оставшуюся часть положил в белый полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул помещение магазина, тем самым тайно похитил вышеуказанный товар и причинил ООО «Лента» имущественный ущерб на общую сумму 3 414 рублей 46 копеек без учета НДС. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав неустановленному дознанием лицу, а вырученные денежные средства потратил в личных целях.

Мировой судья, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах, не отрицается им самим и полностью подтверждается доказательствами, которые были добыты в ходе дознания, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего З.С.Н., показаниями свидетелей: П.В.В., Б.Р.А., К.К.А., данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, заявлением представителя потерпевшего ООО «Лента» З.С.Н. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего из магазина «Лента», по адресу: <...>, товарно-материальные ценности, на общую сумму 3414,46 рублей, протоколами осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, торгового зала и служебного помещения магазина «Лента» по адресу: <...>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> участка местности у ТК «Степной» по адресу: <...>, протоколами осмотра предметов и документов от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, в соответствии с которыми изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу: справка о стоимости похищенного имущества от <Дата обезличена>, сличительная ведомость от <Дата обезличена>, счет-фактуры <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, товарные накладные <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, СД-диск с видеозаписями.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителем потерпевшего, свидетелями, заинтересованности последних в исходе уголовного дела, в материалах уголовного дела не имеется.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, приводя в качестве доказательства виновности ФИО1 показания свидетелей Б.Р.А. и К.К.А., привлеченных в качестве понятых, а также протоколы осмотров места происшествия от <Дата обезличена> помещения магазина «Лента» по адресу: <...> участка местности у ТК «Степной» по адресу: <...>, мировой судья указал какие объяснения давались ФИО1 в ходе осмотров места происшествия <Дата обезличена>

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности ФИО1 показания свидетелей Б.Р.А. и К.К.А. в части пояснений о фактических обстоятельствах совершения преступления, ставших известными от ФИО1 в ходе осмотров места происшествия <Дата обезличена> поскольку в этой части их показания не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Также необходимо исключить пояснения самого ФИО1, данных им в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> Вместе с тем, оценка при постановлении приговора в отношении ФИО1 в совокупности с другими доказательствами показаний Б.Р.А. и К.К.А., а также протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств и не привела к судебной ошибке.

Решение в части установления фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным, оно подтверждается достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как того требует УПК РФ. Представленные доказательства оценены с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. С этой оценкой соглашается и судья апелляционной инстанции.

Свои выводы мировой судья мотивировал, изложил в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их верными. Данная квалификация действий осужденного полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Виновность и квалификация действий ФИО1 ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспаривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, все обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел, что он совершил преступление небольшой тяжести, имея не погашенные судимости за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, тяжкого преступления, ...

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировой судья учел, признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Обстоятельством, отягчающим его наказание мировой судья в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признал наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, с учетом судимости по приговорам Мещанского районного суда города Москвы от 10.11.2016 г., 25.02.2020 г., Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.11.2022 г. за совершение преступлений, средней тяжести и тяжкого преступления, которые не погашены.

Наказание, назначено осужденному с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи по которой квалифицированы его действия, не является чрезмерно суровым, как на то указывают осужденный и его защитник. Оснований для его смягчения, назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Местом отбывания наказания мировым судьей обоснованно назначена исправительная колония строго режима, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания не имеется.

Мировым судьей также верно определено самостоятельное исполнение приговора Беляевского районного суда Оренбургской области.

Тем самым наказание осужденному назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе, к назначению уголовного наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 мировым судьей не выполнены. При назначении наказания ФИО1 учтена его отрицательная характеристика по месту отбытия прежнего наказания. Однако, по смыслу действующего законодательства, уголовное наказание назначается за совершение виновным лицом преступлений и его индивидуализация не зависит от его поведения в местах содержания под стражей в связи с уже совершенными деяниями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи в связи с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на отрицательную характеристику по месту отбытия прежнего наказания, учтенную при назначении наказания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по указанным выше основаниям, иных оснований для изменения приговора, не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга от 03.04.2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на показания свидетелей – понятых Б.Р.А., К.К.А. в части пояснения свидетелей о фактических обстоятельствах совершения преступления, ставших известными им от ФИО1, данных им в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на пояснения ФИО1 в ходе осмотров места происшествия <Дата обезличена> помещения магазина «Лента» по адресу: <...> участка местности у ТК «Степной» по адресу: <...>, в части рассказа об обстоятельствах хищения товара из магазина, о продаже похищенного товара из магазина «Лента».

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку мирового судьи об учете при назначении наказания отрицательной характеристики ФИО1 по предыдущему месту отбывания наказания в ...

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Дзержинского районного суда

г. Оренбурга: Т.Л. Климова.