Приговор № 1-465/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-465/2024

дело № 1-465/2024 (№1240104009500396)

УИД 24RS0040-01-2024-006498-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 г. г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Аюпове Д.А.,

с участием государственного обвинителя Гайдук П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пирогова Ю.В.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, детей не имеющего, работающего в <данные изъяты>», не судимого,

под стражей либо домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 находясь в муниципальном образовании город Норильск Красноярского края управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании ст.4.6 КоАП РФ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющего права управления транспортным средством, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, вновь находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Хендэ I30» государственный регистрационный знак № регион, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля с целью осуществления поездки от дома, расположенного по адресу: <...> до магазина, и не испытывая при этом крайней необходимости, стал двигаться на указанном выше автомобиле по улицам г.Норильска Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 56 минут ФИО1 во время движения по улицам г.Норильска, около дома, расположенном по адресу: <...> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г.Норильску за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. В ходе разговора с ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке.

По требованию уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г.Норильску лейтенанта полиции И.Н. – ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, так как имелось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г.Норильску лейтенанта полиции И.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно указанным правилам, отказавшись пройти медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 16 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен и признаёт себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте в полном объёме, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке 314-316 УПК РФ поддерживает, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных 314-316 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий ФИО1, суд исходит из того, что в соответствии с примечанием №2 ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе лишенный права управления транспортными средствами, действуя умышленно, управлял транспортным средством и при установлении у него признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из сообщения КГБУЗ «ККПНД № 5» следует, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее наблюдался с диагнозом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ решением № снят с учета в связи с улучшением (л.д. 96).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию, поэтому суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступления, характеристике его личности, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и освобождения от наказания, а так же предоставления отсрочки исполнения приговора.

Определяя вид и меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 официально трудоустроен, где характеризуется положительно (л.д.105) и имеет благодарность (л.д.100), имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации и место жительства на территории г.Норильска, где характеризуется участковым Отдела МВД России по г. Норильску посредственно (л.д.106), состоит в браке, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины; раскаяние в содеянном; беременность супруги.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указано защитником, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, выявлено и пресечено сотрудниками полиции, без активного способствования на то подсудимого. Кроме того, какой-либо новой информации, ранее не известной органу дознания, ФИО1 не предоставил, активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, не совершил, а сообщенная информация об обстоятельствах преступления учитывается судом в качестве признания вины.

Доводы стороны защиты об учете в качестве оснований для признания активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в участии подсудимого в осмотре места происшествия до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о его активном способствовании, поскольку какой-либо информации при производстве данного процессуального действия, способствующей скорейшему раскрытию и расследованию уголовного дела ФИО1 не сообщал, напротив при выявлении факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, добровольно о том, что ранее был привлечен у административной ответственности сотрудникам полиции не сообщал, данное обстоятельство было установлено в результате проверки документов при составлении административного материала, при этом обстоятельство предъявления документов и предоставления доступа к транспортному средству ФИО1 является обязанностью гражданина, по исполнению законных требований сотрудников полиции. В части доводов об участи подсудимого при осмотре видео на диске, так же не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, так как факт изображения его личности на видеозаписи не являлся для следствия не установленным, так как это возможно было установить из содержания самого видео. Таким образом, при оценке действий подсудимого ФИО1, в качестве основания признания их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает не любые действия совершенные подсудимым до возбуждения уголовного дела и во время дознания, а лишь те которые имели для дознания практическую ценность по их способствованию установлению лица причастного с совершению преступления и установлению обстоятельств совершения преступления, которые следствию ранее были неизвестны. При этом таковых обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести и изменение категории на менее тяжкую невозможно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением до, во время или после совершения преступления и других обстоятельств, в том числе характера смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с этим положения указанной статьи, а так же ч.3 ст.68 УК РФ применению не подлежат.

Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие его личность и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства возможно при назначении наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что по мнению суда, находится в прямой зависимости от направленности совершенного им деяния против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При этом, суд учитывает положения ст.46 УК РФ, а именно - тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

С учетом назначения подсудимому уголовного наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме, правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ не применяются, в том числе, поскольку их применение возможно только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (лишение свободы), к которому штраф, по санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, не относится.

С учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Суд, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи (беременность супруги и её нахождение в отпуске по беременности и родам), возраст подсудимого, также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, полагает, что немедленная уплата штрафа является для подсудимого невозможной, поэтому предоставляет подсудимому рассрочку уплаты штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше автомобиль наложен арест (л.д.40-41).

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Автомобиль марки «Хендэ I30», государственный регистрационный знак № регион, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.36-37), указанный автомобиль на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № принадлежит ФИО1 (л.д.34-35). Как указал в судебном заседании подсудимый ФИО1, указанный автомобиль является совместной собственностью с его супругой, приобретен на кредитные средства в период брака.

Нахождение указанного автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует конфискации данного транспортного средства, поскольку положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер и не зависят от факта приобретения автомобиля в совместную собственность подсудимого и его супруги. Для применения конфискации необходимо наличие совокупности предусмотренных ст. 104.1 УК РФ условий, которая по настоящему делу установлена.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «Хендэ I30», государственный регистрационный знак № регион, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «Хендэ I30», государственный регистрационный знак № регион, переданный подсудимому ФИО1 на ответственное хранение (л.д.46-47, 48), по вступлению приговора в законную силу, надлежит конфисковать и обратить в собственность государства, поскольку ФИО1 принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство использовалось при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для возвращения автомобиль марки «Хендэ I30», государственный регистрационный знак № регион его законному владельцу – ФИО1 не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: DVD+R диск с видеозаписью надлежит хранить в материалах уголовного дела до его уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в доход государства, с рассрочкой уплаты штрафа на 10 (десять) месяцев равными частями по 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с уплатой первой части штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу, и уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю, л/с <***>), ИНН <***>; КПП 246601001; БИК 010407105; ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ // УФК по Красноярскому краю г. Красноярск; р/с <***>; к/с 40102810245370000011; ОКТМО 4729000; КБК 18811603127019000140; УИН 1885242400001603947.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

автомобиль марки «Хендэ I30», государственный регистрационный знак <***> регион, возвращенный ФИО1 под сохранную расписку, на который постановлением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, по вступлению приговора в законную силу, конфисковать, путём принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства (л.д. 46-47, 48);

DVD+R диск с видеозаписью – оставить на хранение в материалах уголовного дела до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, через Норильский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий В.В. Остапенко