Приговор № 1-24/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело № 1-24/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года г. Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при секретаре Чапыгиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей –

помощников Фурмановского межрайонного прокурора Хрипуновой Е.С.,

ФИО13,

подсудимого ФИО14,

защитника – адвоката Лемеховой Н.В.,

предоставившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевших ФИО1,

ФИО5,

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО14, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 05 декабря 2005 года Фурмановским городским судом Ивановской области, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ /пять фактов/, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11 мая 2006 года Фурмановским городским судом Ивановской области – по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, с учётом наказания по приговору того же суда от 05 декабря 2005 года к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; с учётом постановления Южского районного суда Ивановской области от 04 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 01 июня 2011 года, применена редакция уголовного закона, введённая Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и ФИО14 считается осуждённым по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 05 декабря 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /пять фактов/, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ в редакции указанного закона, наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 7 лет 8 месяцев лишения свободы; а по приговору от 11 мая 2006 года – считается осуждённым по ч. 1 ст. 318 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года; окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 8 лет лишения свободы. Постановлением Южского районного суда от 27 февраля 2012 года приговор от 05 декабря 2005 года пересмотрен, наказание по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ снижено, снижено окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по указанному приговору – до 7 лет 7 месяцев, а также снижено окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 11 мая 2006 года – до 7 лет 11 месяцев. ФИО14 освободился по отбытии срока наказания из колонии строгого режима 04 апреля 2013 года;

- 24 апреля 2014 года Фурмановским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ /три факта/, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытии срока наказания 31 августа 2018 года; 07 августа 2018 года решением Кинешемского городского суда установлен административный надзор сроком 8 лет.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. По факту разбоя.

21 ноября 2018 года в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ФИО14 употреблял спиртное по месту своего жительства по адресу: <адрес>, когда у него, в связи с отсутствием денежных средств, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение разбоя в магазине «Продукты» ИП ФИО7, расположенного в том же населённом пункте по адресу: <адрес>. Для реализации преступного умысла, с целью устрашения продавцов магазина и облегчения преступления, ФИО14 взял кухонный нож, намереваясь использовать его в качестве оружия, и спрятал его в рукав куртки, после чего в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал в упомянутый магазин.

В помещении магазина ФИО14 с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению, а также для облегчения совершения преступления, достал нож и, удерживая его в руке, напал на продавцов ФИО11, ФИО5 и ФИО1, направил клинок ножа в сторону последней, тем самым демонстрируя его, незаконно потребовал у данных продавцов передать ему бутылку водки. ФИО11, ФИО5 и ФИО1 демонстрацию ФИО14 ножа восприняли как реальную угрозу своим жизням и здоровью, опасались её осуществления, в силу того, что ФИО14 физически их сильнее, находился в состоянии алкогольного опьянения и в непосредственной близости от ФИО1, на расстоянии, доступном для удара ножом. Опасаясь осуществления угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО1 выставила на прилавок принадлежащую ей бутылку водки неустановленной марки, ёмкостью 0,25 л, стоимостью 100 рублей, а ФИО11 положила на прилавок пакет с не представляющими ценности фруктами. Открыто похитив бутылку водки и фрукты, ФИО14 из магазина вышел, направился к месту жительства, однако, по пути решил продолжить свои преступные действия, вернулся в магазин, где в то время оставались продавцы ФИО1 и ФИО5, и, в продолжение своих преступных действий, вновь незаконно потребовал от продавцов передачи ему алкогольных напитков и сигарет. ФИО5 и ФИО1, осознавая, что у ФИО15 при себе имеется нож, полагая, что он может его применить в отношении них, опасаясь за свои жизни и здоровье, передали ему принадлежащие ФИО7 одну пачку сигарет марки «Армада» стоимостью 64 рубля 22 копейки и одну бутылку пива ёмкостью 1,5 литра, марки «Лакинское янтарное» стоимостью 61 рубль 25 копеек, которыми ФИО14 неправомерно и открыто завладел и скрылся с похищенным с места преступления.

Своими действиями ФИО14 причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму 100 рублей, а также моральный вред; ФИО5 и ФИО11 – моральный вред; а ФИО7 – имущественный ущерб на сумму 125 рублей 47 копеек.

Подсудимый ФИО14 вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что 21 ноября 2018 года употреблял спиртное совместно с ФИО8 у себя дома и решил сходить в магазин по адресу: <адрес> и попросить сигарет. Уходя из дома, в целях самообороны, поскольку ранее подвергся нападению, взял нож. В магазине он застал трёх продавцов, при этом ФИО11 упаковывала гнилые фрукты в пакеты и спросила что у него случилось, увидев травму на лице, он пояснил, что ничего не случилось, но может сейчас случиться, имея в виду, что он с похмелья. Он попросил у продавцов пачку сигарет и выпить, в это время у него из рукава выпал нож, он поднял его, держал в руке над прилавком горизонтально, но никому им не угрожал, в шутку сказал, что если проткнёт пакеты с гнилыми фруктами, то будет плохой запах и рой мух. Ему дали бутылку водки ёмкостью 0,25 л и указанные фрукты, при этом он пояснил продавцам, что берёт водку в долг, за него заплатит сестра. Долг за товары он в течение недели не отдал и его дома избил сожитель хозяйки магазина ФИО2, кроме того тот забрал его телефон. В результате избиения он, ФИО16, попал в больницу, а потом на него подали заявление о преступлении, полагает, что сделано было это в целях предотвращения привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, по этой же причине потерпевшие его в настоящее время оговаривают.

Показания ФИО14, полученные в стадии предварительного следствия, оглашены в судебном заседании:

Будучи допрошенным 04 декабря 2018 года в качестве подозреваемого, ФИО14 пояснял, что 21 ноября 2018 года в вечернее время находился у себя дома и распивал спиртные напитки с ФИО8 Он, ФИО16, решил сходить в магазин на <адрес>, чтобы похитить сигарет и спиртного, поскольку денег у него не было. ФИО8 он в свои планы не посвятил. Уходя из дома, он взял кухонный нож, чтобы использовать его в качестве оружия в момент требования сигарет и спиртного и напугать продавцов, спрятал его в рукаве куртки. В магазине он прошёл к прилавку, достал нож, и, удерживая в руке направил его в сторону продавщиц, сказав: «Девчонки, дайте мне бутылку водки и пачку сигарет, опохмелиться, пока ничего не случилось». Нож он использовал только чтобы напугать продавщиц, демонстрировал его без намерения причинить физический вред. Одна из женщин поручила другой принести ему, ФИО16, «нашей», та ушла в подсобку и принесла ему бутылку водки ёмкостью 0,25 л и пачку сигарет, он в это время, поняв, что его требования выполняются нож положил на прилавок. Затем он забрал товары и нож и ушёл из магазина, но поняв, что одной бутылки водки будет мало, решил вернуться и снова потребовать водки, но при этом уже не планировал угрожать ножом, поскольку в его первый приход, они записали за ним в тетрадь долг за водку и сигареты, в связи с чем он решил взять ещё водки в долг. Придя в магазин второй раз он попросил у продавцов ещё одну бутылку водки, ему вновь дали бутылку такой же ёмкости и пакет с испорченной айвой, нож он в этот раз не доставал. С полученными товарами он вернулся домой, нож убрал в ящик на кухне, спиртное употребил вместе с ФИО8 /Т. 1, л.д. 128-129/.

При допросе 04 декабря 2018 года в качестве обвиняемого, ФИО14 заявил о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, указав, что 21 ноября 2018 года он, угрожая кухонным ножом, похитил одну бутылку водки ёмкостью 0,25 л в магазине на <адрес>. Данные им в качестве подозреваемого показания, поддерживает в полном объёме, дополнений не имеет /Т. 1, л.д. 140/.

Вышеприведённые показания, полученные в ходе предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что придерживается сведений, сообщённых в судебном заседании. Происхождение показаний объяснил тем, что 03 декабря 2018 года он был нетрезв, плохо себя чувствовал, адвокат уговорил его подписать чистые листы, заверив его в том, что всё будет в порядке, он согласился и проставил свои подписи в указанных ему местах, сделал удостоверяющую правильность показаний запись, при этом часть листов были чистые, часть – выглядели, как бланки. Защитнику Петрову В.Н. он выражает недоверие, поскольку тот спал на следственных действиях.

Кроме того, судом исследованы протокол очной ставки ФИО14 с ФИО1, в процессе данных следственных действий, ФИО14 указывал на согласие с показаниями потерпевшей, говорил, что требовал вызвать полицию, «пока ничего не случилось», изначально ему ФИО1 передала одну бутылку водки и пачку сигарет, пива ему не давали, в дальнейшем ему передали ещё одну бутылку водки и пакет с айвой. Нож он удерживал в направлении троих продавцов, но персонально ни на кого его не направлял /Т. 1, л.д. 133-135/.

При проверке показаний на месте 20 декабря 2018 года ФИО14 указал магазин на <адрес>, где им 21 ноября 2018 года было совершено преступление, а также своё жилище, где в день преступления распивал спиртное, и пояснил, что взял дома нож, когда направился в магазин. /Т. 1, л.д. 185-190/. Подсудимый пояснил, что магазин им был указан добровольно, но внутрь в ходе следственного действия они не заходили.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что является продавцом в магазине «Продукты», находящемся по адресу: <адрес>, трудоустроена у ИП ФИО7 21 ноября 2018 года она работала вместе с продавцом ФИО5 и в период времени с 18 до 19 часов в магазине находилась старший продавец ФИО11 В указанный временной интервал в торговый зал зашёл житель с. Дуляпино, которого она знала по прозвищу «Синий» - ФИО14, было известно, что он недавно освободился из мест лишения свободы. Мужчина был в нетрезвом виде, его трясло, он попросил вызвать полицию, на замечание ФИО5, что в этом нет необходимости, поскольку ничего не случилось, ФИО14 ответил: «Сейчас случится», после чего достал из рукава куртки большой нож с длиной клинка около 20-30 см, и потребовал дать ему спиртного, клинок ножа он при этом направил в её, ФИО1, сторону, от ФИО16 её отделял только прилавок. Рядом с ней в этот момент находилась ФИО11, затем к ним присоединилась и ФИО5 Она, ФИО1, испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку знала, что Коровин судим, недавно освободился, угрозу ножом восприняла реально, в т.ч. и потому, что ФИО14, направив на неё нож, сказал: «Вы же не хотите, чтобы с вами что-то случилось?», вёл себя при этом агрессивно, нож держал достаточно близко от неё – в 30-40 см, имел возможность дотянуться через прилавок и ударить им. Крепкие спиртные напитки в магазине не продаются, поэтому она по предложению других продавцов сходила в подсобное помещение и принесла личную бутылку водки ёмкостью 0,25 литра, стоимостью 100 рублей, оставшуюся от проведения праздника, марку водки – не помнит. Данную бутылку она поставила на прилавок, откуда её забрал ФИО14, ФИО11 кроме того передала ему просроченные и списанные фрукты. Она, ФИО1, пребывала в шоковом состоянии, была напугана. ФИО14 из магазина ушёл, также ушла и ФИО11, однако затем, минут через 10-15 подсудимый вернулся в торговый зал и потребовал, чтобы ему дали ещё спиртного, ножом при этом не угрожал, но они с ФИО5 были напуганы его предыдущими действиями и поведением, поэтому подчинились, она, ФИО1, передала ФИО14 полуторалитровую бутылку пива «Лакинское Янтарное», а ФИО5, как выяснилось позднее, – пачку сигарет. Забрав данные товары, ФИО14 ушёл. О случившемся она, ФИО1, в полицию сразу официально не сообщила, т.к. была сильно напугана, пребывала в шоковом состоянии, боится ФИО14 до сих пор, но по телефону рассказала о данном инциденте брату, работающему в органах полиции в г. Иваново, надеялась, что с ФИО14 проведёт беседу участковый. В их магазине имеется практика выдачи продуктов в долг, но только пенсионерам, о чём делаются записи в тетради. ФИО14 был неплатёжеспособным, ему в долг ничего не выдавали, в момент преступления он не просил передачи ему продуктов в долг, не говорил, что за них расплатится его сестра. Неприязненных отношений к подсудимому она не испытывает, но боится его, требований о компенсации имущественного и морального вреда заявлять не желает, извинений он ей не приносил.

Потерпевшая ФИО5 суду дала показания, в целом, аналогичные сведениям, сообщённым потерпевшей ФИО1, при этом дополнительно пояснила, что в момент прихода ФИО14 в магазин, она находилась в торговом зале, затем, испугавшись слов подсудимого о том, что «сейчас что-то случится», переместилась за прилавок. Затем ФИО14, находясь перед ФИО11 и ФИО1, достал длинный нож и сказал: «Вы же не хотите, чтобы с вами что-нибудь случилось», потребовал передать ему спиртное. Подобное поведение ФИО14 было для них неожиданным, обычно он вёл себя прилично, приходя в магазин, но в этот раз он был в алкогольном опьянении, возбуждён, агрессивен, его трясло, угрожал ножом и они испугались его угроз, в т.ч. и постольку, поскольку знали, что он судим и недавно освободился из колонии, она, ФИО5, в частности, опасалась за свою жизнь и здоровье. Ранее ФИО14 продукты в магазине в долг не брал, ему бы их и не дали; в момент преступления она не слышала, чтобы ФИО14 требовал передать ему товар в долг. Когда ФИО14 в тот день вернулся в магазин во второй раз, они с ФИО1 по его требованию о передаче ему выпивки и закуски, отдали ему бутылку пива и пачку сигарет, поскольку были напуганы его предыдущими действиями и поведением, ФИО14 забрал данный товар и ушёл, сказав, что деньги отдаст сестра, но они ему не поверили. После случившегося у ФИО1 был нервный срыв, её трясло, она боялась. Она, ФИО5, тоже была напугана произошедшим. Материального ущерба ей преступлением не причинено, заявлять иск о компенсации морального вреда она не желает, ФИО14 ей извинений не приносил.

В судебном заседании потерпевшая ФИО11 дала показания, аналогичные в целом показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО5, дополнительно сообщив, что работает у ИП ФИО7 в другой торговой точке старшим продавцом, в магазине на <адрес> в момент преступления находилась в связи с осуществлением списания продуктов. ФИО14, которого она знала как жителя с. Дуляпино по прозвищу «Синий» и недавно освободившегося из мест лишения свободы, в первый раз в тот день пришёл в магазин при ней, был в нетрезвом состоянии или с похмелья, его трясло, он настойчиво требовал дать ему выпить, говоря при этом: «Вы же не хотите, чтобы что-нибудь случилось». ФИО14 достал из рукава верхней одежды длинный нож, направил его в их с ФИО1 сторону, держал его над прилавком с продуктами, размахивал им, расстояние от клинка ножа до них с ФИО1 было сантиметров 30, их от ФИО16 отделял только прилавок. После того, как ФИО1 отдала ему бутылку водки, ёмкостью 0,25 л, нож он убрал в карман. Она, ФИО11, действий и слов ФИО14 испугалась, опасалась за свою жизнь и здоровье, от испуга предложила ему забрать списанные фрукты, тот их забрал и ушёл. Она не слышала, чтобы ФИО14 говорил, что за продукты расплатится его сестра. Больше всех в той ситуации испугалась ФИО1 – она заплакала, в последующем боялась выходить на работу. После ухода ФИО14 она, ФИО11, поспешила домой, у неё от переживания поднялось давление, она испытала моральные переживания. В тот же вечер ей позвонила ФИО1 и рассказала, что ФИО16 вновь приходил в магазин, требовал выпить, ножом при этом не угрожал, но, опасаясь его, они отдали ему бутылку пива «Лакинское» и пачку сигарет. В долг ФИО14 в магазине товар не отпускали, т.к. он неблагонадёжный.

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО7, она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей в арендованном под магазин помещении по адресу: <адрес>. У неё работают продавцами ФИО11, ФИО5, ФИО1 В конце ноября 2018 года от ФИО11 она узнала, что в магазин приходил мужчина по прозвищу «Синий» /ФИО14/, который, угрожая ножом, потребовал у продавцов спиртного, ФИО1 испугалась и отдала ему личную бутылку водки ёмкостью 0,25 л, хранившуюся в магазине, также ему отдали не представляющие ценности фрукты. Спустя некоторое время мужчина вернулся и вновь потребовал спиртное, ему передали пачку сигарет стоимостью 64 рубля 22 копейки и бутылку пива «Лакинское янтарное» ёмкостью 1,5 литра и стоимостью 61 рубль 25 копеек. В результате этих действий ФИО14, ей, ФИО7, причинён имущественный ущерб на сумму 125 рублей 47 копеек. Указанные товары ею приобретались за обозначенные суммы, что отражено в накладных /Т. 1, л.д. 51-52/.

Допрошенный судом свидетель ФИО8 показал, что с ФИО14 он поддерживает товарищеские отношения, даже проживал у него с 10 по 23 ноября 2018 года, в указанный период времени они вместе постоянно употребляли спиртные напитки. О преступлении, вменяемом ФИО14, ему не известно, он видел только, что тот ушёл куда-то с ножом, а в дальнейшем рассказал ему, что взял в магазине «четвёрку» водки и сигарет, этого ему показалось мало, он вернулся в магазин и взял ещё. Пиво ФИО14 после похода в магазин в тот день не приносил, он, ФИО8, видел лишь одну бутылку водки и пачку сигарет. 28 ноября 2018 года он лежал на полу в комнате жилища ФИО14 в нетрезвом состоянии, слышал, что кто-то пришёл, по голосу решил, что это ФИО2, между пришедшим и ФИО14 в кухне состоялся разговор, предмет которого ему не известен, но затем Коровин стал спрашивать за что его бьёт собеседник. На следующий день они с ФИО14 проходили мимо дома ФИО2, тот укорил ФИО14 за содеянное, пояснив, что он бы дал ему требуемое, если бы тот попросил.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что на момент инкриминированного ФИО14 преступления он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО7, однако та его в связи с рассматриваемыми событиями вмешаться не просила. От ФИО7 ему известно, что ФИО16 что-то требовал в магазине, при этом у него был нож. 28 ноября 2018 года он находился в г. Иваново и с ФИО14 не общался, однако до этого дня между ними на улице в присутствии ФИО8 действительно состоялся разговор, в ходе которого ФИО14 выражал намерение извиниться перед продавцами магазина за своё поведение.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что являясь сотрудником полиции, осуществлял проверку по факту нападения ФИО14 на продавцов магазина в с. Дуляпино, получал 03 декабря 2018 года от него объяснения, в которых тот добровольно сообщал об обстоятельствах содеянного, защитника не просил, сотрудничал с полицией. О случившемся изначально сообщил не сам ФИО14, явку с повинной лично он, ФИО9, у него не принимал.

Судом исследованы материалы уголовного дела.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении, следует, что ФИО1 03 декабря 2018 года обратилась в органы полиции с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО14, который в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 21 ноября 2018 года, находясь в магазине по адресу: <адрес>, применяя в отношении неё нож, открыто похитил бутылку водки ёмкостью 0,25 л /Т. 1, л.д. 22/.

Протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2018 года и приобщённой к нему фототаблицей зафиксировано, что следователем с участием ФИО14 выполнен осмотр магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, при этом установлено, что в магазине углом установлена витрина, расположены весы, кассовые аппараты, разложен товар /Т. 1, л.д. 23-24/. В судебном заседании подсудимый пояснил, что в ходе осмотра лишь указывал, где брал продукты, о совершении именно преступления – не говорил.

В ходе осмотра места происшествия – жилища подсудимого, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного с согласия ФИО14, на кухне в ящике стола обнаружен и изъят нож, со слов участвующего ФИО14 данным ножом он угрожал ФИО1 в магазине. На клинке ножа обнаружен след пальца руки, который в процессе осмотра откопирован на липкую ленту № 1 /Т. 1, л.д. 25-26/. В судебном заседании подсудимый ФИО14 пояснил, что нож выдал добровольно, в осмотре места происшествия участие принимал он, следователь, сотрудник полиции с камерой, понятых – не было, содержание протокола не оспаривает.

У ФИО14 на дактилоскопическую карту получены образцы отпечатков пальцев и оттиски ладоней рук /Т. 1, л.д. 92/.

В соответствии с заключением эксперта <№> от 09 декабря 2018 года, на липкой ленте, /изъятой в ходе осмотра места происшествия/, откопирован след, оставленный указательным пальцем правой руки ФИО14 /Т. 1, л.д. 67-70/.

Из заключения эксперта <№> от 10 декабря 2018 года следует, что изъятый и представленный на исследование нож имеет общую длину 281 мм, при этом длина клинка составляет 151,4 мм, а его максимальная ширина – 21,4 мм, он изготовлен из металла светло-серого цвета. Рукоять ножа плащато-всадного типа, изготовлена из древесины коричневого цвета. Данный нож изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является /Т. 1, л.д. 84/.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, липкая лента, а также полученная в ходе следственных действий дактилокарта ФИО14 осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /Т. 1, л.д. 93-96, 97, 98/.

Согласно свидетельствам Министерства РФ по налогам и сборам, ФИО7 зарегистрирована в качестве налогоплательщика – физического лица, а также, с 24 февраля 2005 года, – в качестве индивидуального предпринимателя /Т. 1, л.д. 100, 101, 102/.

Из копии акта приёма-передачи от 21 июня 2017 года следует, что ФИО7 переданы в аренду для использования в качестве магазина нежилые помещения общей площадью 115,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> /Т. 1, л.д. 103/.

По ходатайству ФИО7 к материалам уголовного дела приобщены копии товарных накладных <№> и <№> /Т. 1, л.д. 99, 104-105, 106/, которые осмотрены, при этом установлено, что согласно накладной <№>, стоимость одной бутылки пива «Лакинское янтарное», ёмкостью 1,5 литра, проданной ИП ФИО7 в магазин на <адрес>, составляет 61,25 рублей; а в соответствии с накладной <№>, стоимость поставленной ИП ФИО7 одной пачки сигарет «ARMADA» красного цвета, составляет 64,22 рублей /Т. 1, л.д. 107-109/. Осмотренные накладные признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /Т. 1, л.д. 110/.

Из содержания протокола предъявления лица для опознания от 04 декабря 2018 года, следует, что в ходе проведения в указанный день данного следственного действия, ФИО1 в числе предъявленных ей троих мужчин опознала по шапке, татуировкам на руках и «щетине» на лице ФИО14, как лицо, совершившее в отношении неё в магазине <адрес> преступление 21 ноября 2018 года /Т. 1, л.д. 130-132/.

Судом исследован материал доследственной проверки КУСП <№> по факту обнаружения телесных повреждений у ФИО14, установлено, что собранные в нём материалы сведений о совершении ФИО14 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не содержат, в рамках проверки выяснялись обстоятельства получения ФИО14 травм и причастность к их причинению ФИО2 По состоянию на 30 января 2019 года в возбуждении уголовного дела по результатам проверки было отказано.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения.

Все исследованные судом доказательства суд оценивает как допустимые, учитывая, что поводов сомневаться в получении их законным путём суду не представлено, за исключением следующего:

Суд, в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, признаёт недопустимым доказательством пояснение ФИО14 в ходе осмотра места происшествия 03 декабря 2018 года о совершении преступления, учитывая, что данное заявление было сделано им без участия защитника, по своей сути, форме и содержанию оно не является явкой с повинной, а фактически относится к показаниям, при этом оно не подтверждено в судебном заседании ФИО14 Оснований для признания протокола осмотра в остальной части недопустимым доказательством у суда не имеется.

Все исследованные доказательства суд оценивает как достоверные, за нижеследующими исключениями:

Пояснения подсудимого, как в судебном заседании, так и в предварительном следствии об отсутствии состава преступления, ввиду того, что ножом он продавцам магазина не угрожал, пришёл взять спиртного и сигарет в долг, противоправных действий не совершал суд отвергает, как недостоверные, поскольку они опровергнуты совокупностью собранных и исследованных доказательств: показаниями потерпевших ФИО1, ФИО5, ФИО11, о том, что ФИО14 21 ноября 2018 года пришёл в магазин нетрезвым, в возбуждённом состоянии, где повёл себя агрессивно, стал требовать передачи ему спиртного, при этом достал нож, направил его в сторону продавцов, находясь в непосредственной близости от них, высказал слова угрозы: «Вы же не хотите, чтобы с вами что-то случилось» чем вызывал у них обоснованное беспокойство за свои жизни и здоровье и добился желаемого результата – передачи ему бутылки водки, принадлежащей ФИО1, после чего из магазина ушёл, но спустя непродолжительное время вернулся и вновь потребовал передачи спиртного и сигарет, данное требование ФИО1 и ФИО5 выполнили, учитывая предыдущие действия и поведение ФИО14 и передали ему бутылку пива и пачку сигарет; при этом все указанные продукты и товар ФИО14 были переданы не в долг, т.к. такой практики в отношении него не имелось в связи с его неблагонадёжностью. Этим показаниям потерпевших суд доверяет, поскольку они соотносятся между собой, стабильны, не содержат существенных расхождений, подтверждаются другими доказательствами по делу: результатами опознания ФИО1 ФИО14, заявлением ФИО1 о совершённом преступлении; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что с 10 по 23 ноября 2018 года он с ФИО14 постоянно употреблял спиртное, в один из дней тот ушёл куда-то с ножом, а когда вернулся, рассказал, что взял в магазине «четвёрку» водки и сигареты, пояснив, чего ему показалось мало, поэтому он вернулся и взял ещё. Кроме того, указанные доказательства согласуются и с показаниями ФИО14, полученными на стадии предварительного следствия при допросах его 04 декабря 2018 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщал, что совершил хищение в магазине, при этом использовал нож, чтобы напугать продавщиц, заполучив бутылку водки он ушёл, но поскольку ему показалось мало, вернулся и снова потребовал передачи спиртного, получил вновь бутылку водки и пакет фруктов, а также с пояснениями на очной ставке ФИО14 с ФИО1, в ходе которой он указывал на то, что направлял нож в сторону продавцов.

Указание ФИО14 на недостоверность его показаний при допросах 04 декабря 2018 года по мотиву нахождения в нетрезвом виде, подписания им чистых листов и незаполненных бланков, недобросовестной работы защитника суд отвергает как надуманные. Исходя из материалов уголовного дела, ФИО14 был задержан в качестве подозреваемого 03 декабря 2018 года, с учётом чего его утверждения о нетрезвом состоянии 04 декабря 2018 года после пребывания в специальном приёмнике, представляются ложными; пояснения подсудимого о том, что он подписал чистые листы и незаполненные бланки документов опровергаются содержанием соответствующих протоколов, из которых видно, что они выполнены машинописным способом при помощи компьютерной техники, не имеют признаков «подгонки» текста под якобы проставленные авансом подписи и собственноручные записи ФИО14; напротив, подписи допрошенного лица и участвующих размещены в соответствующих графах, текст в протоколах изложен единым шрифтом, с одинаковыми интервалами, не имеет ненужных разрежений или уплотнений, незаполненные участки на листах отсутствуют; принимается судом во внимание и то обстоятельство, что замечаний и дополнений в т.ч. от ФИО14, протоколы не содержат. Судом в адрес председателя Фурмановской ГКА была направлена информация по сообщённым ФИО14 сведениям, которая была подвергнута проверке и, согласно представленному ответу от 27 февраля 2019 года подтверждения соответствующие доводы подсудимого не нашли, что соотносится и содержанием протоколов допроса ФИО14, в которых нет заявлений относительно неэффективности защиты.

Утверждения ФИО14 о возбуждении уголовного дела по мотиву сокрытия совершения преступления ФИО2, избившим его в связи с невозвращением якобы имевшегося долга проверены судом и отвергаются как недостоверные. Допрошенный свидетель ФИО2 факт избиения ФИО14 отрицает, что соотносится с результатами исследованных судом материалов доследственной проверки КУСП <№>, оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется. Оценивая данные пояснения подсудимого, как ложные, учитывает суд и то обстоятельство, что ФИО14 в процессе разбирательства дела, как на досудебной стадии, так и в процессе судебного заседания, неоднократно менялись пояснения, которые им подстраивались и адаптировались к появляющимся в деле доказательствам: так из пояснений ФИО14, данных в процессе досудебного производства по делу при продлении срока содержания под стражей и приведённых в соответствующем протоколе судебного заседания от 29 января 2019 года, который был исследован при рассмотрении настоящего дела, следует, что преступление им было якобы совершено по предложению сотрудника полиции, с тем, чтобы оказаться в изоляции от общества и избежать возникших на свободе проблем, сопряжённых с вымогательством у него денег. Анализируя различные пояснения ФИО14 относительно совершения преступления, суд приходит к выводу, что адаптация им своих пояснений сообразно исследующимся доказательствам, является специфическим способом его защиты.

Указание стороны защиты на несвоевременность обращения потерпевших в органы полиции не опровергают факта совершения преступления. Наличие указанного временного промежутка не свидетельствует о невиновности ФИО14 или об отсутствии события преступления; время подачи заявления о преступлении нормами УПК РФ не ограничено. Причины обращения в полицию по истечении времени убедительно объяснены потерпевшей ФИО1 сильным страхом в связи с произошедшим, поводов сомневаться в достоверности слов которой суду не представлено, напротив показаниями ФИО5 и ФИО11 данное обстоятельство подтверждено, кроме того, и сами они указали на сильные личные переживания в связи со случившимся и испуг. С перенесённым стрессом суд связывает и указание ФИО1 при проведении опознания ФИО14 на то обстоятельство, что ранее она его не видела, данное утверждение судом отвергается как недостоверное, учитывая последующие пояснения ФИО1 суду о том, что ФИО14 она знала поверхностно, как жителя с. Дуляпино, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности иных сообщённых потерпевшей сведений или о её неискренности.

Не установлено в судебном заседании поводов к оговору потерпевшими ФИО14, при этом учитывается судом и то обстоятельство, что каждая из них была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а ФИО1 при обращении в органы полиции предупреждалась об ответственности и за заведомо ложный донос.

Исследованные судом показания потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО9, протокол проверки показаний ФИО14 на месте, протоколы осмотров магазина и жилища ФИО14, протокол получения образцов пальцев и ладоней рук, заключения эксперта <№>, <№>, результаты осмотра ножа, липкой ленты и дактилокарты, оформленные протоколом, вещественные доказательства, документы о постановке ФИО7 на учёт в налоговых органах, документы об аренде помещения магазина, товарные накладные в судебном заседании не опровергнуты и оцениваются судом как допустимые и достоверные доказательства, которые ни в отдельности, ни в своей совокупности не свидетельствуют о невиновности ФИО14 в инкриминируемом ему преступлении.

Пояснения подсудимого о том, что в ходе осмотра его жилища не участвовали понятые опровергаются наличием подписей этих участников следственного действия в соответствующем протоколе, при этом суд принимает во внимание, что от участвовавшего ФИО14 и иных лиц каких-либо замечаний на протокол не принесено.

Расхождения в пояснениях свидетеля ФИО8, допрошенного в стадии предварительного следствия ФИО14 и показаниях потерпевших относительно похищенных и принесённых домой ФИО14 товаров, суд оценивает как заблуждение свидетеля и подсудимого, обусловленное в т.ч. их состоянием в связи с продолжительным периодом употребления спиртных напитков, на что указывалось и ими самими в судебном разбирательстве.

Опираясь на совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что они достаточны для разрешения уголовного дела. На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО14 в совершении инкриминированного ему преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд уточняет фабулу обвинения ФИО14, исключая из неё указание на передачу ему фруктов ФИО5, поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что данные действия были выполнены ФИО11

Действия ФИО14 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что 21 ноября 2018 года в магазине в <адрес>, тот действовал умышленно, преследуя корыстную цель незаконного безвозмездного открытого изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая при этом значение и характер своих действий и желая действовать таким образом. Умысел на совершение разбоя сформировался у ФИО14 заранее – в период пребывания дома, на что указывает приискание им в жилище предмета – ножа, планируемого к использованию в качестве оружия для совершения преступления. Действия ФИО14 по завладению имуществом были явными для продавцов магазина ФИО11, ФИО5 и ФИО1, а также были сопряжены с нападением и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, именно с целью завладения имуществом. Облегчая совершение преступления и пресекая возможное сопротивление потерпевших, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО14 внезапно напал на ФИО11, ФИО5 и ФИО1, достав и продемонстрировав нож, используя его в качестве оружия в целях психического воздействия на потерпевших, направил его клинок в сторону ФИО1., что, исходя из складывающейся обстановки – нетрезвого состояния ФИО16, его агрессивного поведения, было обоснованно воспринято потерпевшими как реальная угроза применения насилия, опасного для их жизней и здоровья. Свои действия ФИО14 сопровождал требованием незаконной передачи ему бутылки водки. Опасаясь осуществления угрозы, ФИО1 передала ему требуемое – личную бутылку водки стоимостью 100 рублей, завладев которой ФИО14 с места преступления ушёл, однако, через непродолжительное время вернулся с целью продолжения преступной деятельности в рамках единого умысла, и вновь потребовав передачи ему алкоголя и сигарет. Требования ФИО14 были выполнены находившимися в магазине ФИО1 и ФИО5, осознававшими, что у ФИО14 имеется при себе нож, который может быть применён в отношении них, и обоснованно опасавшимися в связи с этим, а также в связи с предыдущим поведением ФИО14, за свою жизнь и здоровье. Таким образом, подсудимому был передан принадлежащий ФИО7 товар – бутылка пива стоимостью 61 рубль 25 копеек и пачка сигарет стоимостью 64 рубля 22 копейки, которыми тот незаконно завладел. В результате вышеизложенных действий подсудимого потерпевшим ФИО1, ФИО5, ФИО11, как лицам, подвергшимся нападению, был причинён моральный вред, а кроме того, ФИО1 был причинён имущественный вред в сумме 100 рублей, ФИО7 – имущественный вред в сумме 125 рублей 47 копеек, обусловленный хищением указанных материальных ценностей.

2. По факту кражи.

В период времени с 12 часов 01 декабря 2018 года до 10 часов 02 декабря 2018 года, ФИО14 проходил мимо <адрес>, и обратил внимание на детский велосипед марки «Safari», расположенный на приусадебной территории этого дома и принадлежащий ФИО6 В указанные период времени и в данном месте у ФИО14 на почве корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанного велосипеда, реализуя который, он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через незапертую калитку прошёл на придомовую территорию названного дома, где из-под навеса тайно похитил упомянутый велосипед стоимостью 2850 рублей и скрылся с ним с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО14 причинил ФИО6 имущественный ущерб на сумму 2850 рублей.

Подсудимый ФИО14 фактические обстоятельства инкриминированного преступления в целом признал, но пояснил, что совершил завладение детским велосипедом из хулиганских побуждений, желая отомстить владельцу по имени ИМЯ, который отказался дать ему подработку и передать испорченные продукты. Велосипед он приметил на территории домовладения, затем вернулся и взял его, перенёс в огород своего дома, изначально планировал его вернуть. На следующий день к нему пришли мальчики, попросили продать велосипед, он, испытывая похмельный синдром, согласился, назначив цену – 100 рублей, они попросили прокатиться на велосипеде, чтобы проверить его, и не вернули. В содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной следует, что 05 декабря 2018 года ФИО14 добровольно сообщил о совершённом им в вечернее время 01 декабря 2018 года преступлении – тайном хищении детского велосипеда чёрно-жёлтого цвета со двора дома жителя с. Дуляпино по прозвищу <данные изъяты>. При этом ФИО14 указал, что на территорию домовладения проник через калитку, велосипед забрал из-под навеса, где стоял холодильник и лежали различные вещи. Велосипед он вёз к себе домой, когда к нему обратились подростки с просьбой продать его, он согласился, передал велосипед и больше его не видел /Т. 1, л.д. 141/. Содержание явки с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании.

При проверке показаний на месте 20 декабря 2018 года ФИО14 указал место, откуда им 01 декабря 2018 года был похищен велосипед, пояснив, что в целях завладения им он прошёл за калитку домовладения /Т. 1, л.д. 185-190/. Эти сведения подсудимый в ходе судебного заседания подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

Согласно показаниям потерпевшей ФИО6, полученным в ходе предварительного расследования, весной 2017 года ею для своего ребёнка был приобретён велосипед «Safari» чёрно-жёлтого цвета стоимостью 5000 рублей. С наступлением зимы 2018 года велосипед хранился под навесом <адрес>, расположенным между входной дверью и производственным холодильником. Территория домовладения огорожена забором, вход осуществляется через калитку, которая закрывается только на крючок, других запорных устройств не имеет. 01 декабря 2018 года около 12 часов велосипед ещё находился на своём месте, а 02 декабря 2018 года около 10 часов она его не обнаружила и поняла, что его похитили. У велосипеда имелись отличительные особенности: сломана левая педаль, направляющая сиденья имеет следы коррозии. С оценкой велосипеда в 2850 рублей, выполненной ИП ФИО10, она согласна, данный ущерб не является значительным для её семьи /Т. 1, л.д. 157/.

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 суду пояснил, что в конце 2018 года гулял с братом на <адрес>, увидел, что ФИО14 несёт жёлтый детский велосипед, похожий на тот, что был у семьи ФИО12, он, ФИО4, решил, что велосипед похищен, на их вопрос о его происхождении ФИО16 ответил, что это не их дело и убрал велосипед за забор своего дома. Вечером того же дня он снова увидел ФИО16 на той же улице и тот сам предложил приобрести у него упомянутый велосипед, он, ФИО4, пояснил, что должен его сначала опробовать, ФИО16 дал ему велосипед и он на нём уехал, отдал его ФИО12, полагая, что тот был у неё похищен, рассказал, что забрал его у ФИО14

Из оглашённых судом показаний свидетеля ФИО12 следует, что в вечернее время 01 декабря 2018 года к ней пришёл ФИО4, который привёз велосипед жёлто-чёрного цвета, пояснив, что забрал его у «Синего» /ФИО14/, полагая, что тот похитил его у неё, ФИО12. Велосипед был похож на тот, которым пользуется её внук, она сходил в сарай, убедилась, что велосипед её внука на месте, и решила оставить привезённый ФИО4 велосипед у себя в целях сохранности. В дальнейшем велосипед она выдала сотруднику полиции /Т. 1, л.д. 159-160/.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что являясь сотрудником полиции, осуществлял проверку по факту кражи велосипеда ФИО6 в декабре 2018 года, принимал явку с повинной у ФИО14, а также оформлял протокол добровольной выдачи велосипеда ФИО12, затем сам выдал его следователю ФИО3

Судом исследованы материалы уголовного дела.

Из протокола от 06 декабря 2018 года следует, что ФИО6 обратилась в органы полиции с устным заявлением о преступлении, сообщив о том, что в период времени с 12 часов 01 декабря 2018 года до 10 часов 02 декабря 2018 года, неизвестное лицо путём свободного доступа на территорию домовладения похитило из-под навеса детский велосипед чёрно-жёлтого цвета марки «Safari», стоимостью 3000 рублей /Т. 1, л.д. 142/.

В ходе осмотра места происшествия – приусадебного участка домовладения <адрес>, установлено, что он огорожен забором, в котором имеется калитка, не оборудованная запорным устройством, повреждений калитки не имеется. С левой стороны дома, справа от входной двери установлен промышленный холодильник, в проёме между ним и входом в дом хранится инвентарь /Т. 1, л.д. 143-147/.

Согласно протоколу добровольной выдачи, 06 декабря 2018 года ФИО12 добровольно выдала оперуполномоченному ОМВД России по Фурмановскому району ФИО9 детский двухколёсный велосипед марки «Safari» чёрно-жёлтого цвета /Т. 1, л.д. 152/.

В ходе выемки свидетелем ФИО9 велосипед «Safari» был выдан следователю; в дальнейшем выполнен осмотр данного предмета, установлено, что рама велосипеда жёлто-чёрного цвета, левая педаль повреждена, на деталях велосипеда имеются следы ржавчины, участвующая в осмотре ФИО6 узнала в данном велосипеде свой, указав на совпадением марки, цвета, а также на наличие повреждения педали и коррозии направляющей сиденья /Т. 1, л.д. 171-172, 173-174/. Велосипед признан вещественным доказательством, приобщён к уголовному делу и возвращён по принадлежности – ФИО6 /Т. 1, л.д. 175, 176/

Из справки ИП ФИО10 от 06 декабря 2018 года следует, что стоимость велосипеда «Safari» в представленном состоянии составляет 2850 рублей, аналогичный новый товар имеет цену от 5000 до 5300 рублей /Т. 1, л.д. 155/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения.

Все исследованные судом доказательства суд оценивает как допустимые.

Все исследованные доказательства суд оценивает как достоверные, за нижеследующими исключениями:

Пояснения подсудимого, о том, что преступление не носило корыстного характера надуманы, учитывая, что противоправные действия ФИО14 совершил в отношении имущества, обладающего материальной ценностью, а впоследствии предпринял попытку распорядиться им с извлечением из этого прибыли.

Исследованные судом показания потерпевшей ФИО6 о хищении у неё велосипеда, показания свидетелей ФИО4 и ФИО12 об обстоятельствах обнаружения похищенного имущества у ФИО14 и обеспечения сохранности велосипеда; показания свидетеля ФИО9 об изъятии велосипеда и передаче его следователю; протоколы принятия у ФИО6 заявления о преступлении, результаты осмотра места происшествия, результаты выдачи, выемки и осмотра велосипеда; сведения о его стоимости, изложенные в справке ИП ФИО10, признаются судом достоверными, учитывая, что они соотносятся и согласуются друг с другом, а также со сведениями об обстоятельствах хищения, сообщёнными ФИО14 при явке с повинной, при проверке показаний на месте, а также при даче показаний суду. Поводов сомневаться в достоверности этих доказательств суду не представлено, в своей совокупности указанные доказательства с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства произошедшего преступления.

Опираясь на совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что они достаточны для разрешения уголовного дела. На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО14 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий ФИО14 суд учитывает, что тот действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях неправомерного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, осознавая характер и значение своих действий. В целях реализации преступного умысла ФИО14 прошёл на приусадебную территорию <адрес>, откуда похитил детский велосипед «Safari» стоимостью 2850 рублей, с которым с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб ФИО6 на указанную сумму.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, наказание отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО14 при наличии двух неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 05 декабря 2005 года, 11 мая 2006 года и по приговору от 24 апреля 2014 года, которыми он осуждался в т.ч. за умышленные тяжкие преступления против собственности и по которым он отбывал наказания в виде реального лишения свободы; в период установленного ему административного надзора совершил по совокупности два новых преступления против собственности, одно из которых отнесено законом к тяжким, другое – к небольшой тяжести /Т. 1, л.д. 227-229, 239-244, Т. 2, л.д. 1-10, 11-13, 14-17, 19, 20, 21-22/.

Подсудимому <данные изъяты> /Т. 1, л.д. 220-222, 225, 226, Т. 2, л.д. 27, 35/. <данные изъяты> /Т. 1, л.д. 223/. <данные изъяты> /Т. 2, л.д. 24/; <данные изъяты> /Т. 2, л.д. 25/.

<данные изъяты> /Т. 2, л.д. 37/. <данные изъяты> /Т. 2, л.д. 20, 21-22/; <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по факту разбоя суд признаёт активное способствование расследованию преступления /Т. 1, л.д. 25-26, 92, 128-129, 140, 133-135, 185-190/, а по факту кражи – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления /Т. 1, л.д. 141, 185-190/. В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из фактов преступлений судом признаётся наличие у подсудимого хронических заболеваний, что следует из медицинской справки от <ДД.ММ.ГГГГ>, а по факту кражи, кроме того, признание вины, как элемент раскаяния, и принесение публичных извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов преступной деятельности, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, учитывая наличие у ФИО14 непогашенных судимостей по приговорам Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 мая 2006 года и от 24 апреля 2014 года, которыми он осуждался в т.ч. за совершение тяжких преступлений и по каждому из которых он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО14 по факту разбоя, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его фактические обстоятельства и вышеприведённые сведения о личности подсудимого, страдающего заболеванием, связанным с зависимостью от алкоголя, судом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаётся совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как один из побудивших ФИО14 к совершению преступления факторов.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО14, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждый факт преступной деятельности только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, учитывая, что данный вид дополнительного наказания не окажет эффективного исправительного воздействия на осуждённого, не имеющего стабильного дохода и материальных ценностей. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства этого преступления, личность подсудимого, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что указывает на его негативное отношение к существующим в обществе нормам и отсутствие стремления к исправлению, суд назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в период которого находит необходимым установить ФИО14 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа; а также суд находит необходимым обязать осуждённого два раза в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, оснований же для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых ФИО14 преступлений, не усматривает.

Положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат, учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступлений не являются.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая наличие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом сведений о личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, не усматривается судом и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку исправление осуждённого без реального отбывания им наказания не представляется возможным.

Окончательное наказание за совершённые ФИО14 по совокупности преступления суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для обсуждения вопроса об условном осуждении судом не усматривается, учитывая, что по смыслу положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого по факту входящего в совокупность преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку данное новое тяжкое преступление совершено им при наличии двух неснятых и непогашенных на момент судимостей за умышленные тяжкие преступления по приговорам Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 мая 2006 года /окончательное наказание по которому назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом наказания по приговору от 05 декабря 2005 года за тяжкие преступления/ и от 24 апреля 2014 года, по каждому из которых он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая указанное обстоятельство, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию им в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание личность подсудимого, в целях предупреждения возможного продолжения ФИО14 преступной деятельности и уклонения его от правосудия, учитывая назначение ФИО14 наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу. При этом срок задержания и содержания ФИО14 под стражей подлежит зачёту в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчёта один день за один день.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к следующим выводам:

- в соответствии с п. 4 ч. 3 статьи, велосипед «Safari» – подлежит оставлению во владении потерпевшей ФИО6;

- липкая лента со следом пальца руки, в соответствии с п. 3 ч. 3 статьи, подлежит уничтожению, как не представляющая ценности;

- согласно п. 5 ч. 3 статьи, дактилокарта и копии товарных накладных – подлежат хранению при деле;

- нож, в соответствии с п. 1 ч. 3 указанной статьи, – подлежит уничтожению, как орудие преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 /пять/ лет с ограничением свободы на срок 11 /одиннадцать/ месяцев.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 3 /три/ месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО14 назначить в виде лишения свободы на срок 5 /пять/ лет 9 /девять/ месяцев, с ограничением свободы на срок 11 /одиннадцать/ месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период срока ограничения свободы установить ФИО14 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа; а также возложить на осуждённого обязанность два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Срок основного наказания исчислять с 05 апреля 2019 года.

Меру пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и нахождения ФИО14 под стражей – с 03 декабря 2018 года по дату вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- велосипед «Safari» – оставить во владении потерпевшей ФИО6;

- липкую ленту со следом пальца руки – уничтожить, как не представляющую ценности;

- дактилокарту и копии товарных накладных – хранить при деле;

- нож – уничтожить, как орудие преступления.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.А. Гнедин