Приговор № 1-69/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1-62/2018 копия

ОМВД № 11701170011035890/2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петушки 24 мая 2018 года.

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дымокуровой С.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.Д.,

с участием: государственного обвинителя -

пом. прокурора Петушинского района Яковенко И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета

Адвокатской палаты Владимирской области Кротковой О.А.,

представившей удостоверение №* и ордер *

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

*
*

*

*
находился под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 21 октября 2017 года по 15 февраля 2018 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении двух умышленных тяжких преступлений и в покушении на совершение двух умышленных тяжких преступлений против собственности на территории Петушинского района Владимирской области, при следующих обстоятельствах:

1) 13 октября 2017 г. в период времени с 21 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, проследовал к дому №38 в СНТ «Родничок», расположенного вблизи пос. Нагорный Петушинского района Владимирской области, найденным ранее камнем разбил стекло в окне, после чего незаконно проник вовнутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: шуруповерт «Hitachi» в комплекте с двумя аккумуляторами, зарядным устройством и фонариком стоимостью 3000 рублей, электрическую дрель отечественного производства стоимостью 3000 рублей, двухкомфорочную плиту отечественного производства стоимостью 1000 рублей, электрический чайник марки «BOSH» стоимостью 1000 рублей, пылесос марки « Samsung» стоимостью 2000 рублей, магнитофон марки «Soni» стоимостью 2000 рублей, электрорубанок марки «Интерскол» стоимостью 4500 рублей, пластиковый ящик черного цвета не представляющий материальной ценности, в котором находились: 2 плоскогубцев по цене 350 рублей за одни на сумму 700 рублей, 2 бокореза по цене 380 рублей за один на сумму 760 рублей, набор отверток в количестве 6 штук стоимостью 1300 рублей, набор шестигранных ключей в количестве 8 штук стоимостью 500 рублей, газовый ключ №1 стоимостью 700 рублей, два разводных шведских ключа по цене 700 рублей за один на сумму 1400 рублей, набор коронок по дереву стоимостью 300 рублей, напильник стоимостью 300 рублей, универсальную отвертку с храповым механизмом с четырьмя комплектами насадок (бит) стоимостью 2000 рублей, шило, не представляющее материальной ценности, два пробника в виде отвертки стоимостью 100 рублей за одну на сумму 200 рублей, два молотка по цене 250 рублей за один на сумму 500 рублей, ножовка по дереву стоимостью 500 рублей, штангенциркуль стоимостью 1500 рублей и сумки-пакеты, не представляющие материальной ценности.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО1, подошёл к бане, расположенной на территории вышеуказанного земельного участка, при помощи найденной на земле палки сорвал навесной замок, и, открыв дверь, незаконно проник в баню, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: бензопилу марки «STIHLMC 180» стоимостью 28000 рублей, дисковую пилу марки «Диолд ДП-1,3» стоимостью 1900 рублей, углошлифовальную машинку марки «Metabo» стоимостью 2000 рублей, электрический триммер импортного производства стоимостью 4200 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО1, подошёл к хозяйственной постройке, расположенной на территории вышеуказанного земельного участка, выбил ногой нижнюю часть входной двери, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: 5 баллонов монтажной пены марки «BessereWerte» по цене 500 рублей за один на сумму 2500 рублей, 5 пластиковых бутылок «Преобразователь ржавчины по цене 150 рублей за одну на сумму 750 рублей, 3 металлические щетки для зачистки металлоизделий марки «Biber» стоимостью 500 рублей за одну на сумму 1500 рублей, упаковку дисков отрезных и шнур в упаковке, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 68010 рублей.

2) 15 октября 2017 года в утреннее время, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, проследовал к дому №49 в СНТ «Родничок», расположенного вблизи пос. Нагорный Петушинского района Владимирской области, имеющимся при себе молотком разбил стекло в окне, после чего незаконно проник вовнутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: болгарку в пластиковом кейсе марки «WURTH» стоимостью 8000 рублей, фонарь марки «Экотон» стоимостью 1000 рублей, фотоаппарат марки «Sony» стоимостью 37400 рублей и сумку для фотоаппарата стоимостью 1200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 47600 рублей.

3) 15 октября 2017 года в вечернее время суток, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, проследовал к дому №50 в СНТ «Родничок», расположенного вблизи пос. Нагорный Петушинского района Владимирской области, имеющимся при себе молотком разбил стекло в окне, после чего незаконно проник вовнутрь дома, где приготовил для хищения имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, масляный обогреватель «DeLonghi» стоимостью 1000 рублей, удлинитель белого цвета длиной 3 метра стоимостью 300 рублей.

В указанное время у ФИО1, находившегося в доме №50 СНТ «Родничок» вблизи пос. Нагорный Петушинского района Владимирской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из соседнего дома №49 СНТ «Родничок». Осуществляя свой преступный умысел ФИО1, оставил в доме №50 приготовленное для хищения имущество, принадлежащее ФИО4, чтобы в последующем вернуться за ним, и покинул указанный дом. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, так как был задержан сотрудником полиции ОМВД России по Петушинскому району при совершении хищения имущества из дома №49 СНТ «Родничок» вблизи пос. Нагорный Петушинского района Владимирской области, принадлежащего ФИО3

В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшему ФИО4 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

4) 15 октября 2017 года в вечернее время, ФИО1, оставив в доме №50 СНТ «Родничок» вблизи пос. Нагорный Петушинского района Владимирской области, приготовленное для хищения принадлежащее ФИО4 имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, проследовал к соседнему дому №49 в СНТ «Родничок», через оконный проем, в котором было разбито стекло, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: чемодан, не представляющий материальной ценности, микроволновую печь марки «Samsung» стоимостью 4000 рублей, электрическую духовку марки «Кедр» стоимостью 2600 рублей, зимние сапоги марки «Rieker» стоимостью 6000 рублей, пылесос марки «Samsung» стоимостью 2500 рублей, ресивер «Триколор» стоимостью 4000 рублей, машинку для стрижки волос марки «Philips» стоимостью 1500 рублей, три банки консервов «Печань трески» стоимостью 100 рублей за одну банку на сумму 300 рублей, две упаковки пальчиковых батареек «Flarx» стоимостью 50 рублей за упаковку на сумму 100 рублей, 1 банку консервов «Кабачковая икра» емкостью 0,7 литра стоимостью 50 рублей, полимерный пакет и матерчатую сумке, не представляющие материальной ценности. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудником полиции ОМВД России по Петушинскому району.

В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшей ФИО3 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 21050 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном в суде обвинении, как и на предварительном следствии, признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО5, ФИО3, ФИО4 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, на строгом наказании ФИО1 не настаивали.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий.

Суд применил по делу предусмотренный ст. 316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что предъявленное стороной гос.обвинения ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу.

С учетом всех материалов дела суд считает надлежаще установленным наличие указанных в обвинении квалифицирующих признаков по данному преступлению.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2 от 13.10.2017г.), - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 от 15.10.2017г.), - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4 от 15.10.2017г.), - как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, не доведенная до конца, по независящим от него обстоятельств;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 от 15.10.2017г.), - как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, не доведенная до конца, по независящим от него обстоятельств.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, являющихся тяжкими преступлениями, обстоятельства, влияющие на его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также состояние его здоровья.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим за преступления против собственности, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту регистрации по месту жительства органом полиции - удовлетворительно, по месту пребывания - отрицательно, по месту регистрации по месту жительства не проживает, не имеет постоянного источника дохода, в браке не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам преступлений, на что указывает имеющийся в материалах дела протокол проверки показаний обвиняемого на месте ( т.2 л.д. 91-99), протокол допроса ФИО1 от 21.10.2017г.. Поскольку объяснение от 19.10.2017 года получено от ФИО1 до возбуждения уголовного дела, учитывая, что в указанном объяснении подсудимый дает пояснения по обстоятельствам преступления - покушения на кражу в отношении ФИО4, суд признает указанное объяснение в качестве явки с повинной по указанному эпизоду преступления. Учитывая, что ФИО1 сообщил органам следствия, как распорядился похищенным имуществом, его местонахождение, часть которого впоследствии была изъята и возвращена потерпевшим ФИО2 и ФИО3, суд признает указанные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлениями в отношении указанных потерпевших (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), обстоятельством, смягчающим наказание виновного ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, его раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений с учетом наличия у него судимости по приговорам Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 февраля 2009 г. (по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), от 5 апреля 2010 г. (по ч.5 ст.33 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст.162 УК РФ).

Суд учитывает, что ФИО1 ранее была осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (судимость по приговору от 10 февраля 2009 г. (по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), от 5 апреля 2010 г. (по ч.5 ст.33 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст.162 УК РФ), вновь совершил умышленные тяжкие преступления, поэтому у него имеется опасный рецидив, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в отношении ФИО6 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения, согласно материалов дела, в том числе показаний самого подсудимого, явилось одной из причин совершения им указанного преступления. По мнению суда, нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не позволило ему в тот момент в полном объеме контролировать свои действия, способствовало совершению преступления.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, учитывая, что ФИО1, будучи ранее судимым за умышленные преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступления, имеющие направленность против собственности граждан, социальной значимости данного вида преступлений для общества, наличие отягчающего обстоятельства и непогашенной судимости приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания и социальной справедливости, применить к виновному наказание только в виде лишения свободы.

Исключительно лишение свободы на определенный уголовным законом срок будет являться той мерой государственного принуждения, которая является эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное. Такое наказание восстановит социальную справедливость, будет способствовать исправлению подсудимого, а также пресечению новых актов преступного поведения как со стороны ФИО1, так и других лиц.

С учетом личности подсудимого, характера и тяжести преступления, суд пришел к выводу о невозможности назначения виновному иных видов наказания, а также отсутствии оснований для применения в отношении виновного ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления.

В отношении всех эпизодов преступлений, ввиду наличия отягчающего обстоятельства применение ч.1 ст.62 УК РФ - невозможно.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК, учитывая наличие указанных смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Наказание за неоконченные преступления по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд определяет с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая позицию сторон, семейное и материальное положение подсудимого, отсутствие в материалах уголовного дела документальных сведений о наличии у подсудимого источника дохода, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил четыре преступления, два из которых являются оконченным тяжкими, суд назначает ему наказание по ч.3 ст.69 УК РФ. Учитывая характер и тяжесть преступлений, считает необходимым применить механизм частичного сложения наказаний. По мнению суда, иной принцип определения наказания не может быть применен.

Учитывая, что все преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, совершены им до вынесения приговора Петушинского районного суда от 21.12.2017 года, суд определяет окончательное наказание ФИО1 по ч.5 ст.69 УК РФ, принимая во внимание характер и тяжесть преступлений, считая необходимым применить механизм частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора - избрать в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2016г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ суд засчитывает ФИО1 наказание, отбытое по приговору Петушинского районного суда от 21 декабря 2017 года, с 21 декабря 2017 г. по 23 мая 2018 года включительно.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу - с 21 октября 2017 года по 15 февраля 2018 года.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

В рамках уголовного дела был подан гражданский иск от гражданского истца - потерпевшего ФИО2 к гражданскому ответчику - подсудимому ФИО1 о взыскании причиненного преступлением ущерба в сумме 59360 рублей

Подсудимый ФИО1 исковые требования ФИО2 признал в полном объеме.

Адвокат Кроткова О.А. поддержала позицию подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Яковенко И.Г. также заявил о необходимости удовлетворения указанного гражданского иска.

Исследуя дело в части гражданских исков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Настоящим приговором устанавливается виновность в совершении указанных преступлений ФИО1, которого суд признает надлежащим ответчиком по всем указанным требованиям потерпевшего. С учетом позиции подсудимого, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Кротковой О.А. в сумме 1960 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат, т.к. дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а поэтому их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2 от 13.10.2017г.) на срок 3 года 2 месяца лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 от 15.10.2017г.) на срок 3 года лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4 от 15.10.2017г.) на срок 2 года лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 от 15.10.2017г.) на срок 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 мая 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу - с 21 октября 2017 года по 15 февраля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое им наказание по приговору Петушинского районного суда от 21 декабря 2017 года с 21 декабря 2017 года по 23 мая 2018 года включительно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- закупочный акт от 15 октября 2017 года и 4 закупочных акта от 14 октября 2017 года, хранящиеся в материалах дела, - хранить при настоящем уголовном деле,

- масляный обогреватель «DeLonghi», удлинитель, - оставить владельцу ФИО4;

- 3 баллона монтажной пены марки «BessereWerte», 5 пластиковых бутылок «Преобразователь ржавчины», 3 металлические щетки для зачистки металлоизделий марки «Biber», упаковку дисков отрезных и шнур в упаковке, дисковую пилу марки «Диолд ДП-1,3», углошлифовальную машинку марки «Metabo», - оставить владельцу ФИО2,

- фотоаппарат марки «Sony» и сумку для фотоаппарата, чемодан, микроволновую печь марки «Samsung», электрическую духовку марки «Кедр», зимние сапоги марки «Rieker», пылесос марки «Samsung», ресивер «Триколор», машинку для стрижки волос марки «Philips», три банки консервов «Печань трески», две упаковки пальчиковых батареек «Flarx», 1 банку консервов «Кабачковая икра» емкостью 0,7 литра, полимерный пакет, матерчатую сумку, - оставить владельцу ФИО3

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 59360 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда: Дымокурова С.А.