Апелляционное постановление № 10-6203/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 10-6203/2019

Дело № 10-6203/2019 Судья Ерофеев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 ноября 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нихороших Н.В.

при секретаре – помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника-адвоката Хлыновского К.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска 03 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 17 марта 2015 года Центральным районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 27 мая 2015 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 30 июля 2015 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2015 года) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по апелляционному постановлению Челябинского областного суда от 30 января 2017 года условно-досрочно на 2 месяца 16 дней;

3) 12 июля 2019 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) 07 августа 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 160, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества <данные изъяты>) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества <данные изъяты> к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 4 года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 12 июля 2019 года, приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 сентября 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Приговором разрешен гражданский иск. Постановлено о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 171 278 рубля 83 копейки.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Хлыновского К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным:

- в тайном хищении имущества <данные изъяты> на сумму 15 000 рублей, совершенном в период с 05 по 09 апреля 2018 года в г. Челябинске;

- в мошенничестве, то есть хищении имущества <данные изъяты> путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 65 300 рублей, совершенном в период с 10 по 27 февраля 2019 года;

- в тайном хищении имущества <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину в размере 140 930 рублей 83 копейки, совершенном в период с 10 по 27 февраля 2019 года;

- в мошенничестве, то есть хищении имущества <данные изъяты> путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 27 700 рублей, совершенном в период с 01 по 25 февраля 2019 года в г. Челябинске.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию его действий, не соглашается с приговором, находит его чрезмерно суровым, просит изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает на нарушения, допущенные в ходе как предварительного, так и судебного следствия, выразившиеся в неполучении им ответа на ходатайство о соединении настоящего уголовного дела с иными делами, возбужденными в других районах г. Челябинска. Не соглашается с выводами суда о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке, поскольку, полагает, что каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ не имелось. Считает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, совершение им преступлений небольшой и средней тяжести, их характер и степень общественной опасности, позволяли суду назначить более мягкое наказание. Кроме того, отмечает, что государственный обвинитель, выступая в прениях, просил о назначении наказания в меньшем размере, чем назначил суд.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Кочеткова В.А. считает приговор законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех имеющихся в материалах уголовного дела обстоятельств, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений государственного обвинителя Кочетковой В.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в объеме, установленном судом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниях самого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений, нашедших свое подтверждение в показаниях потерпевших <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> а также письменных материалах дела, содержание и анализ которых подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Суд полностью выполнил требования ст.ст. 87 и 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества <данные изъяты> как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества <данные изъяты> как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные выводы суда не оспариваются сторонами.

Поскольку в ходе судебного заседания возникли сомнения относительно квалификации действий ФИО1, что требовало исследования собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства по данному уголовному делу. По итогам судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение в отношении ФИО1 в сторону смягчения, что улучшило положение осужденного. Следует отметить, что, несмотря на рассмотрение уголовного дела в общем порядке, судом за каждое совершенное осужденным преступление, назначено наказание в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 2391 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство. Вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе, таких оснований из материалов уголовного дела не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, либо их представлении, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Право ФИО1 на защиту не нарушено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел наличие у него постоянного места жительства и регистрации, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики, нахождение в фактически брачных отношениях, а также то, что ФИО1 не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, озаглавленные, в том числе, как заявления, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в изобличении своих действий путем дачи признательных показаний, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением в отношении потерпевшей <данные изъяты> а именно частичное возмещение ущерба, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи престарелым родителям.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То, что наказание, назначенное судом ФИО1, превышает наказание, которое просил государственный обвинитель в прениях сторон, не является основанием для изменения приговора и смягчения наказания. По смыслу ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, отнесены к исключительной компетенции суда, который руководствуется при их разрешении требованиями закона и не связан позицией какой-либо из сторон по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, предусматривающих смягчение наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Установив обстоятельство, отягчающее наказание, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, за которое осужден ФИО1 применительно к положениям ч. 6 ст.15 УК РФ.

Не вызывают сомнений и выводы суда о возможности назначения ФИО1 наказания без дополнительного вида.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, колония строгого режима, судом первой инстанции назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, значительно ниже максимально возможного, оснований для смягчения наказания не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий