Приговор № 1-25/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело № 1 –25/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Крутиха 12 октября 2018 года

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Пряженниковой Н.А.,

при секретаре Барминой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Кабака А.Н.,

потерпевшей Потерпевшая №1

подсудимого ФИО1,

защитника Качкаевой О.И., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- осужден ДД.ММ.ГГГГ Каменским городским судом <адрес> (с учетом постановлений Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111 к 2 годам 2 месяцам 11 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней;

- осужден ДД.ММ.ГГГГ Каменским городским судом <адрес> (с учетом постановлений Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. Согласно ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) – к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- осужден ДД.ММ.ГГГГ Каменским городским судом <адрес> (с учетом постановлений Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) – к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 07 месяцев 11 дней;

- осужден ДД.ММ.ГГГГ Каменским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишении свободы, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев;

- осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес>, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено (с учетом определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 23 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, в доме, расположенном по адресу: <адрес> на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 №1 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, нанес ФИО3 №1 не менее 8-10 ударов по голове (по лицу) и передней поверхности грудной клетки кулаками и ногами, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей спинки носа, поверхностной ранки на спинке носа, кровоизлияний в соединительнотканную оболочку глаз, кровоизлияний в слизистую губ, поверхностных краевых переломов режущей кромки 3-х передних зубов на верхней челюсти, массивного ушиба мягких тканей лица, кровоподтеков (4 на лице) и на передней поверхности грудной клетки (4). Повреждение в виде перелома костей спинки носа причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; повреждения на лице, в виду их обширности и массивности, причинили легкий вред по признаку кратковременного расстройства на срок не свыше 3-х недель (21-го дня). Остальные повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетки, в отдельности и в совокупности вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 23 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 №1 возник преступный умысел, направленный на выражение угрозы убийством в отношении ФИО3 №1 также находящейся в помещении указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО3 №1 осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде устрашения ФИО3 №1 и желая этого, ФИО1, находясь в вышеуказанные время в вышеуказанном месте, высказал слова угрозы в адрес ФИО3 №1 сказав, что последняя сейчас умоется кровью. В подтверждение высказанной угрозы ФИО1 открыл ящик стола, находящегося в помещении кухни дома по вышеуказанному адресу, где стал искать нож. При этом, со стороны ФИО3 №1 угроза была воспринята реально с учетом сложившейся обстановки, личности ФИО1, его предшествующего поведения, выраженного в причинении телесных повреждений последней, а также высказанной угрозы, в связи с чем у нее имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 23 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, в доме, расположенном по адресу: <адрес> на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО18 возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения на веранде дома по адресу: <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО18 взял топор, подошел к ФИО18 и, желая наступления смерти ФИО18 топором нанес ему не менее 4-х ударов по голове, то есть жизненно-важному органу последнего, и не менее 2-х ударов по туловищу, приводя ФИО18 в состояние, опасное для жизни, осознавая при этом, что повреждение жизненно-важных органов человека может привести к наступлению тяжких последствий в виде смерти потерпевшего.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО18 следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: рубленые раны: слева в теменно-затылочной области (3), в лобной области справа (1), кровоизлияние в мягкие ткани головы практически по всему левому полушарию; оскольчато-фрагментарный перелом левой теменной кости и костей основания черепа; субдуральное кровоизлияние в левом полушарии головного мозга по всем областям; субарахноидальные кровоизлияния: в левом полушарии головного мозга по всем областям, в лобной доле справа (1); травматическое разрушение задней половины левого полушария с захватом теменной и затылочной долей с множественными темно-красными кровоизлияниями по периферии.

- рубленые раны: в подвздошной области слева по средне-подмышечной линии с отсечением края гребня подвздошной кости (1), в области нижневнутреннего квадранта левой ягодицы (1).

- ссадины: в нижней трети левого бедра по наружной поверхности (1), по наружной поверхности левого коленного сустава (1).

Решив, что ФИО18 скончался от причиненных ему телесных повреждений, ФИО1 покинул место совершения преступления, однако ФИО18 был обнаружен и доставлен в КГБУЗ «Каменская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений последний скончался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично и показал, что весной 2018 года после освобождения из мест лишения свободы он проживал у сестры ФИО4 №5 в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он сверлил стену смежную с соседями ФИО10 (дом двухквартирный). В это время его отец ФИО2 спал в зале. Услышав, как хлопнула входная дверь, он увидел, что на пороге дома стоит ФИО3 №1 которая была в состоянии алкогольного опьянения, в руках у нее была палка, на лице была размазанная кровь, молча, она нанесла ему один удар палкой по голове, от удара палка сломалась. С целью успокоить ФИО3 №1 он нанес ей один удар ладонью по лицу. После этого, бросив палку, она убежала из дома. Через три минуты после ухода ФИО3 №1 в квартиру вошел ФИО18 (супруг ФИО3 №1.), находясь в коридоре дома, он (ФИО18 начал его оскорблять, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. После чего, ФИО18 пнул его (ФИО1) в правое колено своей правой ногой, затем ФИО18. пытался нанести ему еще удары кулаками по голове, однако он уклонился от них и стал руками выталкивать ФИО18 из дома. Когда ФИО18 находился на пороге дома, то повернулся спиной к нему, он (ФИО1) толкнул его в спину и ФИО18 начал падать, схватил его, они упали вместе. ФИО18 упал на живот, а он упал, оперевшись левой рукой о дверную коробку входной двери с улицы на веранду. В это время у входной двери с улицы на веранду, он увидел топор, в это время рука ФИО18 скользнула по стене, как он понял, ФИО18 хотел подняться, тогда он взял топор в правую руку и нанес 2 удара наотмашь обухом топора по голове ФИО18 в какую часть головы пришлись удары, он не видел. ФИО18 в момент нанесения ударов лежал на животе, кроме него и ФИО18 в веранде никого не было. От нанесенных ударов ФИО18 захрипел. Далее, он разбудил отца, затем приехала бригада скорой медицинской помощи, ФИО18 увезли в больницу. После этого, вновь пришла ФИО3 №1 которая стала в присутствии сотрудников полиции наносить ему удары руками по лицу и по рукам.

С ножом на ФИО3 №1 он не нападал, нанес ей лишь один удар по лицу. При нанесении ударов по голове ФИО18. он не целился, удары по голове пришлись случайно. С ФИО18 были конфликты, т.к. ранее ФИО18 вызывал в отношении него полицию.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии следует, что они аналогичны показаниям данными ФИО1 в суде, за исключением того, что когда он и ФИО18 упали на веранду дома, он увидел, как рука ФИО18 скользнула по стене, как он понял ФИО18 хотел подняться, тогда он взял топор и нанес ему 2 удара топором в область головы (т. 1 л.д. 85-91, том 1 л.д. 91-101, том 1 л.д. 112-115, том 1 л.д. 137-140).

Вина подсудимого также подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с мужем ФИО18 дома по адресу: <адрес> Около 19-20 часов, она услышала звук работающей дрели, при этом работы проводили по смежной стене с соседями, проживающими в квартире № их дома (дом двухквартирный). В указанной квартире проживал ФИО1, он там жил у сестры ФИО4 №5. Вышеуказанные звуки работающей дрели продолжались около 10 минут. Она поняла, что сверлит ФИО1, при этом она также поняла, что никакого ремонта он не делает, а в очередной раз у него галлюцинации, потому что он, насколько ей известно, является больным токсикоманией. Она это поняла, так как в этот день утром видела ФИО1 на крыльце их квартиры с пакетом с лакокрасочным веществом, при этом лицо ФИО1 было в указанном пакете и он дышал содержимым пакета. И до этого она видела, как периодически ФИО1 дышит лакокрасочными веществами в пакете, ранее, она и ее муж вызывали полицию в отношении ФИО1, так как поведение его было неадекватное. Далее, поскольку звуки дрели не прекращались, с целью выяснить, что происходит она, самостоятельно направилась к ФИО1, взяв с собой старую палку, чтобы опираться на нее, так как у нее больные ноги. Входная дверь квартиры была открыта, после чего прошла в коридор дома, увидела, что в зале на диване сидит отец ФИО1 – ФИО4 №1 Ей навстречу из зала вышел ФИО1 с дрелью в правой руке, увидев ее отреагировал агрессивно и сказал ей: «Ты че сюда пришла!?» и пошел в ее сторону. Она испугалась ФИО1 и стала пятиться назад, перед собой выставила палку, взяв ее обеими руками поперек. После чего ФИО1 схватил палку обеими руками и толкнул палку в ее сторону, при этом начал рвать волосы на ее голове, повалил ее на пол в кухне, затем стал наносить удары кулаками в область головы и туловища, при этом нанес не менее 10 ударов. Она стала закрываться от ударов и кричать, высказывала просьбы о том, чтобы он прекратил свои действия, так как она пришла просто поговорить и выяснить, что он делает. На ее просьбы ФИО1 отреагировал агрессивно, после чего прекратил наносить ей телесные повреждения и направился к столу, стоящему в кухне, произнося «Сейчас я тебе! Кровью умоешься!», при этом в ящике стола начал перебирать металлические предметы, ей было понятно, что он ищет нож, чтобы убить ее. Высказанное в ее адрес выражение ФИО1, который при этом стал искать в столе металлический предмет, она восприняла, как реальную угрозу убийством. Воспользовавшись моментом, что ФИО1 отошел от нее она вскочила и убежала.

Забежав в свою квартиру, она позвонила в скорую медицинскую помощь и в полицию, сообщив о случившемся. После чего попыталась найти мужа, однако в квартире его не обнаружила, при этом она поняла, что муж направился к ФИО1, так как услышал ее крики во время того, как ФИО1 наносил ей телесные повреждения. С мужем они разминулись, так как он направился через вход в дом, расположенный со стороны <адрес>, а она с торца дома со стороны огородов. Затем, она направилась к соседям с целью попросить о помощи с их стороны, при этом когда она вышла на улицу дома, то услышала шум со стороны дома ФИО1 и поняла, что между ее мужем и последним происходит конфликт. Обратилась к соседу по имени ФИО13, с просьбой оказать ей помощь, пояснив ему, что между ФИО1 и ее мужем происходит конфликт. После чего они направились в дом ФИО1, при этом на улице к ним с ФИО13 присоединились ФИО4 №2 и ФИО4 №3, проживающие по соседству, они стояли на улице, им они сообщили о случившемся. Подойдя к дому Б-вых, она увидела, что дверь, ведущая в дом, а именно в веранду дома, так как при входе имеется веранда, открыта, подойдя к дверному проему, на веранде она увидела своего мужа ФИО18 лежащим на полу, он лежал на левом боку, головой к выходу из дома на улицу, ногами к дверному проему, ведущему в жилое помещение дома, из головы мужа с левой стороны, текла кровь, под головой уже была лужа крови, муж хрипел, все его лицо было также в крови. Рядом с ФИО18., в дверном проеме, ведущем в помещение дома стоял ФИО1, за ним стоял его отец ФИО4 №1 Было понятно, что ее мужа убил ФИО1, так как кроме него это было сделать некому, в дом Б-вых никто не входил, в доме кроме ФИО1 и его отца никого не было. ФИО1 вел себя очень дерзко, улыбался, он развел руки с улыбкой на лице, тем самым показывая жестом, что доволен произошедшем. Полагает, что ФИО1 радовался произошедшему, так как он знал, что ее муж является бывшим сотрудником ОВД и ФИО1 на этой почве испытывал к ее мужу личные неприязненные отношения, кроме того, накануне 20 и 21 апреля из-за того, что ФИО1 токсикоманит, они вызывали полицию, он из-за этого очень обозлился, она думает, что он затаил злобу на ее мужа. Затем она вбежала в веранду, и убедившись, что он дышит, трогать она его не стала до приезда скорой медицинской помощи, так как боялась ему навредить, так как ей было не понятно текущее состояние здоровья ее мужа ФИО18 После того как они зашли в дом, подъехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, которая увезла мужа в больницу, после чего он находился там некоторое время в тяжелом состоянии, в коме, после чего скончался не приходя в сознание. Также она добавила, что, когда сотрудники полиции препровождали ФИО1 к служебному автомобилю, то она в силу того, что находилась в состоянии сильного эмоционального возбуждения в результате совершенного со стороны ФИО1 преступления как в отношении нее, так и в отношении ее мужа, «кинулась» на ФИО1 и стала хаотично наносить ему удары своими руками в различные части тела последнего, преимущественно в область лица, при этом поцарапала его.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей данные в суде, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами дела.

- показаниями свидетеля ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, на улице занимался домашними делами. В вечернее время домой прибежала его соседка - ФИО3 №1, при этом ее лицо было все в крови, глаза были заплывшие с гематомами. ФИО3 №1 стала просить его о помощи, просила проследовать с ней ко второй половине ее дома, в котором проживал молодой человек по имени К., который, как он понял, приехал к ФИО4 №1, проживавшему в этом доме. ФИО3 №1 была сильно испугана, плакала, она также стала ему пояснять, что ее избил К., говорила ему: «Дима, пойдем скорей со мной, зайдем к соседям, так как к ним отправился дядь Витя. Я боюсь, что с ним что-нибудь случится или он что-нибудь с ним сделает! Посмотри, что он со мной сделал!? Идти я одна боюсь!» Говорила о том, что между ФИО18 и К. происходит конфликт. Как он понял, она говорила про К., к которому пошел ФИО18. Затем он с ней направился к дому №. По пути следования к указанному дому ФИО3 №1 также ему говорила о том, что необходимо позвать еще кого-нибудь на помощь, так как К. может что-нибудь сделать с ФИО18, так как К. физически развит лучше, чем ФИО18, моложе его. По пути следования им на дороге встретились ФИО4 №3 и ФИО4 №2, которым они сообщили о происходящем. После чего они вчетвером направились к дому №. Подойдя к указанному дому, он, ФИО3 №1 а также ФИО4 №2 прошли на территорию усадьбы дома, ФИО4 №3 остался около ограды <адрес>. Подойдя к веранде дома, они обнаружили, что входная дверь веранды открыта, а в веранде, на полу лежал ФИО18, он лежал на левом боку лицом к полу, головой к выходу из дома на улицу, ногами к дверному проему, ведущему в жилое помещение дома, из головы ФИО18 текла кровь, под головой уже была лужа крови. В области лба ФИО18 он заметил сильное рассечение, из которого также текла кровь. Также он обратил внимание на то, что под ФИО18, в области таза образовалась лужа крови. При этом ФИО18 сильно хрипел. Когда он прошел в веранду к ФИО18, в веранде он увидел ФИО4 №1, который сидел вдоль стены, был пьян. Также в веранде дома рядом с ФИО18 в дверном проеме, ведущем в помещение дома, он увидел стоящего К., который улыбался, периодически подносил к своему лицу какой-то пакет, вдыхая его содержимое. К. стоял от него в нескольких метрах, в веранде было темно. По внешнему виду К. он понял, что он доволен происходящим. Он также подумал, что это именно К. причинил телесные повреждения ФИО18, так как он вел себя дерзко, радовался происходящему. После чего он спросил у него: «Ты что творишь!?». На его вопрос К. что-то пробормотал, что именно он не расслышал, и посмеялся. После чего приехала скорая помощь, кто вызывал скорую ему не известно, фельдшер, осмотрев ФИО18, попросил его помочь ему вынести последнего на улицу в машину скорой помощи, которая незамедлительно доставила последнего в медицинское учреждение. После того, как отъехала скорая, приехали сотрудники полиции, которые задержали К.. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО18 скончался от полученных телесных повреждений в больнице (т. 1 л.д. 194-197).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №4 оглашенные показания подтвердил, связывая наличие несущественных противоречий с давностью произошедших событий. Оглашенные показания свидетеля ФИО4 №4 суд кладет в основу приговора, поскольку они являются непротиворечивыми и согласуются с иными показаниями свидетелей, потерпевшей.

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в вечернее время сидел на лавочке около своего дома со своим соседом ФИО4 №3. Во сколько точно уже не помнит, однако уже темнело, то есть время было уже точно после 18 часов 00 минут. В это время они увидели идущих к ним ФИО3 №1 и ФИО4 №4 При этом он обратил внимание на то, что ФИО3 №1 плакала, ее лицо было все в крови. Подойдя к ним, ФИО3 №1 попросила их о помощи, пояснив, что в <адрес> происходит конфликт между ФИО18 и ранее ему не известным молодым человеком. Кроме того он отметил, что указанный молодой человек, анкетные данные которого ему не известны, стал проживать в данном доме примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ года, может позже точно уже не помнит, при этом ранее он его никогда не видел. ФИО3 №1 была сильно напугана, она плакала. Просила их проследовать с ней в указанный дом, так как одна она идти туда боится. После чего они в вчетвером отправились к указанному дому, подойдя к дому он, ФИО3 №1, а также ФИО4 №4 прошли на территорию усадьбы дома, ФИО4 №3 заходить отказался и остался около ограды <адрес>. Пройдя на территорию они подошли к веранде дома, при этом они обнаружили, что входная дверь веранды была открыта. В помещение веранды он проходить не стал. В веранду прошили ФИО3 №1 и ФИО4 №4. Находясь на улице, в веранде он увидел лежащего на полу ФИО18, он лежал на левом боку лицом к полу, головой к выходу из дома на улицу, ногами к дверному проему, ведущему в жилое помещение дома, из головы ФИО18 текла кровь, под головой уже была лужа крови. В помещении веранды он также разглядел вышеуказанного молодого человека, а также пожилого мужчину, который на сколько ему известно является его отцом, проживающем в вышеуказанном доме. Увидев ФИО18, лежащим на полу в луже крови, он сразу же сказал ФИО3 №1, чтобы она вызывала скорую помощь, после чего он сразу же ушел к себе домой совместно с ФИО4 №3, назад на лавку около своего дома. Спустя некоторое время они увидели, как к дому № подъехала скорая помощь, к автомобилю которой вынесли ФИО18, после чего увезли в больницу. Следом за скорой подъехали сотрудники полиции. В дальнейшем от ФИО4 №4 ему также стало известно, что у ФИО10 была повреждена голова, а также какое-то повреждение в области таза. Кроме того, в дальнейшем ему также стало известно, что ФИО18 скончался от полученных телесных повреждений в больнице. ФИО18 знает давно, в связи с чем охарактеризовал его как спокойного, уравновешенного, дружелюбного, всегда готового прийти на помощь человека. Также ему известно, что ФИО18 бывший сотрудник милиции. Работал и проживал он насколько ему известно в <адрес> (т. 1 л.д. 184-186).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №2 в судебном заседании подтвердил, связывая несущественные противоречия с давностью произошедших событий.

Оглашенные показания свидетеля суд кладет в основу приговора, поскольку они не противоречат иным показаниям свидетелей.

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №2 данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 189-191).

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сын ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, после освобождения он приехал к нему домой. Он проживает совместно с дочерью ФИО4 №5 (ФИО29) О.Г. и ее семьей по адресу: <адрес> При этом, он не хотел, чтобы сын жил с ним, в связи с тем, что последний токсикоман и нюхает лакокрасочные токсичные вещества. Его сын токсикоманит с 14 лет, с регулярностью через два дня, а бывает, что и каждый день. При этом, когда его сын находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением лакокрасочных токсичных веществ, то у него начинаются галлюцинации, он становится агрессивным, может «кидаться» на людей. ДД.ММ.ГГГГ он находился с сыном ФИО1 дома по адресу: <адрес> один, дочь ФИО4 №5 с семьей ушла из дома, потому что ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ каждый день нюхал лакокрасочные вещества, в связи с чем стал агрессивным, а его дочь при этом боится ФИО1, в следствии чего последняя и ушла из дома до того времени, пока ФИО1 не перестанет токсикоманить. У дочери трехкомнатный дом: при входе имеется коридор, по коридору направо кухня, налево спальня №1, прямо зал, из зала налево имеется спальня №2. В спальне №2 одна из стен смежная с соседями ( ФИО18 и ФИО3 №1). ДД.ММ.ГГГГ с утра он стал выпивать спиртное с ФИО1, они пили водку, выпили на двоих одну бутылку объемом 0,5 литра, после чего сын стал нюхать <данные изъяты>, а он ушел спать, спать он лег около 11 часов 00 минут, при этом лег спать на диван в зале. Затем, от шума он проснулся, а именно от звуков борьбы и криков. Он не знает, сколько было времени, так как он не смотрел на часы, однако время было уже вечернее, то есть после 18 часов, так как было уже ближе к сумеркам. Проснувшись, он вышел в дверной проем из зала в коридор, с данного места ему было видно, что происходит в кухне. В это время он увидел, что на полу в кухне лежит его соседка ФИО3 №1 при этом она кричала, а над ней стоял его сын ФИО1 и наносил последней удары в область лица, затем он отошел от нее к столу, а ФИО3 №1 выбежала из дома. Он не стал заступаться за ФИО3 №1 и пытаться ей помочь, так как он знал, что сын пьян, в связи с тем, что последний употреблял алкоголь и нюхал токсичные вещества, и на этом фоне очень агрессивен, поэтому он сам его (ФИО1) боялся, что сын его может также избить. В связи с этим он зашел обратно в зал, чтобы не попадаться на глаза сыну ФИО1, так как боялся его. Что делал сын в это время он не знает, но из дома он не выходил, дома, кроме них больше никого не было, они были дома одни, в дом никто не входил. После этого он услышал, что в дом кто-то вошел, а затем он услышал крики, шум и звуки борьбы, при этом эти звуки доносились из веранды дома. Он вновь вышел из зала и увидел, что дверь в веранду дома была открыта. Он прошел к данной двери и увидел, что на веранде дома на полу на левом боку лежит его сосед ФИО18 при этом он головой лежал к выходу на улицу из веранды, а ногами в сторону входной двери из веранды в дом. ФИО18 лежал на левом боку и из его головы текла кровь на пол, кровь текла с левой стороны головы. При этом, возле ФИО18. стоял ФИО1, у него в правой руке был топор, на топорище он увидел кровь. Данный топор ранее стоял на веранде дома у стены слева относительно входа в веранду дома с улицы. На одежде (куртке и футболке) ФИО1 также были пятна, похожие на кровь. Он сразу же понял, что <данные изъяты> только что топором ударил его сын – ФИО1, потому что больше его ударить было просто некому, в доме больше никого не было, на веранде дома находились вдвоем ФИО18 и ФИО1, других лиц не было. Кроме того, он вышел на веранду сразу же, как только услышал шум борьбы и крики. Увидев лежащего на полу ФИО18 он подумал, что сын его убил, затем он склонился над ФИО18 прислушался, последний еще дышал. После этого он сразу же вышел на улицу, потому что боялся, что ФИО1 может зарубить топором и его. При этом сам ФИО1 оставался в доме. Как только он вышел на улицу, практически сразу же приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. На дополнительные вопросы пояснил, что в доме у него имеется шуруповерт, который лежал в спальне №2 под кроватью. Он думает, что накануне, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 вызывал на ФИО1 полицию, потому что он (ФИО1) токсикоманит, и видимо в связи с этим ФИО1 затаил злость на ФИО18 При этом, он добавил, что ФИО1 физически более развит, чем ФИО18 моложе его. Ростом он ниже, однако физически развит лучше, вообще по телосложению ФИО1 крепкий (т. 1 л.д. 172-175),

- показаниями свидетеля ФИО4 №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым примерно с ДД.ММ.ГГГГ к ним стал в гости приезжать ее брат ФИО1 Последний неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. С <данные изъяты> года ФИО1 длительное время проживал у них, не уезжал, хотя она не раз ему об этом говорила. ФИО1 употребляет алкоголь, вдыхает запах лакокрасочных веществ. Находясь в состоянии опьянения, последний ведет себя очень агрессивно. Из-за поведения ФИО1 она с мужем и сыном дома практически не проживала. Они жили у матери мужа. ДД.ММ.ГГГГ она с семьей находилась у свекрови. О том, что случилось у них дома, она узнала от соседей, сотрудников полиции. По факту того, что ФИО1 угрожал убийством ФИО3 №1 пояснить ничего не смогла (том 1 л.д. 214-217),

- показаниями свидетеля ФИО4 №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в КГБУЗ «Крутихинская ЦРБ» фельдшером в отделении скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В 19 часов 55 минут на телефон диспетчера поступил вызов от ФИО3 №1. о том, что ее избили. После чего выдвинулся в <адрес>. В <адрес> он проследовал к дому № по <адрес> прибытию к указанному дому он увидел ранее ему знакомую ФИО3 №1, стоящую на улице около указанного дома. При этом, у последней на лице он увидел многочисленные гематомы, ее лицо было все в крови. Подойдя к ФИО3 №1 от последней ему стало известно, что ее мужу ФИО18 необходима медицинская помощь, также она пояснила, что последний лежит в веранде указанного дома в луже крови, лицом вниз в бессознательном состоянии, лежит и хрипит. Затем он проследовал с ФИО3 №1 в <адрес>. На улице, кроме ФИО3 №1 стоял также ранее известный ему ФИО4 №4. Далее, зайдя в веранду дома, он обнаружил ФИО18, который лежал на полу на левом боку, лицом вниз, под его телом была лужа крови. Лицо ФИО18 было окровавлено, в области головы он увидел две открытые раны. Кроме ФИО18 в помещении веранды также находились ранее неизвестные ему пожилой мужчина, который сидел около стены в веранде и ранее не известный ему молодой человек, который стоял в дверном проеме, ведущим в помещение жилого дома. Он также обратил внимание на то, что в руке у этого молодого человека был полимерный пакет, который он периодически подносил к лицу и вдыхал его содержимое, что было в пакете ему не известно, однако из поведения этого молодого человека ему стало ясно, что он находится в состоянии опьянения, скорее всего наркотического. Данный молодой человек вел себя очень дерзко, улыбался, смеялся. Кроме того, когда он подошел к ФИО18, то этот молодой человек сказал ему: «Отойди, дай я его добью!». Из поведения и слов указанного молодого человека ему стало ясно, что он хотел именно убить ФИО18. После услышанного он преградил своим телом путь указанному молодому человеку, чтобы последний ничего не сделал. Он с ФИО4 №4 погрузил на носилки ФИО18 и вынес последнего из дома и погрузил в автомобиль скорой помощи, после чего направился в медицинское учреждение для дальнейшего оказания медицинской помощи. По пути следования в больницу он обнаружил у ФИО18 повреждение в области таза (в области верхнего гребня таза) и ягодицы в виде открытых ран. У ФИО18. была обильная кровопотеря, он находился в бессознательном состоянии. Затем, доставив ФИО18 в Каменскую ЦРБ он уехал. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО18 от полученных телесных повреждений не приходя в сознание скончался. Также он добавил, что в ходе осмотра ФИО18 в больнице при осмотре открытых ран в области головы последнего было установлено, что глубина одной из ран составляла длину указательного и среднего пальца. Он также полагает, что указанными телесными повреждениями ФИО18 скорее всего бы не выжил (том 1 л.д. 207-211).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №6 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, связывая несущественные противоречия с давностью произошедших событий.

Оглашенные показания данного свидетеля суд кладет в основу приговора, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшей, иных свидетелей, с заключениями экспертиз.

- показаниями свидетеля ФИО4 №7 данными в суде в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ совместно с ОУР капитаном полиции ФИО4 №8 Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного ОП по <адрес> МО МВД России «Каменский» о том, что по адресу: <адрес> ФИО1 причинил побои ФИО3 №1 После чего они в составе СОГ выдвинулись по вышеуказанному адресу. По пути следования в <адрес> поступило второе сообщение от оперативного дежурного о том, что ФИО1 убил мужа ФИО3 №1 – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Далее по прибытию по вышеуказанному адресу они обнаружили автомобиль скорой медицинской помощи, в котором уже находился ФИО18, его состояние ему не известно, так как он в автомобиль скорой помощи не заглядывал. Супруга ФИО18 - ФИО3 №1 находилась около автомобиля скорой помощи и была сильно напугана, она плакала, при этом на ее лице имелись видимые телесные повреждения (гематомы мягких тканей лица, кровоподтеки). Кроме того, ФИО3 №1, находясь около автомобиля скорой помощи, высказывалась о том, что ФИО1 убил ее мужа топором. Более она ничего не поясняла. Затем он и ОУР ФИО4 №8 прошли на территорию усадьбы <адрес>, где в помещении дома обнаружили ФИО1, которого задержали и препроводили в служебный автомобиль, после чего доставили последнего в ОП по <адрес> МО МВД России «Каменский» для дальнейшего разбирательства. После доставления ФИО1 в отдел полиции, он совместно с ФИО3 №1 проследовал на пункт скорой медицинской помощи КГБУЗ «Крутихинская ЦРБ», где последней было проведено медицинское освидетельствование. При этом по пути следования со слов ФИО3 №1 ему стало известно, что телесные повреждения ей причинил ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, говорила, что последний избил ее сначала палкой, а потом и ногами нанес несколько ударов, при этом какое точно количество было ударов она не поясняла. Затем, после прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 №1 была доставлена домой.

- показаниями свидетеля ФИО4 №8, в части, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №7 данными в суде, а кроме того, дополнил, что когда ФИО1 открыл дверь в дом, в веранде дома он увидел на полу лужу крови, он был в состоянии эмоционального возбуждения, нервничал. Каких-либо видимых телесных повреждений не имел, его состояние было странным, так как он одновременно был и в состоянии эмоционального возбуждения, а его речь и координация движений были «заторможенными», взгляд был агрессивным.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: две палки, топор, нож /т. 1 л.д. 35-43/

- протоколом осмотра трупа ФИО18, <данные изъяты> г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наружном исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: слева в теменно-затылочной области вертикально ориентированная рана на числа 11 и 5 условного циферблата часов (далее УЦЧ), ушитое хирургическими швами на всем протяжении. Края раны размягчены местами с наложением корочек из засохшей крови, а в средней части раны и в области нижнего его конца, между швами выступает бесструктурная розовато-красноватая ткань головного мозга. Размер раны 13 см. Данная рана располагается на 8 см. влево от срединной линии в области ее верхнего конца и 5 см. влево от срединой линии в области нижнего конца. Нижний конец раны заострен, как и верхний, в углах раны соединительно-тканные перемычки. От средней части указанной раны в 5 см. от нижнего края отходит рана № в косо-горизонтальном направлении с ориентации сторон на 2 и 8 УЦЧ. Данная рана также утянута швами с признаками заживления. Размер раны 7,5 см. Края раны заострены. В лобной области справа на 5 см. от серединной линии и 4,5 см. от верхнего края брови рана № со следами бывших швов, рана линейной формы с заостренными концами относительно ровными краями. Верхняя стенка скошена, нижняя подрыта. В углах раны соединительно-тканные перемычки, дно раны не поврежденный апоневроз. Данная рана ориентирована на 3 и 9 УЦЧ размером при сведенных краях 2,5 см. В височно-теменной области справа косо-вертикально ориентированная послеоперационная рана стянутая хирургическими швами размером 7,5 см. В подвздошной области слева по средней подмышечной линии веретенообразной формы рана утянутая хирургическим швом размером 6 см. Данная рана продолжается раневым каналом, направленным кзади и к верху, в дне раны прощупываются поврежденные кости гребня подвздошной кости. В нижней трети левого бедра по наружной поверхности полосовидной формы ссадина, ориентирована косо-горизонтально с отшелушенной корочкой размером 7 см. Аналогичная по морфологии ссадина по наружной поверхности левого коленного сустава размером 1,5 см. Слева в области нижне-внутреннего квадранта левой ягодицы рана косо-вертикальной ориентации, стянутая хирургическими швами на 1 и 7 УЦЧ, концы заострены, края ровны, размером 8, 5 см. при сведенных краях. Каких либо других повреждений при наружном исследовании трупа не обнаружено/т. 1 л.д. 44-48/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО18 <данные изъяты> г.р. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Открытая черепно-мозговая травма: рубленые раны: слева в теменно-затылочной области (3), в лобной области справа (1), кровоизлияние в мягкие ткани головы практически по всему левому полушарию; оскольчато-фрагментарный перелом левой теменной кости и костей основания черепа; субдуральное кровоизлияние в левом полушарии головного мозга по всем областям; субарахноидальные кровоизлияния: в левом полушарии головного мозга по всем областям, в лобной доле справа (1); травматическое разрушение задней половины левого полушария с захватом теменной и затылочной долей с множественными темно-красными кровоизлияниями по периферии.

1.2. Рубленые раны: в подвздошной области слева по средне-подмышечной линии с отсечением края гребня подвздошной кости (1), в области нижневнутреннего квадрата левой ягодицы (1).

1.3. Ссадины: в нижней трети левого бедра по наружной поверхности (1), по наружной поверхности левого коленного сустава (1).

Во время проведения судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на ФИО18 в морге - в левой теменно-затылочной области было обнаружено 2 раны. Далее кожный лоскут с данными повреждениями был отослан в медико-криминалистическое отделение, где после более тщательного и детального исследования было обнаружено, что имеются признаки не менее чем трех (3-х) воздействий твердого тупого объекта с уплощенной поверхностью (Акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Повреждения, указанные в п. 1.1 и 1.2 учитывая их морфологию, линейную форму могли образоваться от нескольких ударов (не менее 6-ти) твердым предметом, имеющим значительную массу и острую кромку: 4-х ударов по голове, 1 удара в область гребня подвздошной кости слева, 1 удара в область нижневнутреннего квадранта левой ягодицы, каковым может быть лезвие топора, что не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении.

Повреждения на голове и туловище наносились с достаточной силой для образования открытой черепно-мозговой травмы – рубленых ран: слева в теменно-затылочной области (3), в лобной области справа (1), кровоизлияния в мягкие ткани головы практически по всему левому полушарию; оскольчато-фрагментарного перелома левой теменной кости и костей основания черепа; субдурального кровоизлияния в левом полушарии головного мозга по всем областям; субарахноидальных кровоизлияний: в левом полушарии головного мозга по всем областям, в лобной доле справа (1); травматического разрушения задней половины левого полушария с захватом теменной и затылочной долей с множественными темно-красными кровоизлияниями по периферии; рубленых ран: в подвздошной области слева по средне-подмышечной линии с отсечением края гребня подвздошной кости (1), в области нижневнутреннего квадрата левой ягодицы (1).

Повреждения в виде ссадин: в нижней трети левого бедра по наружной поверхности (1), по наружной поверхности левого коленного сустава (1), образовались при неоднократном локальном травматическом воздействии твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения при ударе и трении при скольжении предмета о кожный покров, либо в результате удара и трении о таковой.

Все повреждения на голове, туловище и конечностях были причинены при жизни в какой то один промежуток времени, незадолго до госпитализации в травматологическое отделение КГБУЗ «Каменской ЦРБ» и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.

Давность и прижизненность причинения телесных повреждений подтверждается наличием кровоизлияний под оболочки больших полушарий головного мозга, в мягкие ткани головы с признаками организации (Акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), наличием признаков заживления ран.

Все вышеперечисленные телесные повреждения не могли образоваться одномоментно, например при падении с высоты стоя или сидя и ударе головой, туловищем и конечностями о твердую поверхность или какие-то выступающие тупые предметы, а множественный характер повреждений на голове, указывают на то, что они причинены неоднократными ударами – один вслед за другим. В момент причинения указанных выше повреждений на голове потерпевший мог находиться в любом положении – вертикальном, горизонтальном или близком к ним, за исключением положения, когда области головы, где расположены повреждения, могли быть недоступны для их причинения, а нападавший, в момент нанесения ударов по голове мог находиться со стороны как боковых, так задней, и передней поверхностей тела потерпевшего.

Телесные повреждения, указанные в пункте 1.1, как единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. После причинения гр-ну ФИО18 повреждений в указанном объеме, непосредственно сразу после получения повреждений он мог потерять сознание, а исходя из характера и тяжести имевшихся у него повреждений, обрести сознание скорее всего уже не смог, так как такого рода повреждения сопровождаются глубокой мозговой комой.

Повреждение в виде рубленой раны в подвздошной области слева по средне-подмышечной линии с отсечением края гребня подвздошной кости (1), применительно к живым, причинило вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Повреждение в виде рубленой раны в области нижневнутреннего квадрата левой ягодицы (1), применительно к живым, причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня), учитывая средние сроки заживления раны подобных размеров вторичным натяжением.

Повреждения, указанные в пункте 1.3. как по отдельности так и в совокупности, применительно к живым, вреда здоровью НЕ ПРИЧИНИЛИ, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После причинения повреждений, указанных в пункте 1.2. пострадавший мог совершать активные целенаправленные самостоятельные действия, какой то промежуток времени, но при условии что они были нанесены раньше повреждений, указанных в пункте 1.1, так как они ведут к потере сознания.

После причинения повреждений, указанных в пункте 1.3. пострадавший мог совершать активные целенаправленные самостоятельные действия, неограниченно долгий промежуток времени, но при условии что они были нанесены раньше повреждений, указанных в пункте 1.1, так как они ведут к потере сознания.

2. Смерть гр-на ФИО18, <данные изъяты> г.р., наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, обширных кровоизлияний под оболочки головного мозга, травматического разрушения задней половины левого полушария с захватом теменной и затылочной долей с травматическим отеком, набуханием и сдавлением головного мозга, что в совокупности и явилось непосредственной причиной смерти при явлениях глубокой мозговой комы. Данный вывод подтверждается тяжестью и прижизненным характером данной травмы головного мозга с наличием характерных патоморфологических признаков и повреждений на голове.

3. Согласно данным из представленной карты стационарного больного, смерть гр-на ФИО18, <данные изъяты> г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов /т. 2 л.д. 54-65/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе ФИО1, <данные изъяты> г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины: в области левой щеки (3), в области вертикальной ветви нижней челюсти слева (1), в верхней трети шеи слева по боковой поверхности (2), в верхней трети левого предплечья по задней поверхности на участке 10x8см (5), на правом предплечье в нижней трети по задней поверхности (1), которые причинены неоднократным локальным травматическим воздействием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения или соприкосновения в форме нескольких заостренных узких граней и краев и могли образоваться от трения при скольжении по коже кромками ногтей при схватывании руками другого человека.

Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности могут соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подсохшим ярко-красным дном ссадин, расположенным ниже уровня неповрежденной кожи временем, а также и обстоятельствами, указанными в постановлении.

Обнаруженные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Указанные повреждения доступны для образования их собственной рукой.

Учитывая характер и локализацию данных повреждений, возможность их образования при падении с высоты стоя на твердые ровные поверхности одного или разного уровня, можно исключить /т. 2 л.д. 14-15/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего ФИО18 относится к B? группе, с сопутствующим антигеном Н. Кровь гражданина ФИО1 относится к 0?? группе. На представленном для исследования топоре и на топорище, обнаружены кровь человека B? группы, с содержанием антигена Н, которая могла происходить от потерпевшего ФИО18 Выявление антигена Н не исключает присутствия здесь крови лица с 0?? группой, например ФИО1, но это возможно лишь в виде примеси к вышеуказанной крови. Дифференцирование крови не проводилось, из-за недостаточного ее количества /т. 2 л.д. 19-22/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, следов крови не обнаружено. На клинке ножа найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за ее малого количества/т. 2 л.д. 24-26/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего <данные изъяты> относится к B? группе, типу Нp 1-1. Кровь ФИО1 относится к 0?? группе, типу Нp 2-2. На двух палках-брусках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, выявлены антигены А, В и Н, тип Нp не определен из-за получения отрицательного результата. Следовательно, выявленные антигены могли происходить за счет крови одного человека с АВ группой с сопутствующим антигеном Н, либо от нескольких лиц в различном сочетании выявленных свойств. Таким образом, учитывая групповую характеристику проходящих по делу лиц, результаты не исключают присутствие крови ФИО18 и ФИО1, но лишь в виде примеси к крови, характеризующейся антигенами А и АВ соответственно /т. 2 л.д. 28-33/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего ФИО18 относится к B? группе, с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО1 относится к 0?? группе. На смывах с правой и левой рук ФИО1 найдена кровь человека В? группы, с содержанием антигена Н, которая могла происходить от лица с указанной групповой характеристикой, например, потерпевшего ФИО18 Обнаружение антигена Н не исключает здесь и присутствие крови лица с 0?? группой, например, самого ФИО1, но это возможно лишь в виде примеси к вышеуказанной крови /т. 2 л.д. 37-40/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в помещении служебного кабинета Каменского межрайонного отделения КГБУЗ «АКБ СМЭ» по адресу: <адрес>, изъяты смывы с кистей рук ФИО1, полученных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы /т. 1 л.д. 227-230/

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у потерпевшего ФИО18 получены образцы крови /т. 1 л.д. 233/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены: куртка, спортивные брюки, футболка, принадлежащие ФИО1; топор, нож, две палки, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; смывы с рук ФИО1 /т. 2 л.д. 67-78/

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО5 по факту умышленного причинения смерти ФИО10 В.А. установленной и доказанной.

Как следует из объективно установленных обстоятельств по делу и подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, что именно он нанес удары топором потерпевшему ФИО18 в область головы.

Показания подсудимого о том, что он нанес потерпевшему лишь 2 удара топором в область головы суд отвергает, поскольку его показания в данной части опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что потерпевшему ФИО18 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: рубленые раны: слева в теменно-затылочной области (3), в лобной области справа (1), кровоизлияние в мягкие ткани головы практически по всему левому полушарию; оскольчато-фрагментарный перелом левой теменной кости и костей основания черепа; субдуральное кровоизлияние в левом полушарии головного мозга по всем областям; субарахноидальные кровоизлияния: в левом полушарии головного мозга по всем областям, в лобной доле справа (1); травматическое разрушение задней половины левого полушария с захватом теменной и затылочной долей с множественными темно-красными кровоизлияниями по периферии. Рубленые раны: в подвздошной области слева по средне-подмышечной линии с отсечением края гребня подвздошной кости (1), в области нижневнутреннего квадрата левой ягодицы (1). 1.3. Ссадины: в нижней трети левого бедра по наружной поверхности (1), по наружной поверхности левого коленного сустава (1). Указанные повреждения образовались в результате нескольких ударов (не менее 6) твердым тупым предметом, имеющим значительную массу, и острую кромку : 4 ударов по голове, 1 удара в область гребня подвздошной кости слева, 1 удара в область нижневнутреннего квадрата левой ягодицы, каковым может быть лезвие топора. Все телесные повреждения не могли образоваться одномоментно или при падении с высоты собственного роста или сидя и ударе головной, туловищем. Множественный характер повреждений на голове, указывают на то, что они причинены неоднократными ударами – один вслед за другим.

Суд принимает и кладет в основу приговора вышеуказанные заключения экспертов, поскольку оснований сомневаться в заключениях экспертов у суда не имеется. Права и обязанности экспертам, разъяснены. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеются их подписи. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Методы и ход проведения исследований в заключении отражены.

Судом установлено, что у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО18, возник преступный умысел на причинение смерти ФИО18, иного мотива ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, наличие у подсудимого умысла на убийство ФИО18 подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 №6 о том, что в момент осмотра ФИО18 в доме ФИО1 ему сказал «Отойди, дай я его добью!», а также об умысле свидетельствует и способ лишения жизни потерпевшего, орудие совершения преступления – топор, объективно для лиц его использующих, обладающих большой поражающей способностью, направление, сила и локализация нанесенных им ударов в жизненно важный орган, объективно и однозначно, с единственной вероятностью, влекущей смерть человека, от которого у потерпевшего образовались открытые черепно-мозговые рубленные травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, обширных кровоизлияний под оболочкой головного мозга, травматического разрушения задней половины левого полушария с захватом теменной и затылочной долей с травматическим отеком, набуханием и сдавлением головного мозга, что в совокупности и явилось причиной смерти при явлениях глубокой мозговой комы.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении настоящего преступления, суд исключает возможность получения ФИО18 телесных повреждений при иных обстоятельствах, поскольку как следует из показаний самого ФИО1, потерпевшей ФИО3 №1, именно подсудимый нанес потерпевшему ФИО18 удары топором. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями судебных экспертиз, приведенных по делу.

Версию подсудимого о том, что у него не было умысла на убийство, суд расценивает, как защитную, а его показания, как направленные на смягчение своей участи. Пояснение ФИО1 о том, что он не имел умысла на убийство ФИО18, являются надуманными и ничем не подтвержденными.

Данная позиция не нашла своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует как необходимая оборона, так и превышение пределов необходимой обороны, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО18 отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого со стороны погибшего, которое свидетельствовало о том, что ФИО1 вынужден защищать себя от преступного посягательства, которое давало бы ему право на необходимую оборону, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, последний не представлял никакой реальной угрозы для ФИО1, как следует из показаний самого ФИО1, когда ФИО6 пришел к нему в дом, у последнего в руках никаких предметов не имелось, когда ФИО6 на пороге дома повернулся к нему спиной, чтобы выйти из дома, он его толкнул от чего ФИО18 упал на пол в веранду дома лицом вниз, активных действий в отношении подсудимого после того, как ФИО18 упал на пол в веранде не совершал, однако, ФИО1 взял топор и нанес ему удары, в связи с чем, доводы защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ст. 108 УК РФ суд признает несостоятельными.

Действия ФИО1 в отношении ФИО18 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью и угрозы убийством в отношении ФИО3 №1 являются:

- показания подсудимого ФИО1, который не отрицал факт нанесения телесного повреждения ФИО3 №1 по лицу, а также показаниями свидетелей: ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №7, которые видели на лице потерпевшей телесные повреждения в виде гематом, и которым известно от ФИО3 №1 о том, что данные телесные повреждения нанесены именно ФИО1;

- показания потерпевшей ФИО3 №1 согласно которым она подробно описала действия ФИО1, а именно, что он наносил ей удары по лицу и телу не менее 10, а после того, когда он прекратил наносить ей удары, направился к столу, стоящему в кухне, произнеся «Сейчас я тебе! кровью умоешься!» при этом в ящике стола начал перебирать металлические предметы, ей было понятно, что он ищет нож, чтобы убить ее. Высказанное в ее адрес выражение ФИО1, который при этом стал искать в столе металлический предмет, она восприняла, как реальную угрозу своей жизни и здоровью с его стороны;

- показаниями свидетеля ФИО4 №1 данными на предварительном следствии, согласно которым он видел, как его сын ФИО1 склонившись над ФИО3 №1, которая лежала на полу в кухне наносил удары руками в область лица, затем он отошел к столу в кухне, а ФИО3 №1 выбежала из дома (том 1 л.д. 172-175).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением о происшествии, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России «Каменский» поступило сообщение от ФИО3 №1 о том, что ФИО1 причинил ей побои в доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 №1 в своем заявлении просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> причинил ей побои и угрожал убийством последней /т. 1 л.д. 66/,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам на имя ФИО3 №1 <данные изъяты> г.р. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей спинки носа, подтверждённого рентгенологическим обследованием, поверхностной ранки на спинке носа, кровоизлияний в соединительнотканную оболочку глаз, кровоизлияний в слизистую губ, поверхностных краевых переломов режущей кромки 3-х передних зубов на верхней челюсти, массивного ушиба мягких тканей лица, кровоподтёков (4 на лице) и на передней поверхности грудной клетки (4), которые могли быть причинены гр-ке ФИО3 №1 за 3-4 суток до момента проведения экспертизы, возможно ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает наличие отёка мягких тканей в местах ушибов, фиолетовая окраска кровоподтёков с желтоватым оттенком по периферии, наличие на ране плотной, шероховатой, возвышающейся красно-коричневой корочки.

2. Эти повреждения образовались от многократных (не менее 8-10-ти кратно) ударов по голове (по лицу) и передней поверхности грудной клетки твёрдыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, например кулаками, деревянной палкой, как указано в обстоятельствах дела в постановлении, или другим подобным предметом.

3. Повреждение в виде перелома костей спинки носа, причинило вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, повреждения на лице, в виду их обширности и массивности, причинили ЛЕГКИЙ вред по признаку кратковременного расстройства на срок не свыше 3-х недель (21-го дня). Остальные повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке, в отдельности и в совокупности вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

4. Исходя из разной анатомической локализации повреждений на теле гр-ки ФИО3 №1 и их множественности, возможность возникновения этих повреждений при падении с высоты стоя на любые поверхности, исключается /т. 1 л.д. 236-237/.

Причиной нанесения ФИО1 телесных повреждений в отношении потерпевшей ФИО3 №1 послужили личные неприязненные отношения, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Объективная сторона ч. 1 ст. 119 УК РФ заключается в выражении угрозы убийством или причинении тяжкого вреда здоровью другому человеку. Преступление имеет формальный состав. Угроза может быть выражена в любой форме: как словесно, так и путем конклюдентных действий, при этом преступление признается оконченным с того момента, когда угроза была не только выражена вовне, но и воспринята потерпевшим.

Суд исходит из того, что с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, предшествующего поведения в отношении ФИО3 №1, а именно выразившееся в нанесении ей телесных повреждений, затем высказанной угрозы потерпевшей «Сейчас я тебе, кровью умоешься!» направился к столу в кухне, где в ящике стола начал перебирать металлические предметы, из его действий явно следовало, что он желает реализовать свою угрозу в отношении ФИО3 №1 Таким образом, у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления высказанной в ее адрес ФИО1 угрозы ее жизни и здоровья, о чем в судебном заседании пояснила сама потерпевшая. Оснований не доверять показаниям ФИО3 №1 у суда не имеется, поскольку не установлено причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, кроме того, потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ нашла свое подтверждение.

Безосновательными являются доводы защиты о том, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия не принадлежит ФИО1, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию его действий.

Действия ФИО1 в отношении ФИО3 №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления ее угрозы.

Оценивая доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что указание подсудимого ФИО1 о том, что ФИО3 №1 нанесла ему палкой удар по голове, а погибший ФИО18 пнул его по ноге опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, как показаниями самой потерпевшей ФИО3 №1, так и заключением судебной медицинской –экспертизы в отношении ФИО1, <данные изъяты> г.р. согласно которой у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины: в области левой щеки (3), в области вертикальной ветви нижней челюсти слева (1), в верхней трети шеи слева по боковой поверхности (2), в верхней трети левого предплечья по задней поверхности на участке 10x8см (5), на правом предплечье в нижней трети по задней поверхности (1), которые причинены неоднократным локальным травматическим воздействием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения или соприкосновения в форме нескольких заостренных узких граней и краев и могли образоваться от трения при скольжении по коже кромками ногтей при схватывании руками другого человека. Телесных повреждений в области головы и ног у подсудимого заключением эксперта не зафиксировано.

Кроме того, суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, поскольку они проведены экспертами, имеющим специальное образование и опыт работы экспертной деятельности, выводы экспертов являются мотивированными, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что показания свидетеля ФИО4 №1 являются недопустимыми, поскольку по мнению защиты из показаний свидетелей следует, что в день происходящих событий его видели пьяным. Из протокола допроса свидетеля ФИО4 №1 по обстоятельствам дела следует, что он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., при этом замечаний от свидетеля ФИО4 №1 о невозможности им дать показания ввиду нахождения последнего в состоянии опьянения протокол не содержит, кроме того, им собственноручно сделана запись о том, что «с его слов написано верно, им прочитано», замечания к протоколу отсутствуют.

Указание защиты о нарушении права ФИО1 на защиту при задержании, не нашли своего подтверждения. Так, из протокола задержания следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, о чем свидетельствует его личная подпись. Ходатайства о предоставлении адвоката в момент составления протокола задержания ФИО1 не заявлял, в связи с чем, следователь правомерно оформил его без участия защитника. У суда отсутствуют основания для признания незаконными следственных действий и недопустимыми доказательствами результатов следственных действий проведенных в отсутствие защитника, поскольку ФИО1 не заявил возражений о проведении следственных действий в отсутствие защитника.

Не находит подтверждения заявление адвоката о нарушении права обвиняемого на защиту в связи с заменой адвоката Шабалиной Е.В. на ФИО7, поскольку каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 возражал относительно замены адвоката не имеется, напротив, в материалах дела имеется заявление в котором ФИО1 просит произвести замену адвоката на время проведения следственных действий в г. Барнауле (том 1 л.д. 126).

Суд находит необоснованными доводы защиты и в той части, что в период расследования уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили и ограничили права ФИО1 на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями. Из материалов дела следует, что были назначены судебные экспертизы, производство которых было поручено экспертам, обладающим специальными познаниями. Для разрешения поставленных перед экспертами вопросов следователем были представлены необходимые материалы. В процессе расследования уголовного дела обвиняемому было предоставлено право знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз и их выводами и заявлять ходатайства, о чем свидетельствует его подпись, защитника и отсутствие поступивших замечаний. Была такая возможность у обвиняемого и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе выполнения которой ФИО1 и защитник были полностью ознакомлены с материалами уголовного дела, однако замечаний от них так же не поступило.

Доводы стороны защиты о том, что экспертом нарушен порядок получения образцов для исследования крови ФИО1, не основаны на законе и материалах дела, из которых следует, что получение образцов крови у ФИО1 произведено с соблюдением требований ст. 202 УПК РФ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о назначении геномной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение эксперта предоставлены образцы крови ФИО1 (том 1 л.д. 239), который будет этапирован для получения образцов крови в биологическое отделение КГБУЗ «АКБ СМЭ». Часть 4 статья 202 УПК РФ не исключает забор крови экспертом, если получение образцов крови является частью судебной экспертизы, в этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в заключении. На основании постановления следователя экспертом произведен забор крови у ФИО1, о чем в заключении экспертизы в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 202 УПК РФ сделана соответствующая запись.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда оснований нет.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора по делу свидетелями подсудимого, потерпевшей при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований стороной защиты и подсудимым не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.

То обстоятельство, что погибший <данные изъяты> ранее привлекался к уголовной ответственности не уменьшает степени общественной опасности ФИО1 и не свидетельствует о его агрессивном поведении в адрес подсудимого, поскольку в судебном заседании установлено, что активных действий со стороны погибшего, которые бы давали основание подсудимому опасаться за свою жизнь и здоровье не установлено.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО1 согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности с мнестико-интеллектуальным снижением (МКБ 10 F 60). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования: слабая успеваемость в школе, дублирование классов, неоднократность привлечения к уголовной и административной ответственности, эмоциональная неустойчивость, конкретный тип мышления, поверхностность и легковесность суждений и умозаключений, снижение способности к абстрагированию при правильной ориентировке в житейских ситуациях, при достаточной критике к себе и содеянному. Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают испытуемого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 выявляется личностно-аномальный симптомокомплекс, с интеллектуально-мнестическим снижением. Учитывая уровень психического развития, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 в интересующий следствие период данных за аффект не обнаруживается, что определяется отсутствием облигатных (обязательных) феноменологии стадийности признаков, свойственным значимым эмоциональным реакциям. Эмоциональные реакции в момент деликта не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность. /т. 2 л.д. 4-6/.

<данные изъяты>

Таким образом, наблюдая за поведением ФИО1 в судебном заседании, с учетом заключения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемых деяний, так как подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для признания того, что ФИО1 в выше описанных ситуациях находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступлений не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевших, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевших. ФИО1 в полной мере осознавал в момент совершения преступлений общественно-опасный характер своих действий и в полной мере мог руководить ими, что подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, совершение им преступлений в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о криминальной направленности личности, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение ФИО6, выразившееся в высказывании в адрес подсудимого нецензурной брани.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в его действиях рецидив преступлений, иных отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенных ФИО1 преступлений и наступивших последствий, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, учитывая отягчающее наказание обстоятельство, суд считает правильным, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ и по ч.1 ст.119 УК РФ в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом окончательное наказание назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств совершения преступления ч. 1 ст. 105 УК РФ, личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступлений совершенных подсудимым и степени их общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Учитывая, что особо тяжкое преступление ФИО1 совершено в условиях особо опасного рецидива, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Доводы подсудимого о том, что он задержан ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, из протокола задержания (том 1 л,д. 79) следует, что ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, при этом замечаний относительно даты задержания от него не поступали.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере 12 397 рублей подлежат взысканию в доход государства с ФИО1, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на его материальном положении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы,

- ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 месяцев лишения свободы,

- ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы), не изменять место жительства без специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 14 (четырнадцать) лет 3 месяца лишения свободы, с установлением ограничений на срок 1 год: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы), не изменять место жительства без специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности : являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 14 (четырнадцать) лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы), не изменять место жительства без специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности : являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере 12 397 рублей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: топор, нож, две палки, смывы с обеих рук ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Крутихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Пряженникова