Решение № 12-15/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-15/2026

Дело № 12-15/2026

УИД: 86RS0021-01-2026-000170-75


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Югорск 14 апреля 2026 года

Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Василенко О.В., с участием:

заявителя ФИО1,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, З.А.Е.,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего – <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску З.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску лейтенанта полиции З.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеназванное постановление как необоснованное, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.24 часов по местному времени он начал проезд перекрёстка улиц <адрес> на зелёный свет светофора, после пересечения стоп-линии его транспортным средством появился мигающий зелёный свет светофора, а закончил манёвр на жёлтый свет светофора. После чего был остановлен инспектором ДПС З.А.Е., которым ему предложено пройти в патрульный автомобиль, где он был ознакомлен с видеозаписью на мобильном телефоне, соответствующей его вышеописанным показаниям. Инспектор ДПС не взял во внимание п.п. 6.13, 6.14 ПДД РФ, даже в п. 6.2 (жёлтый сигнал) предусмотрена ссылка на п. 6.14.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по тем же основаниям. Дополнил, что он двигался на своем автомобиле по <адрес> в колонне автомашин со стороны железнодорожного вокзала. Утверждал, что пересек стоп-линию перед светофором на зеленый мигающий сигнал светофора, что допускается Правилами дорожного движения. На дорожном покрытии был гололёд, поэтому он не мог при включении предупреждающего желтого сигнала светофора совершить экстренное торможение, продолжил движение.

При просмотре видеозаписи заявитель подтвердил, что на ней зафиксировано движение транспортного средства под его управлением при пересечении перекрестка, иных дополнений не дал.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, З.А.Е. считал жалобу необоснованной. Заявитель проехал перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, при этом же сигнале он пересек стоп-линию и въехал на перекресток. Пункт 6.14 ПДД РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку его действие распространяется на светофоры, у которых отсутствует предупреждающий зеленый сигнал светофора. Светофор на пересекаемом водителем ФИО1 перекрестке имеет предупреждающий зеленый сигнал.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, должностного лица З.А.Е., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Перекресток улиц <адрес> оборудован светофором с круглыми сигналами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ в 19.24 часов на перекрестке улиц <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Аналогичные обстоятельства изложены в оспариваемом постановлении.

При ознакомлении с вышеуказанными документами ФИО1 собственноручно отразил несогласие с ними, указав в протоколе, что перекресток проехал на мигающий зеленый сигнал светофора.

Представленная Госавтоинспекцией ОМВД России по г. Югорску в судебное заседание видеозапись содержит фиксацию факта пересечения стоп-линии перед светофором и выезда на перекресток улиц транспортного средства под управлением ФИО1 на желтый сигнал светофора.

Судьей отмечается, что в ходе судебного заседания заявителем после просмотра видеозаписи не оспаривалось указанное обстоятельство. Довод ФИО1 о том, что он не имел возможности остановиться перед перекрестком без экстренного торможения, опровергается представленной видеозаписью. При рассмотрении жалобы установлено, что желтый сигнал светофора загорелся до въезда транспортного средства под управлением заявителя на перекресток.

Утверждение ФИО1 о том, что на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора (мигающий зеленый), отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и имеющейся видеозаписью, согласно которой на перекресток транспортное средство под управлением ФИО1 выехало при запрещающем (желтом) сигнале светофора.

Довод заявителя, что он действовал в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ судьей отклоняется как необоснованный, противоречащий представленным по делу доказательствам.

Указание ФИО1 об отсутствии технической возможности остановиться голословно, опровергается представленной видеозаписью.

Более того, пункт 6.14 ПДД РФ не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чего ФИО1 сделано не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных недостатков протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Оснований ставить под сомнения установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит законным и обоснованным вывод старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску З.А.Е. о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушения требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, является безальтернативным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску З.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску З.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Т.М.А.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в материале № 12-15/2026

УИД: 86RS0021-01-2026-000170-75

Секретарь суда __________________