Решение № 12-15/2026 12-199/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 12-15/2026

Дело №

(№)

мировой судья Изюмцева Р.Р.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2026 года <адрес>

Судья Няганского городского суда <адрес> – Югры ФИО3,

с участием защитника ФИО4, действующего на основании доверенности (том 2 л.д. 29-31),

а также защитника ФИО5, действующего на основании доверенности от дата (том 2 л.д. 49-52),

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава и события правонарушения, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировым судьей не разрешено его ходатайство об исключении из доказательств повестки, сведения о его надлежащем извещении о судебном заседании отсутствуют, не разрешен заявленный им отвод судье, рассматривающему дело, постановление вынесено незаконным составом в нарушение требований ст. 29.1 КоАП РФ. Поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья не убедилась в надлежащем уведомлении ФИО1, тем самым нарушила порядок рассмотрения дела и его право на защиту. Время в протоколе не совпадает со временем на видеозаписи, в связи с чем в его действиях отсутствуют состав и событие административного правонарушения. Совершение ФИО1 административного правонарушения опровергается видеозаписью и не подтверждается материалами дела, в связи с чем, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. К материалам дела приложены копии протокола об административном правонарушении от дата и постановления от дата, которые заверены и подписаны неизвестным лицом. Мировым судьей не установлено, от кого исходят данные копии, кто поставил подпись, не выяснено имеет ли лицо, заверившее копии протокола об административном правонарушении и постановления, право и полномочия. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об органе и об уполномоченном лице юридического лица осуществлять действия от имени юридического лица, осуществляющего государственный контроль в области дорожного движения, за нарушение порядка которого предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что отсутствующее в материалах дела надлежащее доказательство сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, его фамилии, имени и отчества, должности, паспортных данных или данных иного документа, противоречат требованиям законодательства. Имеющая в материалах дела расписка не может являться доказательством о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Приложенная к материалам дела схема противоречит видеозаписи, в которой дорожная разметка отсутствует, следовательно, является ненадлежащим доказательством. Мировым судьей не были допрошены свидетели, водители транспортных средств, которых он, по мнению сотрудников ГИБДД, обогнал. Обстоятельства вменяемого события и состава административного правонарушения не выяснены в нарушение статьи 29.4 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом (о чем свидетельствует телефонограмма от дата), всудебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что явка ФИО1 судьей не признана обязательной,судья руководствуясь ч.2 ст. 25.1, п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ФИО1

Защитники ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Кроме того защитник ФИО4 в дополнение к доводам жалобы указал, что впротоколе об административном правонарушении неверно указано место составления протокола – <адрес>, в то время, как на видеозаписи видно, что водитель был остановлен и административный материал был составлен по адресу: <адрес> А. Просит исключить из числа доказательств определение мирового судьи от дата, в котором мировой судья назначила судебное заседание на дату, указанную в протоколе об административном правонарушении лицом, его составившим; а также указала о необходимости извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чего сделано не было; в определении отсутствует указание на место рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения в 18:10 мин., а согласно видеозаписи время 17 час. 44 мин.Кроме того в деле отсутствует заявление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем дело подлежало возврату мировым судьей должностному лицу.

Защитник ФИО5 поддержал дополнительные доводы защитника ФИО4, настаивая на том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом. Также указал, помимо изложенного, на неправильное составление протокола об административном правонарушении по той причине, что в протоколе содержится запись о приложении к протоколу DDD-диска, которого на момент составления протокола не было.

Свидетель ФИО6 суду показал, что является старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В мае 2025 года он находился на службе, на <адрес> в <адрес> был выявленводитель ФИО1, который в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон на пешеходном переходе. В связи с чем ФИО1 был остановлен, ему разъяснена причина остановки, сущность нарушения, права, обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ. По базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался ранее за аналогичное правонарушение. В связи с чем в отношении ФИО1 им был составлен настоящий протокол об административном правонарушении.Также лично им была вручена ФИО1 повестка о необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении к мировому судье.бланки повесток были переданы инспекторами административной практики. Как правило, рассмотрение материалов ГИБДД осуществляется мировыми судьями по пятницам, поэтому в повестке он указал дату явки к мировому судье на рассмотрение дела. Момент совершения нарушения зафиксирован на переносное техническое устройство «Дозор 77», видеозапись которого в дальнейшем приобщена к материалам дела на диске. Доступ к данной видеозаписи он не имеет, поэтому не может знать, как там настроено время. Доступ имеют только командир отдельного взвода ДПС и вышестоящее руководство. «Дозор» сдается по окончании смены, видеозапись копируется на жёсткий диск. Материалы для рассмотрения оформляют сотрудники административной практики. Время совершения правонарушения в протоколе указано верно – 18:10 час. Место составления протокола указано также верно - <адрес>, где был остановлен водитель. На видеозаписи видно, что патрульный автомобиль припаркован возле <адрес>, но этот дом также находится рядом с домом по <адрес>, что подтверждается имеющимися в открытом доступесведениями карты города, которую свидетель представил на обозрение суда и защитников.

Допросив свидетеля, заслушав защитников, проверив материалы дела, в том числе видеозапись, и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры дата, копия указанного постановления получена ФИО1 – дата, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма (л.д. 26).

Жалоба ФИО1 поступила в Няганский городской суд дата, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах основания для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено судьёй, что дата в 18:10 около <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством LADAGRANTA с государственным номером <***>, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон движущегося впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой «1.14.1 (1.14.2)» и дорожными знаками «5.19.1, 5.19.2», таким образом нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата; схемой места нарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки на рассматриваемом участке дороги, копией постановления от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, копией протокола об административном правонарушении от дата, реестром административных правонарушений, видеозаписью с фиксацией момента совершения ФИО1 административного правонарушения и другими имеющимися в деле доказательствами, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения от дата, составленной с участием ФИО1, обозначена дорожная разметка на участке дороги, на которой ФИО1 совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, указана дислокация всех дорожных знаков на данном участке дороги. Данная схема подписана ФИО1, который согласился с ней, замечаний не сделал. Факт нарушения подтверждается исследованной видеозаписью и другими имеющимися в деле доказательствами, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Порядок составления документов соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО1 также не установлено, а исполнение сотрудниками ГИБДД, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений в указанной сфере, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В данном случае речь идет именно о видеозаписи, с помощью которой в отсутствие понятых производятся процессуальные действия.

Как сообщил суду свидетель ФИО7, видеозапись велась на регистратор «Дозор», имеющийся у сотрудника полиции. Доступ к видеозаписи у него не имеется, по окончании смены «Дозор» передается командиру отдельного взвода или вышестоящему руководству, материалы дела об административном правонарушении подготавливаются и передаются для дальнейшего рассмотрения сотрудниками административной практики ГИБДД.

При таких обстоятельствах, у судьи не имеется оснований не доверять предоставленной видеозаписи и иным письменным материалам дела, которые согласуются между собой.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судья отклоняет как несостоятельные.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года в ответе на вопрос N 3 (в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата) разъяснено, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела дата в 09:00 часов ФИО1 извещен сотрудником ГИБДД, что подтверждается судебной повесткой и протоколом об административном правонарушении, в котором также указано время и место проведения судебного заседания (л.д. 2,11).

В судебном заседании свидетель ФИО7 – старший инспектор ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, составивший протокол об административном правонарушении, сообщил, что судебную повестку ФИО1 вручил именно он.

Кроме того, место и время рассмотрения административного правонарушения указано в соответствующей графе бланка протокола об административном правонарушении, являющейся обязательной для заполнения.

Учитывая, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно назначила к рассмотрению дело именно на указанное время, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении судебного заседания не нарушены.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступило. Мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению, не имеется.

Доводы жалобы о нерассмотрении его заявления об отводе мирового судьи, содержащееся в ходатайстве (л.д. 15) отклоняются судьей как несостоятельные. В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, отвод мировому судье судебного участка № Няганского судебного района не заявлял, а поданное им в аппарат мировых судей судебных участков № № заявлением об отводе не является, поскольку противоречит положениям ч. 3 ст. 29.3 КоАП РФ, регламентирующей порядок отвода судьи, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Вопреки доводов жалобы дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района в соответствии с правилами подсудности, установленной ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитников о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежало возврату мировым судьей должностному лицу в связи с отсутствием заявления о привлечении к административной ответственности несостоятелен.

Часть 1.2 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывающая должностное лицо вместес протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела направить в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности введена в действие Федеральным законом от дата № 59-ФЗ, который вступил в силу с дата.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило мировому судье дата, то есть в то время, когда такая обязанность законом не была предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не было рассмотрено ходатайство от дата об исключении из числа доказательств расписки об извещении ФИО1 о судебном заседании, также не состоятельны. Расписка доказательством по делу не является. Оценка сведениям, изложенным в расписке, и доводам ФИО1, содержащимся в его письменном ходатайстве мировым судьей дана при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в постановлении.

Доводы жалобы о том, что время на видеозаписи, а также в схеме места происшествия отличается от времени, указанном в протоколе, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, письменными доказательствами, не опровергают факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и не являются основанием для отмены постановления. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, установлен и не опровергался самим ФИО1 при составлении протокола, о чем имеется его объяснение в протоколе. Время на видеозаписи может отличаться в связи со сбоями в настройках времени на видеорегистраторе. Как сообщил свидетель ФИО7 доступ в видеорегистратору «Дозор» у него отсутствует. Время совершения административного правонарушения установлено в 18:10 час., что согласуется с материалами дела и показаниями свидетеля ФИО7

Доводы защитников о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовал DVD-диск, о котором указано в протоколе, также не влекут исключению его из числа доказательств. В судебном заседании установлено, что момент совершения административного правонарушения зафиксирован видеозаписью видеорегистратора «Дозор», должностное лицо доступ к видеорегистратору не имел, видеозапись записана на DVD-диск, с протоколом об административном правонарушении и иными материалам дела направлена мировому судье. Сведения, содержащиеся на указанном диске, соответствуют изложенным в протоколе об административном правонарушению обстоятельствам.

Доводы защитников о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места его составления по адресу: <адрес>, не влекут его недопустимость. Как установлено в судебном заседании, административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>, транспортное средство ФИО1 и патрульный автомобиль припаркованы рядом с домами, расположенными по адресам: <адрес> А, которые находятся рядом, что подтверждается видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО7 и имеющимися в открытом доступе сведениями карты <адрес>.

Доводы жалобы о том, что копии протокола об административном правонарушении <адрес> от дата и постановления от дата заверены и подписаны неизвестным лицом также отклоняются как несостоятельные.

Согласно представленной заместителем начальника Госавтоинспекции по запросу суда информации (л.д. 63 64-66, 67)материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, были заверены инспектором по исполнению административного законодательства отделения по исполнению административного законодательства отдела ОГИБДДД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО8 в силу служебных полномочий, которыми она наделена приказом о назначении на должность и должностной инструкцией. При таких обстоятельствах оснований не доверять представленным материалам дела не имеется. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанным документам дана надлежащая оценка. Оснований для исключения по доводам защитников каких-либо доказательств, принятых мировым судьей в качестве надлежащих, не имеется.

Доводы жалобы о том, что приложенная к материалам дела схема противоречит видеозаписи, в которой дорожная разметка отсутствует, следовательно, является ненадлежащим доказательством, являются не состоятельными и опровергаются как самой видеозаписью, так и схемой, в которой имеется подпись ФИО1 о согласии с ней. Кроме того, ФИО1 не вменяется пересечение горизонтальной разметки.

Также не является основанием для отмены постановления довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели, водители транспортных средств, которых он обогнал, поскольку данное ходатайство ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, сведений о том, что были свидетели, ни протокол об административном правонарушении, ни материалы дела не содержат.

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3