Приговор № 1-133/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-133/2019

Дело № 1-133/2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Коноваловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сергиенкова В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 16 марта 2015 года Сокольским районным судом по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 09 июля 2015 года Сокольским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда от 20 октября 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 16 октября 2018 года условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 6 дней,

содержащегося под стражей с 26 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил два эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО1 находился возле <адрес>. В это же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в дом №, пригодный для временного и постоянного проживания.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к дому № по <адрес> и, сломав навесной замок на входной двери, незаконно проник в указанное жилище, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 2 топора каждый стоимостью 300 рублей, на общую сумму 600 рублей; топор-колун стоимостью 1000 рублей; алюминиевую сковороду стоимостью 200 рублей; 2 чугунные сковороды каждая стоимостью 300 рублей, на общую сумму 600 рублей; заглушку дымохода стоимостью 400 рублей; 6 металлических вьюшек для печи каждая стоимостью 100 рублей, на общую сумму 600 рублей; банку тушенки стоимостью 100 рублей; банку рыбных консервов «Сардина» стоимостью 50 рублей; пакет перловой крупы стоимостью 20 рублей, а также не представляющий материальной ценности гвоздодер.

С указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитив его, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3570 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 18 часов ФИО1 находился возле <адрес>. В это же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в дом №, пригодный для временного и постоянного проживания.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к дому № по <адрес>, где при помощи имевшегося у него при себе гвоздодера, сломал навесной замок на входной двери и незаконно проник в указанное жилище, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 6 чугунных кругов для печи каждый стоимостью 100 рублей на общую сумму 600 рублей; 3 металлические задвижки каждая стоимостью 100 рублей, на общую сумму 300 рублей, а также не представляющие материальной ценности 60 метров провода.

С указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитив его, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе судебного разбирательства оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил поискать металлолом для того, чтобы его сдать. Он пошел в сторону <адрес>, взял с собой из дома сани железные для того, чтобы на них перевозить металл, который найдет. Когда проходил по <адрес>, то увидел дом №, подумал, что данный дом не жилой, так как тропа к дому была занесена снегом. Он решил зайти в данный дом с целью найти какой-либо металл, при этом в дом ему никто заходить не разрешал, перелез через забор и, подойдя к дому, увидел, что дверь веранды закрыта, запирающих устройств нет. Он открыл дверь веранды и прошел внутрь, увидел 2 молотка, которые лежали на веранде дома на полу и топор. Он решил пройти дальше в дом. На кухне в шкафу увидел банки консервов (2 банки тушенки и 2 банки сайры). Он съел 1 банку тушенки и 1 банку сайры. Также в шкафчике на кухне увидел крупу и решил сварить себе кашу. Из дома взял 3 сковороды, также вьюшки (кольца с печи) в количестве 6 штук. Эти изделия погрузил на санки и отвез под <адрес>, где спрятал. Спустя несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, привез весь похищенный металлолом на пункт приема лома, который расположен в ГСК под виадуком по <адрес>, за металл ему передали около 1300 рублей. Данные денежные средства отдал брату Свидетель № 2. Вину признал полностью (т. 1 л.д. 63-66).

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что решил найти металлолом, чтобы его сдать. Проходя мимо <адрес>, подумал, что дом не жилой. Входная дверь была закрыта на замок. Он монтажкой сорвал замок и зашел внутрь. В доме увидел комфорочные круги в количестве 6 штук и 3 чугунные задвижки. Эти вещи погрузил на сани, которые привез с собой, и отвез под мост имени Зародова, где спрятал. 26 февраля данные вещи, и вещи, похищенные в доме №, сдал в пункт приема металла. По указанному адресу пришел с целью похитить металл (том 1 л.д. 128-131).

При допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, дал показания, аналогичные изложенным выше. Дополнил, что, находясь в № и, обнаружив там продукты питания, там задержался, чтобы приготовить себе еду и покушать. В момент совершения проникновений он находился в перчатках, которые он принес с собой, перчатки потом выбросил. Так как металлолома в этих домах он нашел достаточно, то решил сдать весь этот металлолом и в другие дома не проникать. Навесные замки, сорванные с дверей двух домов, он выбросил возле домов. С собой их не забирал, не сдавал в пункт приема лома. У него было единое желание и цель проникнуть в указанные дома и похитить там металл (т. 1 л.д. 135-138, 153-155, 198-200).

При допросе в качестве в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что преступление совершал в едином желании. Ранее данные показания подтвердил, и считал правильным его действия квалифицировать как одну кражу (т. 1 л.д. 210-213).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-183, 184- 188).

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что по адресу: <адрес>, располагается дом, принадлежащий ее золовке; на расположенном рядом земельном участке она занимается огородничеством, вещи в доме принадлежат ей. Данный дом используется как дача, но пригоден для проживания, в нем имеется электроснабжение, печное отопление. 25 февраля она увидела, что на двери дома нет замка, но подходить к дому не стала, было очень много снега. На следующий день они с дочерью пришли в дом. Увидели, что навесной замок был подпилен. Войдя в дом, обнаружили в нем бардак и беспорядок. На полу были раскиданы вещи, валялись окурки, телевизоры были разбиты. Из дома похищены металлические вещи, указанные в обвинительном заключении, а также продукты питания. Было видно, что в доме проживали, готовили еду. Исковые требования поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что у них имеется дом по адресу: <адрес>. Дом пригоден для проживания. 27 февраля ей позвонила сестра и сказала, что в дом соседей проникали. Когда она пришла в дом, то обнаружила, что на входных дверях сорван навесной замок. Зайдя в дом, обнаружила, что пропали конфорочные чугунные круги в количестве 6 штук и 3 задвижки, сорвана проводка, вырван счетчик.

Свидетель Свидетель №3 показала, что является дочерью Потерпевший №1, которая в один из дней в феврале попросила ее сходить в принадлежащий им дом, расположенный по адресу: <адрес>, проверить, все ли на месте. В доме был беспорядок, вещи находились не на своих местах, металлические предметы были похищены; видно было, что в доме проживали.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 является его сводным братом, они совместно с матерью ФИО7 проживали по адресу: <адрес>. ФИО1 говорил ему, что работал в Печаткино у частника, подавал деньги ему и матери на продукты. Посторонних вещей он в дом не приносил. О случившемся ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что он принимает металлолом в ГСК по <адрес>. В феврале 2019 года, точную дату не помнит, к нему в бокс пришел ФИО1, и принес в мешке металлолом, а именно: сковородки, сколько он не помнит, вьюшки для печки около 6 штук, топор без топорища и еще металлолом, что именно не помнит, пояснив, что данный металлолом принадлежит ему. За данный металлолом передал ФИО1 денежные средства около 1300 рублей. Записи в книге учета у него не ведутся. Металлолом отправлен на переработку, у него находились только одна металлическая вьюшка и топор (металлический клин), которые он выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 69-70, 71-72).

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы собранные в ходе предварительного расследования письменные доказательства, которые подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Так, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 вина ФИО1 подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершенном хищении (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в дом открыта. В комнате вещи со шкафа разбросаны. В кухне на бутылке с растительным маслом, чашке, плитке, бутылке лосьона, а также дверце шкафа в комнате обнаружены 5 следов пальцев рук, которые изъяты на 5 светлых дактилоскопических пленок. На полу на кухне обнаружен след обуви, который был изъят на дактилоскопическую пленку (т. 1 л.д. 7-11, 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № МО МВД России «Сокольский» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 изъяты мужские сапоги черного цвета 42-43 размера. Со слов ФИО1 в данных сапогах он находился в момент совершения преступления по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 51-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как подошвой сапога для левой ноги, принадлежащего ФИО1, так и любой другой подошвой обуви, имеющей аналогичные характеристики следообразующей поверхности (т. 1 л.д. 18-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук на дактилопленках, изъятых при осмотре места происшествия, оставлены большим и указательными пальцами левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 25-28);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из <адрес> разный металлолом, который сдал в пункт приема металла на <адрес>; съел продукты питания; вину признал полностью (т. 1 л.д. 43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяли 1 печную вьюшку и топор (металлический клин), принадлежащие Потерпевший №1, которые ему продал ФИО1 (т. 1 л.д. 75-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: вьюшка печная, гвоздодер, топор (металлический клин) (т. 1 л.д. 159-162, 163-165).

По факту хищения имущества у Потерпевший №2 вина подсудимого подтверждается:

- заявлением Потерпевший №2 зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном хищении (т. 1 л.д. 84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра обнаружена сорванная с входной двери проушина, замок не обнаружен. Со слов Потерпевший №2 из дома похищены 6 чугунных кругов из печи, 3 чугунные задвижки. С пола в комнате изъят след обуви на 1 темную дактилопленку, также изъят гвоздодер (т. 1 л.д. 86-87, 88-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, откопированный на одну темную дактилопленку, изъятый при ОМП по адресу: <адрес>, оставлен подошвой сапога для левой ноги, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 98-102);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он признается, что ДД.ММ.ГГГГ проник в <адрес> и похитил оттуда электропроводку и металлолом. Весь металлолом сдал в приемный пункт под виадуком. Вину признает полностью (т. 1 л.д. 107).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого по двум эпизодам преступлений правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение, поскольку хищение имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совершено из домов, пригодных для временного и постоянного проживания; из оглашенных показаний ФИО1 следует, что умысел на кражу имущества возник у него до проникновения, при этом проникновения в дома осуществлялось подсудимым с целью хищения.

Доводы защитника о том, что подсудимым ФИО1 совершено единое продолжаемое преступление, противоречат исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Так, как следует из материалов дела, ФИО1 совершил хищения имущества, находящегося в разных местах (по различным адресам), и принадлежащего разным собственникам, с достаточно большим (несколько часов) временным интервалом. Кроме того, достоверно установлено, что в доме потерпевшей Потерпевший №1 он находился длительный период времени, занимаясь приготовлением пищи, что опровергает доводы о наличии умысла у него на единовременное хищение имущества из разных домов.

Давая оценку доводам защитника, суд принимает во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в пункте 16 Постановления от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», согласно которого продолжаемое преступление состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, чего в данном случае не имеется.

Кроме того, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника полностью признавал вину в совершении двух преступлений; версия о едином умысле на совершение хищения ФИО1 появилась лишь при допросе ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данные показания обусловлены намерением смягчить ответственность за содеянное, и, принимая во внимание изложенное выше, считает отнестись к ним критически.

Оснований для квалификации действий ФИО1 как продолжаемого преступления, суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, обстоятельства совершения преступлений, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 ранее судим <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>

Оценив сведения, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд пришел к выводу о вменяемости подсудимого и способности нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины, состояние здоровья, а также явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 – частичный возврат похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что влечет применение при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства исключает правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, ранее судимого за совершение аналогичных преступлений, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделавшего и на путь исправления не вставшего, совершившего два тяжких преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору от 09 июля 2015 года, что свидетельствует об его устойчивом противоправном поведении, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не применяя при этом дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступления, относящиеся к категории тяжких, совершены ФИО1 в период условно-досрочного освобождения, а также в связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, не имеется. Наказание за данные преступления суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ нет.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору от 09 июля 2015 года. Окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ подлежит определению путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 09 июля 2015 года, к наказанию по настоящему приговору.

Местом отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, с него в доход государства надлежит взыскать процессуальных издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 14944 рубля 25 копеек.

Судьбу вещественных доказательств в соответствие с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание за каждое из преступлений в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний, и считать ФИО1 к отбытию 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Сокольского районного суда от 09 июля 2015 года.

На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Сокольского районного суда от 09 июля 2015 года в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора с 28 мая 2019 года.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента его задержания с 26 февраля 2019 года по 27 мая 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3170 (три тысячи сто семьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 5 следов пальцев рук на 5 светлых дактопленках, 2 следа обуви на 2 дактопленках - хранить при материалах уголовного дела; пару сапог ФИО1 – выдать законному владельцу ФИО1; вьюшку печную, гвоздодер, топор (металлический клин) - считать выданными по принадлежности законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в процессе предварительного следствия и в суде, в сумме

14944 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кротова