Решение № 12-316/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-316/2017

Дело № 12-316/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 мая 2017 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Резяпова Р.Ф.,

с участием: помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы РБ Якупова Т.А.,

представителя Государственной инспекции труда в РБ ФИО1, по доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Государственной инспекции труда в РБ ФИО2, по доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

старшего инспектора МВД по РБ ФИО3, удостоверение ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «Промстроймонтаж» ФИО4, действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Промстроймонтаж» на постановление Государственной инспекции труда в РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Промстроймонтаж», <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Представитель ООО «Промстроймонтаж» не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело в отношении ООО «Промстроймонтаж» прекратить. Заявитель обращает внимание на недоказанность события правонарушения, на проведение повторного опроса лиц, объяснения которых имеются в деле, неправильную оценку административным органом имеющихся в деле доказательств, нарушение процедуры рассмотрения административного дела, а также сроков вручения копии вынесенного постановления представителю юридического лица. Также выражает несогласие с использованием объяснений свидетелей, которым предварительно не были разъяснены права и обязанности, и они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что данные выводы противоречат п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебном заседании представитель ООО «Промстроймонтаж» ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора Якупов Т.А. просил постановление ГИТ по РБ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку её доводы не нашли своего подтверждения, все доказательства собраны с соблюдением закона.

В судебном заседании представитель ГИТ по РБ ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, указав на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель ГИТ по РБ ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указав на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом.

В судебном заседании старший инспектор МВД по РБ ФИО3 пояснил, что у ФИО5 отобрал объяснение.

Выслушав мнение сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 4.1, 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ ((в ред. Федерального закона от 28.12.2013 года № 421-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстроймонтаж» уклонилось от оформления трудового договора с работником ФИО5. Указанное выразилось в его фактическом допущении с ведома общества к работе в качестве монтажника на объекте реконструкция биологических очистных сооружений филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим».

Указанные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения данных нарушений ООО «Промстроймонтаж» объективно подтвержден собранными по делу доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела и объяснений ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении оперуполномоченным УУР МВД по РБ, ФИО5 при даче объяснений, разъяснялись положения ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Одним из доводов настоящей жалобы является то, что представителем ООО «Промстроймонтаж» заявлялось устное ходатайство о проведение повторного опроса ФИО5, ознакомлении с фото-, видео- материалами, является несостоятельным, не подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, Кодексом РФ об административных правонарушениях строго регламентирован порядок подачи лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, ходатайств (в письменной форме и непосредственно должностному лицу, в производстве которого находится дело).

Между тем, как усматривается из материалов дела, письменного ходатайства об ознакомлении с материалами дела, и о проведение повторного опроса ФИО5 адресованного должностному лицу, в производстве которого находилось дело представителем ООО «Промстроймонтаж» не заявлялось.

При этом, в материалах дела отсутствует определение Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан об отказе в удовлетворении обозначенного ходатайства полностью либо в части, равно как отсутствуют данные, указывающие на то, что ими ходатайство было удовлетворено в полном объеме и предприняты меры, направленные на исполнение содержащейся в нем просьбы, учитывая также, что сведений о вызове и допросе в качестве свидетеля не имеется.

Суд считает, что в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан не установлены событие административного правонарушения и виновность ООО «Промстроймонтаж», не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Не привлечение к участию в деле работников, в отношении которых были допущены нарушения трудового законодательства, в качестве потерпевших не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «Промстроймонтаж», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд полагает, что при рассмотрении дела Государственной инспекции труда в РБ не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление Государственной инспекции труда в РБ ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение Государственной инспекции труда в РБ, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан следует учесть изложенное, необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ в отношении субъекта административного правонарушения.

В связи с отменой постановления Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение других доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Промстроймонтаж» удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Промстроймонтаж» - отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Ф. Резяпов