Решение № 12-23/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело №12-23/2019

Поступило 28.05.2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно постановления начальника ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ИП КФХ ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ИП КФХ ФИО1, являясь юридическим лицом, не исполнило установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а именно допустило к выезду на линию транспортное средство МАЗ без номера, не застрахованное в установленном законом порядке, чем нарушило п.п.2.1.1 Правил Дорожного движения РФ и ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств своей гражданской ответственности» ФЗ №40 от 25.04.2002 года, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование жалобы указывая, что не является юридическим лицом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнил, что указанный в постановлении автомобиль МАЗ был приобретен его отцом ФИО2 и принадлежит последнему, ДД.ММ.ГГГГ отец предоставил ему указанный автомобиль для перевозки зерна, имеются ли у отца какие-либо документы на данный автомобиль ему неизвестно, ему отец при предоставлении автомобиля никаких документов на автомобиль не давал. Он действительно является индивидуальным предпринимателем и главой КФХ, однако указанный автомобиль, принадлежащий его отцу, в своей деятельности не использует, его владельцем не является. Обращает внимание, что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем МАЗ без номера, не застрахованным в установленном законом порядке, как водитель, с чем он полностью согласен и не оспаривает. Указал, что обжалуемое постановление было вынесено не ФИО3, а другим инспектором. Отмечает, что объяснение, имеющееся в представленном в суд материале, он не писал, его составил инспектор, а он его подписал, не читая. Просит постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Начальник ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено при рассмотрении протокола об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1, при этом какие-либо документы на указанный автомобиль МАЗ без номера не истребовались и к материалам дела не приобщались. Допускает, что ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление, а когда ФИО1 явился в ГИБДД, другой инспектор мог вручить ему указанное постановление.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, начальника ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей проверено дело в полном объеме и установлено, что ИП КФХ ФИО1, как юридическое лицо, признан виновным в выпуске на линию транспортного средства не застрахованного в установленном законом порядке.

Часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав правонарушения включает в себя следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, на основании которых должностным лицом принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд приходит к следующему.

Согласно постановления УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за управление ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут транспортным средством МАЗ без номера, не застрахованным в установленном законом порядке по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ИП КФХ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, допустило к выезду на линию транспортное средство МАЗ без номера, предназначенное для перевозки грузов, не застрахованное в установленном законом порядке полисом обязательного страхования владельцев транспортных средств своей гражданской ответственности, чем нарушил ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств своей гражданской ответственности» ФЗ №40 от 25.04.2002 года, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно постановления начальника ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ИП КФХ ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ИП КФХ ФИО1, являясь юридическим лицом, не исполнило установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а именно допустило к выезду на линию транспортное средство МАЗ без номера, не застрахованное в установленном законом порядке, чем нарушило п.п.2.1.1 Правил Дорожного движения РФ и ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств своей гражданской ответственности» ФЗ №40 от 25.04.2002 года.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих принадлежность автомобиля МАЗ ИП КФХ ФИО1, как и его принадлежность иному лицу, данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 являлся владельцем указанного транспортного средства, представленные в суд материалы не содержат.

Кроме того, согласно примечания к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о несоблюдении должностным лицом положений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ не истек, постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению для нового рассмотрения должностному лицу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, возвратить материал на новое рассмотрение должностному лицу - начальнику ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья