Решение № 12-23/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черепаново 18 февраля 2019 года

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Береговая М.А.,

при секретаре Попель Е.В.,

с участием защитника Пигалкина С.А., действующего на основании ордера № от (дата),

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (с.________, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее привлекавшегося за совершение однородных административных правонарушений, на постановление мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на полтора года.

Мировым судьей установлено, что (дата) в 1 час. 37 мин. на ________ в ________ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ............, государственный номерной знак №, код региона регистрации №, тем самым своими действиями нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить названное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей неполно, необъективно и не всесторонне; не были выяснены основные обстоятельства, подлежащие доказыванию в судебном заседании.

Так, заявитель жалобы отмечает, что он не управлял транспортным средством - автомобилем ............ и этот факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей; в частности, свидетель Н.Д.В. пояснил, что автомобилем ............ (дата) управлял он, а не ФИО1, и, не справившись с его управлением, автомобиль на повороте занесло в сугроб, выехать не смогли, затем он и К.Ю.И. пошли за помощью, около автомобиля оставался ФИО1; когда они вернулись ФИО1 сидел в патрульной машине и подписывал какие-то документы; данные обстоятельства подтвердил свидетель К.Ю.И. отсутствуют данные видео-фиксации факта управления автомобилем; считает, что к показаниям свидетелей сотрудников ОГИБДД К..Б.Б.. и Г.А.С.. следует относиться критически; полагает, что он не является субъектом данного правонарушения, так как транспортным средством не управлял, незаконно отстранен от управления, в отношении него были незаконно составлены материалы дела, а копии протоколов и чеков ему не вручались, подписывал чистые бланки протоколов, имеются неточности в процессуальных документах.

В судебном заседании защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить; указывает, что согласно обжалуемого постановления от (дата) имеются сведения о том, что ФИО1 разъяснены процессуальные права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако указанные процессуальные права ему не разъяснялись, копии процессуальных документов сотрудниками ГИБДД ФИО1 не вручались, чем нарушено его право на защиту.

Представитель государственного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был заблаговременно извещен надлежащим образом. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением доказательств уважительности причин неявки до начала рассмотрения дела суду представлено не было, не признавая обязательным участие указанного лица, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 8 ч. 2, ч. 3 ст.30.6 КоАПРФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от (дата) № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении ________ от (дата), согласно которому (дата) в 1 час. 37 мин. на ________ в ________ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ............, государственный регистрационный номер № код региона регистрации №, тем самым своими действиями нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 1), с содержанием протокола ФИО1 был ознакомлен, собственноручно в нем указал «управлял т.с. лично, употребил сегодня три стопки водки» и поставил подпись;

протоколом ________ об отстранении от управления транспортным средством от (дата), из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, проводилась видео-фиксация (л.д. 2);

результатами показаний алкотектора Юпитер №, согласно которым содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,242 мг/л (л.д.3);

актом ________ от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 на момент проведения исследования установлено состояние алкогольного опьянения алкотестером - алкотектор Юпитер № (0, 242 мг/л), проводилась видео-фиксация, в акте имеется запись «согласен» и подпись ФИО1 (л.д. 4);

рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________ Г.А.С.., согласно которого (дата) на ________ в ________ был остановлен автомобиль ............ государственный номерной знак №, код региона регистрации № под управлением ФИО1, в ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и по результатам которого было установлено состояние опьянения - 0,242 мг/л, с его результатами ФИО1 был ознакомлен, о чем составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6);

копией свидетельства о поверке № алкотектор Юпитер №, который прошел поверку до (дата) и копией руководства по эксплуатации данного прибора (л.д. 34);

данными видеосъемки, приобщенными к материалам дела (л.д.7).

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями, установленными ст.26.11 КоАПРФ.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №.

Последовательность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подробно изложена в акте, к которому приобщён распечатанный с помощью технического средства измерения бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 3,4).

Бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО1 несколько утратил читаемость, однако основные сведения, которые на нём отражены (дата, время и результат освидетельствования) хорошо видны и читаемы. Акт освидетельствования, составленный по результатам исследования, указывает на установление при проведении освидетельствования состояния алкогольного опьянения. Согласие с показаниями прибора ФИО1 выразил устно при проведении видео-фиксации и письменно путем личной подписи в соответствующей строке акта и чека анализатора, при этом каких-либо замечаний не представил.

Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, против проведения которого ФИО1 не возражал, осуществлено с использованием технического средства измерения - алкотестера, которое зафиксировало результаты исследования на бумажном носителе. Полученные результаты указывали на наличие этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений прибора, на основании чего состояние опьянения ФИО1 было установлено достоверно. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ________ от (дата), к акту освидетельствования приложен чек прибора Юпитер №, в котором ФИО1 поставил свою подпись.

В судебном заседании мирового суда по настоящему делу свидетели Г.А.С. и К.Б.Б. подтвердили факт управления транспортным средством ФИО1 и наличия признаков опьянения и оснований для проведения в отношении последнего процедуры освидетельствования.

В частности, допрошенные в судебном заседании мирового суда сотрудники ОГИБДД К.Б.Б. и Г.А.С. пояснили, что (дата) несли службу, двигались на служебном автомобиле по ________ в ________, их командир взвода З. ехал впереди и решил остановить автомобиль ............, последний не остановился, свидетели так же пытались его остановить. На повороте ________ в ________, водитель указанного автомобиля не справился с управлением и вылетел в кювет. К водителю подошел Г.А.С. и с водительского сиденья вышел ФИО1, в машине с ним находился парень; ФИО1 предложили пересесть в патрульный автомобиль, от него исходил запах алкоголя изо рта, и он пояснил, что не остановился, так как не видел и не слышал требований об остановке; сообщил, что выпил и ехал из ________ и не отрицал факт управления автомобилем. Задержанному предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился и продул аппарат, который установил состояние опьянения, с результатами ФИО1 согласился. Затем ему разъяснили все права, отстранили от управления транспортным средством, составили протокол об административном правонарушении, при этом велась видеосъемка, копии материалов по мере заполнения передавали ФИО1

При повторном допросе в судебном заседании от (дата) Г.А.С. дал аналогичные показания, указав на то, что транспортным средством управлял именно ФИО1, который находился в состоянии опьянения и не отрицал данного факта при составлении в отношении него процессуальных документов. Копии которых были ему вручены, замечаний при составлении административного материала от него не поступало.

Таким образом, по результатам зафиксированным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № ________ от (дата)., согласно которому ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. Копии процессуальных документов (протоколов) были вручены ФИО1, о чем имеется подпись данного лица.

В процессе оформления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, материалы которой приобщены к делу.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность оформления вышеперечисленных документов, их объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ.

Доводы заявителя жалобы и его защитника о том, что ФИО1 фактически не управлял транспортным средством, а сотрудники правоохранительных органов в судебном заседании дали необъективные показания, суд полагает несостоятельными, так как указанные показания сотрудников полиции согласуются между собой, на момент оформления установленных процессуальных документов ФИО1 не заявлял претензий к сотрудникам ГИБДД по поводу необъективности их действий, письменных пояснений не давал.

Как усматривается из материалов видеозаписи ФИО1 был лично признан факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а копии процессуальных документов ФИО1 должностным лицом были вручены.

Суд относится критически к показаниям свидетелей Н.Д.В. и К.Ю.В.., допрошенных по ходатайству ФИО1, в судебном заседании мирового суда, которые показали, что при указанных обстоятельствах автомобилем управлял не ФИО1, а его знакомый Н.Д.В.

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель Л.В.О.., который пояснил, что видел ФИО1 возле автомобиля по ________ проспект в ________ (дата) или (дата) в 01:10 и 01:15 часов, что не опровергает и не подтверждает принятые мировым судьей за основу постановления доказательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему не разъяснялись процессуальные права, копии протоколов не вручались, а на подпись предоставлялись незаполненные бланки процессуальных документов, опровергаются документальными доказательствами и данными видеосъемки.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, жалоба заявителя и доводы защитника не могут быть удовлетворены, дело об административном правонарушении не подлежит прекращению, поскольку материалами дела подтверждается состав и событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса.

Обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя. При этом, срок лишения права управления транспортными средствами, в качестве административного наказания, применён мировым судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, с учетом установленных мировым судом смягчающего и отягчающего обстоятельств.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным.

Как указано в п. 2 Письма Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №/общ., если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (пункт 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Возможности обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись) М.А. Береговая