Решение № 12-23/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области (<адрес>), в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

при секретаре Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Новосибирской области» на постановление и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от <дата> по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Новосибирской области» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное должностным лицом – и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1, указав в обоснование жалобы следующее.

<дата> управлением ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по материалам, представленным военной прокуратурой Новосибирского гарнизона, вынесено постановление № о привлечении ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось отсутствие свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов на автомобиль МАЗ № регистрационный знак № RUS, под управлением водителя Пограничного управления Д.В.

<дата> при рассмотрении административного дела в служебном помещении и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 сотрудниками Пограничного управления (начальником службы ГСМ и старшим юрисконсультом) были представлены для обозрения оригинал свидетельства о допуске транспортного средства к перевозки опасных грузов и копия для приобщения к материалам административного дела. Однако в присутствии сотрудников Пограничного управления и в присутствии сотрудника военной прокуратуры в приобщении копии свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов было отказано, при этом копия и оригинал документа сотрудником прокуратуры и сотрудниками УГИБДД по Новосибирской области были изучены.

Сотрудниками ПУ было пояснено, что данный документ выдавался сотрудником СБДД (ВАИ) ПУ ФСБ России по Новосибирской области и находился у водителя, осуществлявшего перевозку опасных грузов.

Вместе с тем в ходе прокурорской проверки не опрашивались сотрудник СБДД (ВАИ) Пограничного управления, выдававший свидетельство, водитель Д.В., осуществляющий перевозку опасного груза, и у которого находились свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов и свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза, начальник службы ГСМ, в чьем ведении находятся все горюче-смазочные материалы. Опрашивался лишь начальник автомобильной службы Управления, который в силу своих должностных полномочий не владел ситуацией и передал при опросе военному прокурору лишь то, что ему довели должностные лица центрального аппарата ФСБ России, об отсутствии необходимости в наличии свидетельства о допуске транспортного средства. Начальник службы ГСМ в момент опроса находился в отпуске, сотрудник СБДД (ВАИ), выдававший свидетельство о допуске транспортного средства, находился в служебной командировке в <адрес>. Водитель транспортного средства Д.В. находился на своем служебном месте.

Начальник автомобильной службы Пограничного управления пояснил сотруднику военной прокуроры при опросе, что он не владеет полной ситуацией по данному вопросу и может выразить только свое субъективное мнение, основанное на консультации с сотрудником ВАИ Центрального аппарата ФСБ России и просил отложить срок проверки до выхода с отпуска ответственных за эту работы лиц, а именно: начальника службы ГСМ и сотрудника СБДД (ВАИ).

По мнению ФСБ России для перевозки опасных грузов автотранспортом ФСБ свидетельств о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов не требуется.

При этом с <дата> свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза выдаются водителям, осуществляющим перевозку опасных грузов. Все топливозаправщики, которыми перевозится ГСМ, были поставлены централизованной поставкой по государственному контракту ФСБ России и перед поставкой проходили полное обследование на соответствие их требованиям ДОПОГ.

Свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов и свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов имелись в наличии у водителя, перевозившего топливо №, транспортное средство полностью соответствует требованиям ДОПОГ, однако водитель по данному факту опрошен не был.

Перевозка опасного груза № была осуществлена водителем Д.В. с соблюдением требований ДОПОГ, при наличии у него свидетельства о допуске водителя к перевозке опасных грузов и свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

ПУ ФСБ России по Новосибирской области просит постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № о привлечении ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании представители ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Новосибирской области» ФИО2 М., Фон ФИО3, действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явилось, извещено надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не предоставило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просил оставить постановление без изменения.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Материалами дела установлено следующее.

ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Новосибирской области» постановлением должностного лица – и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от <дата> признано виновным в том, что <дата> на территории Купинского и Карасукского районов Новосибирской области юридическое лицо – ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Новосибирской области» - осуществило (организовало) перевозку опасного груза № (топливо для реактивных двигателей) автомобильным транспортным средством марки МАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.В., с нарушением Правил перевозки опасных грузов, а именно п.8.1.2.2 ДОПОГ (на транспортной единице должно находиться свидетельство о допуске к перевозке опасных грузов), чем не выполнил п.23.5 ПДД РФ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21-2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанное постановление вынесено по результатам проверки, проведенной военной прокуратурой Новосибирского гарнизона.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области представителем ПУ ФСБ России по Новосибирской области было представлено свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, однако должностным лицом, рассматривавшим дела, было отклонено устное ходатайство о приобщении указанного свидетельства к материалам дела.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель военной прокуратуры Новосибирского гарнизона.

В настоящее время указанное свидетельство утеряно, что подтверждается как показаниями лиц, участвующих в деле, так и письменными материалами. При этом в деле сохранилась копия указанного свидетельства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года №272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 г. (ДОПОГ) и указанными Правилами.

Топливо для реактивных двигателей по требованиям ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», п. 3.2.1 Таблицы А (Перечень опасных грузов) приложения А ДОПОГ 2017 года относится к 3 классу опасных грузов и к № 1863 веществ по списку ООН.

В соответствии с п. 8.1.2.2 ДОПОГ на транспортной единице должны находиться: свидетельство о допущении ее к перевозке и свидетельство о подготовке водителя.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов № от <дата> следует, что данное свидетельство, выданное техником по БДД К.С., удостоверяет, что транспортное средство МАЗ №, регистрационный №, отвечает условиям, предписанным для допуска его к перевозке опасных грузов по автомобильным дорогам общего пользования на территории Российской Федерации. Данное свидетельство действительно до <дата>, срок действия продлен до <дата>.

Представитель военной прокуратуры суду пояснил, что указанное свидетельство не было представлено по запросу военного прокурора при проведении проверки, а было представлено только при рассмотрении дела об административном правонарушении, из чего следует вывод, что оно было изготовлено позже с целью избежания административной ответственности. Утеря оригинала свидетельства лишает возможности провести его экспертизу на предмет давности изготовления. Кроме этого, указанное свидетельство выдано лицом, которое не имело права его выдавать, поскольку у К.С. не имеется соответствующего образования, кроме этого, в ФСБ на момент правонарушения не был определен порядок выдачи таких свидетельств.

Суд полагает данные доводы основанными на предположениях, поскольку военной прокуратурой не представлено допустимых доказательств отсутствия у водителя Д.В. указанного свидетельства на <дата> (то есть на дату совершения инкриминируемого административного правонарушения).

Согласно п.2.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и передавать сотрудникам полиции для проверки, в том числе документы, предусмотренные правилами перевозки опасных грузов, по требованию указанных сотрудников.

В обжалуемом постановлении должностным лицом установлено, что водитель Д.В. управлял транспортным средством с опасным грузом <дата> на территории Купинского и Карасукского районов Новосибирской области, не имея свидетельства ДОПОГ.

Однако суд учитывает, что в указанную дату водитель Д.В. при управлении им транспортным средством какими-либо должностными лицами ГИБДД, ВАИ, военной прокуратуры, либо иными, не задерживался, соответственно доказательств того, что он в то время не имел при себе свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя военной прокуратуры о том, что на момент правонарушения в ФСБ не был определен порядок выдачи свидетельств ДОПОГ, который определен позже, а также о нелегитимности свидетельства № от <дата>, судом отвергаются, поскольку установление соответствия представленного свидетельства ДОПОГ требованиям закона, иных нормативных документов, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, так как устанавливается в ином порядке.

Как установлено судом из пояснений представителя военной прокуратуры, в установленном законом порядке указанное свидетельство ДОПОГ не соответствующим требованиям закона либо требованиям иных нормативных документов, не признавалось.

Реализация принципа административной ответственности – презумпции невиновности – заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вышеуказанный принцип при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом учтен не был.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что выводы о наличии в действиях ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Новосибирской области» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21-2 КоАП РФ, не основаны на материалах дела, при привлечении к административной ответственности административным органом не доказано отсутствие у водителя Д.В. в момент совершения административного правонарушения свидетельства ДОПОГ, при таких обстоятельствах постановление должностного лица от <дата>, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Новосибирской области» подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 от <дата>, вынесенное в отношении ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Новосибирской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21-2 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Жалобу ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Новосибирской области» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Председательствующий: л.п. Ю.П. Баев