Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 10-5/2018

Копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале, ЯНАО 04 июня 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Ломовцева Е.А.,

защитника-адвоката Филиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело №10-5/2018 в отношении ФИО1, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО по ст. 319 УК РФ, с апелляционной жалобой осужденного защитника на приговор суда, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Чудинов осужден по ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник направила в суд жалобу, в которой указала, что считает приговор незаконным в виду не соответсвия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.к. в его действиях отсутствует состав преступления, просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

Защитник доводы жалобы поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменений, полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено участие лиц, явка которых является обязательной, осужденный, потерпевший, явка которых не признавалась обязательной и которые не подавали жалоб, просили рассмотреть дело без их участия.

Вызов свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, суд не признавал и не признает необходимым, т.к. они были подробно допрошены в судебном заседании суда первой инстанции.

Соответсвенно препятствий для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доказательства, послужившие основанием для вынесения приговора мировым судьей, приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, отраженных в приговоре: показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 (том 1, л.д. 53-55), свидетелей ФИО3 (том 1, л.д. 76-78), ФИО4 (том 1, л.д. 60-62), ФИО5 (том 1, л.д. 69-71), ФИО6 (том 1, л.д. 63-65) и ФИО7 (том 1, л.д. 66-68) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> при обходе, совместно с начальником поезда ФИО8, в вагоне № был выявлен ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, громко разговаривал, выражался при этом грубой нецензурной бранью, мешал другим пассажирам отдыхать. На требования сотрудников полиции предъявить паспорт и прекратить нарушать общественный порядок ФИО1 не реагировал. ФИО2 вновь сделал ФИО1 замечание, и еще раз попросил его успокоиться и предоставить паспорт. В ответ на требование ФИО2, ФИО1 в присутствии находящихся рядом пассажиров ФИО5, ФИО6 и ФИО7, начальника поезда ФИО8 и проводника ФИО4, начал возмущаться, и стал выражаться в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, при этом размахивал руками, кричал.

Суд не усматривает оснований не согласиться с показаниями потерпевшего, свидетелей, последовательно утверждавших о публичном оскорблении ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Все существенные для дела противоречия устранены.

Доводам защитника, отраженным в жалобе, дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласится с которой суд не усматривает.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он высказывал грубую нецензурную брань не в отношении сотрудника полиции, то есть не адресе, обоснованно и мотивированны отвергнуты в приговоре.

Доводам ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления судом первой инстанции дана правильная оценка, не согласится с выводами мирового судьи в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Действия осужденного мировым судьей по ст. 319 УК РФ квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических оснований.

При назначении вида и меры наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, фактически ФИО1 назначен наименее строгий вид наказания в размерах, предусмотренных санкцией ст. 319 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Филиной Л.В. – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Пономарев