Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 10-5/2018

мировой судья Пономарева Н.В.

дело № 10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 16 февраля 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Гамановой Л.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника Манохиной Л.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 12 декабря 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, с взысканием в пользу ФИО2 №1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, возмещения судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы (проездные билеты) в размере 5 679 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Гареева Р.Р., выступления защитника Манохиной Л.Ю., осужденного ФИО1, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Слиска П.Н и представителя потерпевшей адвоката Щербанюк Е.А., полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в том, что 8 июня 2017 года около 10 часа 00 минут, находясь возле административного здания <адрес>, расположенного по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей супругой ФИО2 №1, с целью запугивания ФИО2 №1 и оказания на неё психологического давления, нанес ей удар правой рукой по лицу, от чего последняя испытала физическую боль, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на запугивание ФИО2 №1, высказал слова физической расправы, схватил ее руками за шею и стал сжимать пальцы, ограничив тем самым доступ воздуха, причиняя физическую боль.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и защитник Манохина Л.Ю. просят отменить приговор мирового судьи, в связи с незаконностью, необоснованностью, несправедливостью, нарушением требований процессуального закона и, по результатам рассмотрения уголовного дела, направить его на новое рассмотрение в ином составе суда либо постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование жалобы авторы указывают, что свидетели обвинения не подтверждают обстоятельства предъявленного обвинения, письменные доказательства, предъявленные стороной обвинения, не соответствуют требованиям УПК РФ, при производстве по уголовному делу нарушены права участников судебного разбирательства, не устранены противоречия в показаниях свидетелей и нарушено право на судебную защиту подсудимого.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Приговор мировым судьей постановлен в результате проведённого с участием сторон судебного заседания, ход которого отражён в протоколе судебного заседания.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на допустимых и достоверных доказательствах, в частности, на показаниях потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 и Свидетель 3

Мировой судья правильно указал в приговоре, что показания названных лиц детальные, последовательные, неизменны на протяжении всего судебного следствия и согласуются с материалами уголовного дела, а именно, с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, протоколом принятия устного заявления о преступлении, показаниями самого ФИО1 в части наличия конфликта между ним и ФИО2 №1, а также нанесения удара в область лица, высказывая в ходе этого оскорбления, и заключением эксперта [суммы изъяты] от 12.07.2017 г., в котором указаны выводы о наличии у потерпевшей телесных повреждений.

О том, что ФИО1, в ходе конфликта высказал словесные угрозы убийством в адрес ФИО2 №1, как правильно учтено мировым судьей, подтверждается заявлениями ФИО2 №1, которая указала о данном факте сразу после произошедшего с Яшиным конфликта.

В этой связи, доводы защитника относительно недостоверности показаний ФИО2 №1 в части высказывания ФИО1 при применении насилия словесных угроз, являются несостоятельными.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, не препятствуют установлению фактических обстоятельств уголовного дела и не могут поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

При этом существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, на которых основана апелляционная жалоба защитника и осуждённого, при рассмотрении мировым судьей уголовного дела, допущено не было.

Все значимые ходатайства, заявленные сторонами процесса в ходе судебного разбирательства уголовного дела, мировым судьей правильно разрешены, при этом стороны процесса не возражали об окончании судебного следствия по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, нарушений регламента судебного заседания, предусмотренного ст. 257 УПК РФ, требований по ведению протокола судебного заседания (ст. 259 УПК РФ), а так же состязательности сторон и права подсудимого на защиту, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания мировым судьей соблюдены требования ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом индивидуализации и справедливости назначения наказания.

Каких-либо не учтённых мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Гражданский иск и процессуальные издержки, связанные с иными расходами потерпевшей, мировым судьей разрешены в приговоре верно, с принятием мотивированного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника Манохиной Л.Ю. и осужденного ФИО1 не может быть удовлетворена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки ч. 1 ст. 252 УПК РФ мировой судья признал ФИО1 виновным в числе иных обстоятельств в том, что ФИО1, когда схватил за шею ФИО2 №1, он стал сжимать пальцы, ограничивал доступ воздуха, причиняя ФИО2 №1 физическую боль, описание преступления которого в обвинительном заключении отсутствует.

В связи с изложенным, приведённое указание в приговоре мирового судьи подлежит исключению.

При этом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в связи с внесенным изменением в приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанное изменение не снижает объем обвинения, а так же характер и степень общественной опасности содеянного, не выявляет новых, не учтённых мировым судьей обстоятельств.

Других существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, судом не установлено.

В судебном заседании представитель потерпевшей - адвокат Щербанюк Е.А. представила письменное заявление от ФИО2 №1 о взыскании расходов в сумме 5 000 рублей, понесенных на представителя.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего на представителя относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Согласно квитанции на оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, потерпевшей ФИО2 №1 на оплату услуг представителя, в лице адвоката Щербанюка Е.А., было затрачено 5 000 рублей.

Учитывая, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек по делу установлено не было, то указанная сумма денежных средств подлежит взысканию в пользу ФИО2 №1 с ФИО1 как с осужденного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2017 года указание о том, что ФИО1 сжимал пальцы и ограничивал доступ воздуха, причиняя ФИО2 №1 физическую боль.

В остальной части вышеуказанный приговор – оставить без изменения, жалобу защитника Манохиной Л.Ю. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - адвоката Щербанюка Е.А. денежные средства в размере 5 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу незамедлительно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с подачей жалобы в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с приложением заверенных копий судебных решений.

Председательствующий Р.Р. Гареев