Приговор № 1-40/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-40/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года п.Дубна Тульская область

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Мясиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Дубенского района Тульской области Иевлева Д.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката - защитника Корчевского В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 мес., с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с совершением нового преступления;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 3 мес., с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства, отбытый срок наказания составляет 8 мес. 3 дня, неотбытый срок - 6 мес. 27 дней,

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3.ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 40 мин. до 17 час. 30 мин., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, из указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных намерений, ФИО2, в вышеуказанное время и месте, ногой выбил нижнюю часть полотна входной двери <адрес>, и через образовавшийся проем влез внутрь, тем самым незаконно проник в жилище ФИО1 Осуществляя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО1, ФИО2 тайно похитил из <адрес> принадлежащее ФИО1 имущество: ноутбук марки «ASUS» модель X55A-SX с зарядным устройством, стоимостью 13 000 руб., мобильный телефон марки «LG» модель OptimysL7, стоимостью 5 000 руб., мобильный телефон марки «MAXVI» модель Х500, стоимостью 2 000 руб., мобильный телефон марки «FLY» модель DS800, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, электрическую машинку для стрижки волос марки «SCARLEТТ» модель SС1261, стоимостью 1 000 руб., компьютерную без проводную мышь в корпусе черного цвета стоимостью 500 руб., USB-модем «Мегафон» модель Е-173, стоимостью 500 руб. С похищенным скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 имущественный вред на общую сумму 22 000 руб.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства защитник Корчевский В.С. поддержал.

Государственный обвинитель Иевлв Д.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3.ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, суд учитывает требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, явку с повинной (л.д.13), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка (<данные изъяты>).

Суд принимает во внимание отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления, который суд в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО2, а следовательно, наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором подсудимый находился, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению тяжкого преступления.

При определении размера наказания, суд учитывает принципы индивидуализации наказания, в том числе, и то, что по месту жительства и работы в <данные изъяты> ФИО2 характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П.Каменева» ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в полной мере. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (<данные изъяты>).

На основании изложенного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние и не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Однако, суд с учетом всех обстоятельств по делу, считает возможным при назначении подсудимому наказания, не применить дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст. 15 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, поэтому при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО2 ранее осужден за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление в условиях рецидива (ч.1 ст.18 УК РФ), суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему место отбывания наказания – исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 1 мес. с отбыванием в колонии общего режима, без ограничения свободы и штрафа.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И.Яшина.